Дело № 2-824/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 26 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карьевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Карьева В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным условия Кредитного договора *** от *** в части оплаты Банку комиссии; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, удержанные при выдаче кредитных средств, на оплату комиссии по ведению ссудного счета заемщика; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 1.5 общих условий предоставления кредитов она выплачивала комиссию за обслуживание кредита, размер которой установлен п. 2.8 Предложения, и равен 1,4 % от суммы кредита за месяц. В период действия Кредитного договора размер комиссии составил *** рублей. Считает, что данные денежные средства были удержаны с нее незаконно. Условие кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Полагает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, полагая также, что его требования к ответчику, подлежат рассмотрению в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей»

В судебное заседание истица Карьева В.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим способом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании Янушкевич Н.Ю., выдав представителю нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Янушкевич Н.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от ***, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, непосредственного участия в судебном заседании истца, т.к. интересы истицы в суде представляются лицом, согласно доверенности оформленной в установленном законом порядке. Истица и представитель ответчика извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, направлением уведомления по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, ответчиком, суду не представлены сведения, о причинах неявки в судебное заседание, не направлено в суд заявления, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Капитал» ООО.

Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что *** между Карьевой и КБ «Ренессанс Капитал» ООО был заключен кредитный договор ***, по которому банк принял на себя обязательства по предоставлению Карьевой кредита в размере *** рублей, на срок 36 месяцев. За время пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей, к кредитному договору, Карьева уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита, ежемесячно в период *** года по *** года в размере *** рублей.

Исходя из норм действующего законодательства, ссудные счета, в данном случае, взимание платы за обслуживание кредита, не являются счетами банка и используются для отражения на балансе банка, образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются внутренними операциями банковского учета самого кредитора, по представлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 данного закона к банковским операциям относятся в т.ч. размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в т.ч. комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения) определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечит его ведение.

В соответствии с данными актами Банка России и п. 14 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 за № 8274 суд пришел к выводу, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор обслуживание кредита взимает платежи, не основано на законе, и является нарушением прав потребителей.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из установленного судом усматривается, что в соответствии с графиком возврата кредита истец помимо основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплачивал банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, ежемесячно 1,4 % от суммы кредита, т.е. по *** рублей ежемесячно.

Суд считает, что возложение на потребителя платы, за обслуживание кредита, т.е. ведение учета возврата суммы по кредитному договору, заключенному между сторонами ***, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Банком возложена на потребителя услуга, оплата за обслуживание кредита - операция, обязательная для банка в силу закона о банковской деятельности.

Приобретение услуги по кредитованию, не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку, в действительности, потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий, т.е. подписывать договор кредитования с протоколом разногласий к договору, т.к. договор кредитования, в основном является типовым договором, в связи с чем, в силу действующего законодательства, условия, изложенные в п. 2.8, заключенного между сторонами договора, противоречат установленному законом, а поэтому сделка, заключенная сторонами в этой части, не может являться действительной, поэтому, признается судом недействительной и не влечет никаких последствий для сторон, заключивших договор.

Карьева, не оспаривая совершенную ею сделку, просит признать недействительными в силу ничтожности, условия кредитного договора, касающиеся оплаты за обслуживание кредита. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также как и требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной ею в период действия договора кредитования за обслуживание кредита, и составившую цену иска.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, представила суду расчет, оснований которому у суда не доверять не имеется. Представленный суду расчет, суд находит правильным, проверен судом и суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Карьева заявила исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, согласно требованиям ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Обстоятельства того, что Карьевой уплачивались денежные средства за обслуживание кредита, исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу, и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривались стороной ответчика, как и другие, заявленные истцом исковые требования. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению суда, имеются, требования в этой части не противоречат установленному законом, однако, суд считает, что сумма, о взыскании которой просит истец, считая, что взысканием данной суммы, будет компенсирован моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями ответчика, является завышенной и не соответствует степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. Удовлетворяя в данной части исковые требования Карьевой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, полагая, что денежная компенсация в такой сумме, компенсирует моральный вред, причиненный истцу, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает в пользу Карьевой расходы, оплаченные ею за услуги, оказанные представителем. Расходы подтверждаются представленной суду квитанцией об оплате *** рублей за предоставление юридических услуг. Сумму оплаты за оказанные услуги, суд находит разумной, т.к. представитель истца участвовал в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, оказывал помощь своему доверителю в составлении искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика, т.к. судом удовлетворены в полном объеме исковые требования Карьевой В.Н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче в суд заявления, государственную пошлину суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карьевой В.Н. удовлетворить.

Признать положение кредитного договора *** от ***, в части оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета – недействительным.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью), расположенного по ***, отделение в ***, в пользу Карьевой В.Н., *** г.р., уроженки *** ***, проживающей по ****** *** комиссию за ведение ссудного счета в размере *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда, в течение семи дней со дня получения ими копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Фролова