РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицко Л.Е. к Бобровской Е.В. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Грицко Л.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Бобровской Е.В. в ее пользу сумму займа в размере *** рублей по договору денежного займа от *** и гарантийному обязательству от ***; неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере *** рублей, уплаченную госпошлину в размере *** рублей, сумму почтовых расходов в размере *** рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что *** между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым она передала Бобровской денежную сумму в размере *** рублей, а Бобровская обязалась возвратить данную сумму не позднее ***. Факт получения денежной суммы подтверждается распиской от *** и актом передачи денежных средств от ***. В соответствии с распиской, в случае просрочки возврата суммы займа, Бобровская обязана выплачивать пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы займа. *** между ней и Бобровской было заключено гарантийное обязательство, согласно которому Бобровская Е.В, обязалась погасить задолженность в сумме *** рублей до ***. ***, по гарантийному обязательству Бобровская Е.В. возвратила деньги в сумме *** рублей, о чем сделана отметка в гарантийном письме. Оставшуюся сумму долга Бобровская Е.В. не погасила по настоящее время. На *** общий долг по невозвращенному денежному займу составляет *** рублей. Бобровская Е.В. неоднократно обещала возвратить долг, однако, до настоящего времени сумму долга не возвратила. Сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств составляет *** рублей. Считает, что сумма неустойки должна быть снижена до *** рублей.

В судебное заседание истица Грицко Л.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена судом надлежащим способом; направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также направила в адрес суда, уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость железнодорожных билетов в размере *** рублей, излагая в уточненных требованиях, что эти средства были ею затрачены на проезд к месту рассмотрения дела судом, в остальной части заявленных требований, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие истицы, считая ее надлежаще извещенной.

В судебном заседании ответчик Бобровкая Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что денежных средств она у Грицко Л.Е. не брала, расписки были выданы ею при расчете с Грицко за приобретенный у истицы товар, и она за него расплатилась с Грицко. Она на протяжении нескольких лет работала с Грицко, приобретала у нее определенный товар, для реализации, иногда вносила предоплату, но все деньги за товар она перечисляла Грицко на банковскую карту. Гарантийное письмо написала она собственноручно, но это гарантийное письмо она выдала Грицко по другому денежному обязательству, и оно не подтверждается распиской, т.к. все денежные средства о которых упоминает в заявлении истица, она Грицко возвратила, путем перечисления на карту банка, с указанием реквизитов банковской карты, которые ей были предоставлены истицей.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Грицко Л.Е. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по представленному в материалы дела гарантийному письму от ***, из которого усматривается, что Бобровская обязуется погасить задолженность в сумме *** рублей до ***, не обоснованны и удовлетворены быть не могут. Из представленного истицей гарантийного письма (л.д. 8) невозможно установить, и судом, в судебном заседании не может быть восполнено обстоятельство того, когда и в каком размере Грицко Л.Е. Бобровской Е.В. были переданы денежные средства, в указанной в гарантийном письме сумме, суду не представлена расписка о получении займа Бобровской Е.В. в размере *** рублей, акт передачи денежных средств, либо иной документ, свидетельствующий, что Бобровской Е.В. были от истицы получены денежные средства именно в таком размере, на который указывает в исковом заявлении Грицко Л.Е. Также суду не представлено доказательств тому, в связи с чем, у ответчицы перед истцом образовалась такая задолженность и обязательства, как считает истица, по заключенному договору займа. Судом в судебном заседании не установлено, из представленных доказательств истцом, имела ли она вообще место быть.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что предоставление стороной истца гарантийного письма не требуется, и не несет в себе доказательственного значения, так как по характеру своей природы, просроченная задолженность не обеспечена какими-либо гарантиями ее оплаты.

Судом установлено, что *** истица передала ответчице денежную сумму в размере *** рублей, как заемные средства, данную сумму, согласно выданной Бобровской расписке, ответчица обязалась возвратить до ***. Сторонами был подписан акт передачи денежных средств от ***. Стороны между собой договорились и отразили в расписке, являющейся договором займа, что в случае несвоевременного возврата денежного долга, ответчица обязалась оплатить пени в размере 1,5 %, от суммы долга за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату долга ответчица не исполнила по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства составляет 412 дней. Доказательства по заключенному сторонами договору займа, представлены суду в полном объеме, и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку возврата суммы займа обоснованны и должны быть удовлетворены, однако, заявленная сумма, о взыскании которой просит Грицко Л.Е. за нарушение исполнения обязательства, не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчицей Бобровской, поэтому, сумму неустойки суд снижает, в соответствии с правилами вышеприведенной нормы права.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу процентов за пользование чужим денежными средствами, суд также удовлетворяет требование о взыскании с ответчицы в ее пользу расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истицей в подтверждение своих требований суду представлены копии квитанций на оплату почтовых расходов (л.д. 9), а также проездные документы (л.д. 39-41). Кроме того, в материалах гражданского дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции (л.д. 43), подтверждающая, что истица понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд заявления в сумме 2362,60 рублей. Таким образом, понесенные истицей расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицко Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровской Е.В., *** г.р., уроженки ***, проживающей по ****** *** в пользу Грицко Л.Е., проживающей по ****** ***, сумму займа в размере *** (***) рублей, сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств, в размере *** (***) рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела – по оплате проезда к месту рассмотрения дела судом, в сумме *** (***) рублей *** коп., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** (***) рублей, почтовые расходы в размере *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении исковых требований Грицко Л.Е. о взыскании с Бобровской Е.В, суммы задолженности по гарантийному письму в размере *** (***) рублей, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка 28.09.2011, в кабинете № 20.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Фролова