ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новокузнецк 29 сентября 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., при секретаре Лысухиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового С.Л. к ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными действий судебно-экспертной комиссии при производстве СМЭ, УСТАНОВИЛ: Луговой С.Л. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия государственной медицинской судебно-экспертной комиссии по проведению судебно-медицинской экспертизы в его отсутствие и выдаче заключения №-ком, не соответствующего официальным медицинским документам, освободить его уплаты государственной пошлины при подаче иска. Свои требования мотивирует тем, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № в <............> районном суде г. <............> выяснилось, что по делу была назначена (11.01.2011) и проведена (с 20.04.2011 по 21.06.2011) судебная медицинская экспертиза, как указано в определении суда в связи с неоднозначностью выводов специалистов. Как следует из вопросов, поставленных перед экспертами, судом были поставлены под сомнение выданные лечебным учреждением МУЗ «Городская больница г. <............>», где он проходил лечение, медицинское заключение № от 20,08.2010 по форме <............> и справка от 16.12.2010 по форме <............> содержащие диагноз его заболевания. Ознакомившись с комиссионным заключением судебно-медицинской экспертизы №-ком, проведенной Новокузнецким бюро судебно-медицинской экспертизы стало ясно, что экспертиза была назначена и проведена незаконно. Согласно вопросам, поставленным перед экспертами, и выводам экспертов, при проведении экспертизы были исследованы его здоровье, его медицинские документы, произошедший с ним несчастный случай и другие вопросы, связанные с его личностью. Однако он даже не был привлечен к участию в судебный процесс, не имел возможности представить суду свои вопросы для экспертизы, не мог ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не был привлечен к участию в производстве экспертизы, хотя письменно просил об этом в своем заявлении. Согласно ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда. Гражданин или его законный представитель имеет право ходатайствовать перед органом, назначившим судебно-медицинскую экспертизу о включении в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста соответствующего профиля с его согласия. Порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Р.Ф. федеральным органом исполнительной власти. Заключения учреждений, производивших судебно-медицинскую экспертизу, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п.66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключение эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. Однако в нарушение указанных норм он был лишен возможности ходатайствовать о вызове дополнительного специалиста, он не был привлечен при производстве экспертизы, его никто не опрашивал и не обследовал, хотя препятствий этому не было. Также оказалось, что эксперты при вынесении заключения просто не В судебном заседании истец Луговой С.Л. и его представитель адвокат Алиев Д.А., действующий на основании ордера № от .... и соглашения, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Просили суд признать незаконными действия государственной медицинской судебно-экспертной комиссии по проведению судебно-медицинской экспертизы в его отсутствие и выдаче заключения № 41-ком, не соответствующего официальным медицинским документам. Представитель ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро СМЭ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки представитель ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро СМЭ» Дугин С.В. действующий на основании доверенности от .... № сроком до ...., предъявленные требования не признал, пояснив суду, что в период с 18.04.2011г. по 30.05.2011г. НБСМЭ на основании определения <............> районного суда г. <............> от 11.01.2011г. о назначении судебно-медицинской экспертизы Луговому С.Л. была проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза по гражданскому делу № по заявлению ОАО ОУК «<............>» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда. Заключение экспертов было представлено в суд вместе с материалами дела. Действия экспертов соответствовали нормам ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым производство по иску Лугового С.Л. прекратить, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 т. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. Из представленных документов усматривается, что истец просит признать незаконными действия государственной медицинской судебно-экспертной комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы и выдаче ложного и необъективного заключения; не оспаривая, что, при этом указанные действия по проведению экспертизы, и, как следствие, составленное ею экспертное заключение, были проведены в рамках, рассматриваемого гражданского дела, находящегося в производстве <............> районного суда г. <............>. Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ. Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.1, 2 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-медицинской деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства ремесла. В соответствии со ст. 11 вышеназванного закона государственные судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, создание для обеспечения исполнении полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. В соответствии со с. 19 вышеназванного закона, а также ст. 79 ГПК РФ, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судом установлено, что истец просит признать незаконными действия государственной медицинской судебно-экспертной комиссии по проведению судебно-медицинской экспертизы и выдаче заключения. В соответствии с нормами права экспертиза представляет собой - исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением постановленных в процессуальном законе правил. В силу чего, судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, а заключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведенной экспертизы. Таким образом, суд приходит к мнению, что оспариваемое экспертное заключение, которое просит признать истец как незаконное, не относится к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в суде предусмотрено ст. 254 ГПК РФ, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у истца каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает его права и законные интересы, так как в силу чт. 86 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании суда наряду другими доказательствами и в случае несогласия с которым, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту. Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия – самостоятельный процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания, в соответствии с чем, из текста заключения следует, что оно не содержит обязательных для исполнения истцом предписаний, влекущих за собой негативные последствия, создающие препятствия для осуществления им своих прав и свобод. Кроме того, между сторонами нет административного или иного властного подчинения. Заключение, как следствие проведенной судебно-медицинской комиссионной экспертизы, не влечет прямых правовых последствий для истца и не нарушает его права и интересы, в силу чего не нарушает его права и законные интересы. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не подведомственен суду Кузнецкого района г. Новокузнецка, поскольку суть иска сводиться к переоценке доказательств, которые были исследованы судом <............> района г. <............>, а потому подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Лугового С.Л. к ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными действий судебно-экспертной комиссии при производстве СМЭ – прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья В.В. Татарникова
использовали официальные документы, относящиеся к его несчастному,
случаю и заболеванию: медицинское заключение № от .... по форме
<............> справка от ...., но форме <............>, выписной эпикриз, выданные
лечебным учреждением, где он лечился и содержащие заключительный диагноз: <............> В основу экспертного заключения положены какие-то мнения и домыслы специалистов даже не видевших его и не участвовавших в его лечении и полученные с нарушением закона. В выводах экспертизы указано, что травма, полученная им в шахте, не повлияла на развитие заболевание, хотя факт травмы никем не оспаривался. Эксперты пишут, что он страдал <............>, хотя тут же указывают, что развился он не ранее чем за 1-1,5 суток и в медицинских документах отсутствуют его обращения в лечебные учреждения по поводу <............> до этого случая. Экспертами не учтено, что па рабочую смену он пришел абсолютно здоровым и был травмирован в 07:00, а операция была проведена только в 23:20, т.е. по истечении 16 часов 20 минут с момента травмирования, т.е. уже почти через сутки с момента травмирования. Экспертами не учтено, что на протяжении всей рабочей смены он выполнял тяжелый физический труд, что и послужило ускорением развития заболевания. Экспертами не учтено, что у каждого человека физиологические процессы протекают с разным интервалом времени. Эксперты исключили причинение травмы <............> вследствие прижатия животом к верхнему углу дверцы клети, хотя третьей по частоте причинной развития <............> является травма. Эксперты, видимо специально, чтобы запутать суд, не дали ответы на каждый вопрос по отдельности. Таким образом, считает, что эксперты дали ложное и не объективное заключение, которым нарушили как его права человека, так и действующее законодательство, регулирующее порядок определения характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и определение заключительною диагноза пострадавшего от несчастного случая на производстве (ст. 229.2 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275), также законодательство, регулирующее порядок проведения судебно-медицинской экспертизы живого человека. Эксперты просто перечеркнули выданные в установленном порядке медицинское заключение № от .... по форме <............>, справку от .... по форме <............> и, по сути, поставили ему новый диагноз, не соответствующий официально полученным медицинским документам. В связи с указанными незаконными действиями экспертов он лишен права на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.