Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 26 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Русина В.Ю. к ООО «МЛК-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Русин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МЛК-Строй» о защите прав потребителя. Свои требования в их окончательной редакции, принятой судом определением от 21.09.2011, мотивирует следующим. ... он заключил с ответчиком договор № ... на доставку изделия из ПВХ-профиля. Общая стоимость работ по договору составила 62200 рублей. При подписании договора им был внесен авансовый платеж в размере 6000 рублей. Согласно заключенному договору, срок исполнения работ – не позднее ... года. ... между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение с уточнением размера изготавливаемого изделия. ... ответчиком был продлен срок выполнения работ по договору на 25 дней. ... продленный срок выполнения работ по договору истек. ... ему было доставлено изделие из ПВХ-профиля. ... изделие было установлено. Считает, что согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку изготовления и монтажа изделия ответчик должен уплатить ему неустойку за 27 дней просрочки за период с ... по ..., исчисленную, исходя из общей суммы заказа по договору в 62200 рублей, в размере 50382 рублей. ... он направил ответчику письмо с просьбой о производстве перерасчета цены по договору. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения его требования. Считает, что согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен ему уплатить неустойку за уклонение от добровольного удовлетворения его требования о соразмерном уменьшении цены по договору в связи с просрочкой изготовления и монтажа изделия из ПВХ-профиля. Неустойка подлежит расчету, исходя из общей цены заказа в сумме 62200 рублей за период с ... по день вынесения решения. ... он направил ответчику очередное письмо, в котором предложил не только произвести зачет требований, но и устранить недостатки изделия и работ по его монтажу. Ответчик уклонился от удовлетворения его требований. В связи с этим, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за уклонение от добровольного удовлетворения его требования об устранении недостатков товара и его монтажа за период с ... по день вынесения решения суда. ... он направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки товара и работ по его монтажу или возместить ему расходы на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц, уплаты неустоек, а также перерасчета. Его претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Просил расторгнуть его договор с ООО «МЛК-Строй» и взыскать с ответчика в его пользу 56200 рублей, уплаченных им по договору, а также все перечисленные в исковом заявлении виды неустоек. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате некачественно выполненных работ по изготовлению и установке изделия из ПВХ-профиля. Все это доставило ему душевные переживания, он стал раздражительным и нервным, он и члены его семьи очень переживали по поводу невозможности пользоваться пластиковым балконом и уклонения ответчика от устранения недостатков изделия и работ по его монтажу. Размер компенсации морального вреда он определяет в 100000 рублей. Просил также возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Русина В.Ю. Павлова А.Н., действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала. Суду Павлова А.Н. пояснила, что ... истец заключил с ответчиком договор № ... на изготовление по эскизу истица и установке изделия из ПВХ-профиля - балкона. Общая стоимость работ по договору составила 62200 рублей, из которых 10 % от общей цены заказа составляет стоимость работ по установке (монтажу) балкона. Данным договором была предусмотрена возможность изменения ответчиком срока выполнения работ по договору. При подписании договора Русиным В.Ю. был внесен ответчику авансовый платеж в размере 6000 рублей. Согласно заключенному договору срок исполнения работ был установлен не позднее ... года. ... между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение с уточнением размера изготавливаемого изделия. При этом срок выполнения работ по договору оставался без изменения. ... ответчиком был продлен срок выполнения работ по договору на 25 дней в связи с тем, что по причине низкой зимней температуры воздуха произвести монтаж балкона не представлялось возможным. ... продленный ответчиком срок выполнения работ по договору истек. Только ... истцу было доставлено изделие из ПВХ-профиля. ... балкон был смонтирован. В день монтажа балкона истец уплатил ответчику еще 50620 рублей. Считает, что согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку изготовления и монтажа изделия ответчик должен уплатить истцу неустойку за 27 дней просрочки за период с ... по ..., исчисленную, исходя из 3% общей суммы заказа по договору в 62200 рублей за каждый день, в размере 50382 рублей. ... истец направил ответчику письмо с просьбой о производстве перерасчета цены по договору. При этом истец хотел, чтобы оставшаяся к уплате им сумма по договору была зачтена в счет неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требования Русина В.Ю.. Считает, что согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен истцу уплатить неустойку за уклонение от добровольного удовлетворения его требования о соразмерном уменьшении цены по договору в связи с просрочкой изготовления и монтажа изделия из ПВХ-профиля. Неустойка подлежит расчету, исходя из 3% от общей цены заказа в сумме 62200 рублей за период с ... по день вынесения решения. В процессе эксплуатации балкона выяснилось, что как само изделие, так и работы по его монтажу имеют недостатки. В связи с этим ... истец направил ответчику очередное письмо, в котором предложил не только произвести зачет требований, но и устранить недостатки изделия и работ по его монтажу. Ответчик уклонился от удовлетворения требований Русина В.Ю.. В связи с этим согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за уклонение от добровольного удовлетворения его требования об устранении недостатков товара и работ по его монтажу за период с ... по день вынесения решения суда. ... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки товара и работ по его монтажу или возместить ему расходы на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц. Истец в претензии также требовал от ответчика уплаты неустоек, а также перерасчета. Претензия Русина В.Ю. осталась без ответа и без удовлетворения. Уже после подачи иска ответчик фактически признал, что допустил просрочку изготовления и установки балкона истца, а также то, что товар и работы по его монтажу были выполнены с нарушением требований к качеству. Однако недостатки товара и работ по его монтажу ответчиком так и не были устранены. В связи с этим у истца появилось право требовать расторжения договора с ответчиком и взыскания с него в свою пользу всех уплаченных по договору сумм. Уточнила, что при изготовлении искового заявления в его последней редакции ею как представителем истца была допущена техническая ошибка. Так, согласно исковому заявлению истец просит взыскать в его пользу 56200 рублей, в то время как в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в общем размере 56620 рублей (6000 рублей – авансовый платеж, а также 50620 рублей, уплаченных истцом после установки изделия). Просила расторгнуть договор истца с ООО «МЛК-Строй» и взыскать с ответчика в пользу Русина В.Ю. 56620 рублей, уплаченных истцом по договору, а также все перечисленные выше виды неустоек. Кроме того, пояснила, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, пережитых в результате некачественно выполненных ответчиком работ по изготовлению и установке изделия из ПВХ-профиля. Все это доставило истцу душевные переживания, он стал раздражительным и нервным, он и члены его семьи очень переживали по поводу невозможности пользоваться пластиковым балконом и по поводу уклонения ответчика от устранения недостатков изделия и работ по его монтажу. Размер компенсации морального вреда истец определяет в 100000 рублей. Просила также возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы, а именно: 20800 рублей, уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг.

Ответчик ООО «МЛК-Строй» в лице представителя Павловой А.М., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Русина В.Ю. признал частично. Суду Павлова А.М. пояснила, что, действительно, ... истец заключил с ООО «МЛК-Строй» договор № ... на изготовление по эскизу истица и установке изделия из ПВХ-профиля - балкона. Общая стоимость работ по договору составила 62200 рублей, из которых 10 % от общей цены заказа составляет стоимость работ по установке (монтажу) балкона. Данным договором была предусмотрена возможность изменения ООО «МЛК-Строй» срока выполнения работ по договору. При подписании договора Русиным В.Ю. был внесен в ООО «МЛК-Строй» авансовый платеж в размере 6000 рублей. ... между истцом и ООО «МЛК-Строй» было заключено дополнительное соглашение с уточнением размера изготавливаемого изделия. При этом срок выполнения работ по договору оставался без изменения. ... ООО «МЛК-Строй» был продлен срок выполнения работ по договору на 25 дней в связи с тем, что по причине низкой зимней температуры воздуха произвести монтаж балкона не представлялось возможным. ... продленный ответчиком срок выполнения работ по договору истек. ... истцу было доставлено изделие из ПВХ-профиля. ... балкон был смонтирован. В день монтажа балкона истец уплатил ООО «МЛК-Строй» еще 50620 рублей. Итого, истец остался должен ООО «МЛК-Строй» еще 5580 рублей. Согласна, что в соответствие с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку изготовления и монтажа изделия ООО «МЛК-Строй» должно уплатить истцу неустойку за 27 дней просрочки. При этом Павлова А.М. заявила, что исчисленная Русиным В.Ю. неустойка подлежит снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей. ... истец направил в ООО «МЛК-Строй» письмо с просьбой о производстве перерасчета цены по договору. Оснований для производства перерасчета у ООО «МЛК-Строй» не было. В связи с этим считает, что ООО «МЛК-Строй» не должно нести ответственность за уклонение от добровольного удовлетворения требования Русина В.Ю. о производстве перерасчета. В судебном заседании Павлова А.М. не оспаривала, что как само изделие, так и работы по его монтажу имеют недостатки. Она не отрицала, что в связи с этим ... истец направил ООО «МЛК-Строй» письмо, в котором предложил не только произвести зачет взаимных денежных требований, но и устранить недостатки изделия и работ по его монтажу. Ответчик не удовлетворил требования Русина В.Ю.. Однако исковое требование о взыскании с ООО «МЛК-Строй» неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара и работ по его монтажу не признала. Не отрицала, что ... истец направил в адрес ООО «МЛК-Строй» претензию, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки товара и работ по его монтажу или возместить ему расходы на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц. Истец в претензии также требовал от ответчика уплаты неустоек, а также перерасчета денежных сумм. Претензия Русина В.Ю. осталась без ответа и без удовлетворения. Не оспаривала право Русина В.Ю. требовать расторжения договора с ООО «МЛК-Строй» и взыскания с него в свою пользу 56620 рублей, уплаченных по договору. Не возражала против расторжения договора истца с ООО «МЛК-Строй» и взыскания с ООО «МЛК-Строй» в пользу Русина В.Ю. 56620 рублей, уплаченных истцом по договору, а также 25000 рублей в качестве неустойки за нарушение ООО «МЛК-Строй» сроков выполнения работ по договору. Не оспаривала факта причинения истцу морального вреда, признала необходимость компенсации истцу 3000 рублей в качестве морального вреда, а также возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Русина В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствие со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять данную работу и оплатить ее. Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда применяется в т.ч. и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьими лицами, требовать соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им суммы, а также имеет право на полное возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Аналогичными правами наделен потребитель в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда в соответствие со ст. 739 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Кроме того, в данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – от общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, а если она не определена, - общей цены заказа.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ... между Русиным В.Ю. и ООО «МЛК-Строй» заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче истцу изделия из ПВХ-профиля - балкона, а также по производству работ по его монтажу (л.д. 8-9).

Договор заключен истцом и коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже изделия, предназначенного для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ответчик обязался выполнить работы по монтажу этого изделия для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца. В связи с этим суд считает, что ответственность за качество изделия из ПВХ-профиля (балкона) и работ по его монтажу должен нести именно ответчик как продавец и исполнитель соответственно.

Суд считает, что договор между истцом и ответчиком является смешанным, объединяет в себе признаки договоров розничной купли-продажи и бытового подряда. Таким образом, судом при разрешении спора применяются нормы ГК РФ о розничной купле-продаже и бытовом подряде, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключенному договору общая стоимость изделия и работ по его монтажу составляет 62 200 рублей, из которых стоимость работ составляет 6 220 рублей (10 % от общей цены заказа), а стоимость самого изделия - 55 980 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что согласно условиям договора балкон должен был быть изготовлен и смонтирован ответчиком в течение 2 месяцев, т.е. не позднее ... года. При этом сторонами также не оспаривалось, что ответчик имел право изменить в одностороннем порядке срок выполнения работ по договору.

Договором (раздел 7) был установлен годичный гарантийный срок на изделие и работу по договору (л.д.9).

... между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен эскиз изделия, которое подлежало изготовлению ответчиком для истца. В остальной части условия договора между сторонами изменены не были (л.д. 10).

... ответчик уведомил истца о продлении срока договора на 25 дней (л.д. 12).

Сторонами не оспаривалось, что изготовленное изделие должно было быть передано истцу, а работы по его монтажу должны были быть выполнены не позднее ... года. Однако и к указанному времени изделие изготовлено не было, а работы по его монтажу не были выполнены.

Балкон был изготовлен и доставлен истцу ..., что сторонами не оспаривалось. Балкон был смонтирован ..., что также не было предметом спора.

Из причитающейся по договору суммы истцом ответчику было уплачено всего 56620 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

... истец направил ответчику письмо с просьбой о производстве перерасчета цены по договору (л.д. 14). Ответчик не произвел перерасчет цены по договору согласно заявлению истца.

В процессе эксплуатации балкона выяснилось, что как само изделие, так и работы по его монтажу имеют недостатки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с этим ... истец направил ответчику письмо, в котором предложил не только произвести перерасчет цены по договору, но и устранить недостатки изделия и работ по его монтажу (л.д. 16-17). Ответчик требования истца не удовлетворил.

... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки товара и работ по его монтажу или возместить ему расходы на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц. Истец в претензии также требовал от ответчика уплаты неустоек, а также перерасчета цены по договору (л.д.19-20). Претензия Русина В.Ю. осталась без удовлетворения.

До настоящего времени недостатки, допущенные ответчиком при изготовлении изделия для истца и работ по его монтажу, не устранены, что ответчиком не отрицалось.

Суд доверяет приведенным выше доказательствам, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом представленных сторонами доказательств и пояснений сторон в судебном заседании суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком допущено нарушение сроков изготовления и монтажа изделия из ПВХ-профиля даже с учетом их одностороннего продления ответчиком согласно уведомлению от ... года. Так, в конечном счете, изделие должно было быть изготовлено и смонтировано ответчиком не позднее ... года, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, изделие было изготовлено и доставлено истцу только ..., а смонтировано лишь ... года. Истец настаивает на начислении неустойки за указанную просрочку в размере 50382 рублей за период с ... по ... года, исходя из общей цены заказа в размере 62200 рублей. Суд признает верным исчисление истцом периода просрочки, но не может согласиться с начислением неустойки на общую цену заказа. Как следует из договора, цена самого изделия и работ по его изготовлению составляет 55980 рублей, а цена работы по монтажу изделия – 6220 рублей. Таким образом, неустойка подлежит начислению следующим образом:

1)      на общую цену заказа в размере 62200 за период с ... по ... включительно (за 23 дня просрочки) подлежит начислению неустойка в размере 3% от общей цены заказа, т.е. в сумме 42918 рублей;

2)      на цену работ по монтажу изделия в размере 6220 рублей за период с ... по ... включительно (за 4 дня просрочки) подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены работ по монтажу, т.е. в сумме 746, 40 рублей.

Итого, в общей сумме 43664, 40 рублей.

При этом суд считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен характеру, степени, длительности и последствиям допущенного ответчиком нарушения взятого на себя обязательства. В связи с этим суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей уплате истцу неустойки до 25000 рублей.

Суд не может согласиться с требованием Русина В.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за уклонение от добровольного удовлетворения его требования о соразмерном уменьшении цены по договору, заявленного согласно письму от ... года. Из заявления истца не усматривается, что он просил именно о соразмерном уменьшении цены по договору. Из заявления усматривается, что истец просил о перерасчете цены по договору. Однако истцом не было указано в заявлении о том, что он просит именно о соразмерном уменьшении цены. Истцом не было предложено ответчику произвести уменьшение цены по договору согласно какому-то определенному расчету. Требование истца в заявлении от ... не было ничем мотивировано. В такой ситуации суд считает невозможным возложить на ответчика ответственность за уклонение от удовлетворения немотивированного и неконкретного требования истца.

Между тем, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за уклонение от удовлетворения требования истца об устранении недостатков изделия и работ по его монтажу в виде уплаты соответствующей неустойки. Истцом было заявлено соответствующее требование ответчику ..., что не было оспорено ответчиком. Ответчик не отрицает наличия в изделии и работе по его монтажу недостатков, а также то, что эти недостатки до настоящего времени не устранены. Истец в своем расчете указывает на то, что заявленное им требование об устранении недостатков подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней и, соответственно, должно было быть удовлетворено не позднее ... года. Истец настаивает на начислении неустойки за период с ... по день вынесения решения, исходя из 1% от общей цены заказа по договору. Суд считает, что указанная истцом неустойка подлежит начислению за период с ... до ..., т.е. до дня, когда истцом вместо требования о безвозмездном устранении недостатков изделия и работ по их монтажу было заявлено требование о расторжении договора и возврате ему уплаченной по договору суммы. Истец настаивает на исчислении данного вида неустойки из расчета 1% за каждый день от общей цены заказа. Суд считает возможным произвести расчет неустойки, исходя из указанного истцом расчета, что не увеличит степень ответственности ООО «МЛК-Строй» за допущенное нарушение в сравнении с размером ответственности согласно закону. Таким образом, за период с ... до ... на сумму 62200 рублей, исходя из 1% от указанной суммы за 134 дня просрочки, подлежит начислению 83348 рублей, что превышает не только общую цену заказа, но и явно не соответствует характеру, степени, длительности и последствиям допущенного ответчиком нарушения права потребителя. В связи с этим, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 35000 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что у истца в связи с тем, что ответчиком не было удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков изделия и работ по его монтажу, возникло право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора от ... и требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 56 620 рублей. Учитывая то, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 56 620 рублей, уплаченная им ответчику в процессе исполнения договора. Заключенный же договор подлежит расторжению.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, что не оспаривалось ответчиком. С учетом характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 10000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы посредством их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает понесенные по делу расходы на представителя посредством их взыскания с противоположной стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оказанию ему юридической помощи, связанной с изучением материалов дела и юридическим консультированием, в сумме 10000 рублей, что подтверждается документально. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию ему представительской помощи в сумме 10800 рублей.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по оказанию ему юридической помощи, связанной с изучением материалов дела и юридическим консультированием, суд руководствуется принципом пропорциональности возмещения удовлетворенной части иска. Поскольку судом из 5 требований Русина В.Ю. удовлетворяется лишь 4 требования, то суд считает, что истцу подлежат возмещению указанные выше судебные расходы только в сумме 8000 рублей.

Что касается возмещения истцу представительских расходов, то, по мнению суда, они подлежат частичному возмещению в размере 7000 рублей, поскольку данный размер представительских расходов соответствует характеру и объему фактически оказанной истцу представительской помощи, а также требованию разумности. Несение истцом данного вида судебных расходов подтверждено документально. О возмещении данного вида судебных расходов истцом заявлено в письменном виде. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на представителя.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст. ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Новокузнецк в сумме 3932, 40 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход муниципального образования город Новокузнецк штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 63310 рублей, поскольку всего суд присуждает в пользу истца 126620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русина В.Ю. к ООО «МЛК-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ..., заключенный ... между Русиным В.Ю. к ООО «МЛК-Строй».

Взыскать с ООО «МЛК-Строй», расположенного по <адрес>, в пользу Русина В.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, 56620 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей в качестве денежной суммы, уплаченной по договору с ООО «МЛК-Строй» № ... от ... года.

Взыскать с ООО «МЛК-Строй», расположенного по <адрес>, в пользу Русина В.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ....

Взыскать с ООО «МЛК-Строй», расположенного по <адрес> в <адрес>, в пользу Русина В.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору № ... от ... года.

Взыскать с ООО «МЛК-Строй», расположенного по <адрес>, в пользу Русина В.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Русина В.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «МЛК-Строй», расположенного по <адрес>, в пользу Русина В.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «МЛК-Строй», расположенного по <адрес>, в доход муниципального образования город Новокузнецк 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 40 копеек в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Взыскать с ООО «МЛК-Строй», расположенного по <адрес>, в доход муниципального образования город Новокузнецк 63310 (шестьдесят три тысячи триста десять) рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года.

Судья И.А. Чуприкова