Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выделении исковых требований в отдельное производство

и о передаче дела по подсудности

г. Новокузнецк 07 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жильцову А.Б., Колчину А.В., Куцувил Р.А., Жильцовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитного договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков Жильцова А.Б., Колчина А. В., Куцувил Р.А., Жильцовой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от .... в размере <.........> рублей, убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере <.........> рублей, расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <.........> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Шабалов Е.В., действующий на основании доверенности от .... сроком до ...., в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору № от .... в размере <.........> рублей, убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере <.........> рублей, расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <.........> рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жильцов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Колчин А.В., Куцувил Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Доверили представление своих интересов Пахтусову Н.Ю. по доверенности.

Ответчик Жильцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков Куцувил Р.А., Колчина А.В., не возражавших против разъединения исковых требований, исследовав материалы дела, считает необходимым выделить исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отдельное производство и передать дело в части данных требований мировому судье по подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ст. 47 ч.1 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданного на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Ч. 2 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленного искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что он требует взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере <.........> рублей.

Помимо требований истца о взыскании указанных убытков, им заявлены требования относительно взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, которые являются самостоятельными и с требованиями о взыскании убытков в виде расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа не связаны. Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа заявлены при рассмотрении дела по первой инстанции, а не в апелляционной либо кассационной, а как самостоятельные требования; суду, который не является мировым, рассматривающим требования о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» одновременно заявлены требования, подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции и мировым судьей.

В связи с этим суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере <.........> рублей должны быть выделены в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При этом судом установлено, что данные требования подсудны мировому судье, т.к. цена иска не превышает 50000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Жильцову А.Б., Колчину А. В., Куцувил Р.А., Жильцовой Е.Ю. о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа в размере <.........> рублей, подлежат передаче мировому судье судебного участка № <.........> <.........> района г. <.........> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Жильцову А.Б., Колчину А. В., Куцувил Р.А., Жильцовой Е.Ю. о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа.

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Жильцову А.Б., Колчину А. В., Куцувил Р.А., Жильцовой Е.Ю. о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа передать по подсудности мировому судье судебного участка № <.........> <.........> района г. <.........>.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Татарникова