Дело ***

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С. В.,

при секретаре Богдановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Морозова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: ***, в пользу Морозова Е.П., родившегося *** в ***, проживающего по адресу: ***, страховую выплату в сумме *** в возмещение судебных расходов ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: ***, в пользу государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. Получатель платежа ИНН ***

Мотивированное решение будет изготовлено ***

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд *** в течение 10дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова

Дело ***

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.П. обратился в суд с иском к Гриненко С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховую выплату в размере ***, расходы на нотариальную доверенность в размере *** руб., за истребование документов (страховая компания, ГИБДД) – *** руб., за подготовку документов для передачи в суд *** руб., представительские расходы в размере *** руб., расходы на выполнение работ по оценке материального ущерба автомобиля в размере *** руб., уплаченную государственную пошлину *** руб.; взыскать с ответчика Гриненко С.А. материальный ущерб в размере *** руб..

Свои требования мотивирует тем, что *** в 13 час. 50мин. в ***, произошло ДТП с участием автомобиля SHEVROLET NIVA, государственный номер *** под управлением водителя Гриненко С.А. (собственник ООО С.») и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный номер ***, под его управлением. Сотрудниками ГИБДД *** установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ГриненкоС.А. п. 8.5 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 п. 1 КоАП РФ. В результате данного ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гриненко С.А. застрахована в ЗАО «С.Г.». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

После произошедшего ДТП он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок он обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила *** руб..

Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО «С.А.Э.».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. За составление отчета им было оплачено *** рублей.

Так как ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере *** руб., следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет *** руб..

*** он обратился в СТО, где ему была выдана дефектная ведомость, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

В связи с тем, что страховщиком не в полном объеме возмещен материальный вред, он вынужден был обратиться в оценочную организации, к юристу, в связи с чем понес дополнительные убытки: за подготовку искового заявления он оплатил *** рублей, за юридическую консультацию *** рублей, за истребование документов *** рублей, за подготовку документов для передачи в суд *** рублей, за представление интересов в суде *** рублей, за составление нотариальной доверенности *** рублей, за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «С.Г.». Срок рассмотрения дела определено исчислять с ***.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от требований, заявленных к Гриненко С.А., просил в отношении данного ответчика производство по делу прекратить, т.к. Гриненко С.А. добровольно удовлетворил его требования.

Определением от *** производство по делу по иску Морозова Е.П. к Гриненко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия отказа судом.

Истец Морозов Е.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43), доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, исковые требования Морозова Е.П. поддержала. Однако в соответствии с заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз снизила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме ***., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования, а также судебные расходы в полном объеме. Пояснила, что *** произошло ДТП с участием автомобиля SHEVROLET NIVA под управлением водителя Гриненко С.А. и автомобиля TOYOTA CARINA под управлением ее доверителя. Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения и ст. 12.14 ч. 1 п. 1 КоАП РФ водителем Гриненко, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «С.Г.». Ответственность Морозова Е.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». После произошедшего ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила *** руб.. В связи с тем, что истец с данной суммой не согласился, он обратился в ООО «СибАвтоЭкс», в соответствии с их отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Таким образом, ответчиком ущерб возмещен не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Направил в суд возражения относительно исковых требований, просил отказать в иске Морозову Е.П. (л.д. 52-54, 71-73).

Представитель третьего лица - ЗАО «С.Г.» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело возможно рассмотреть в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая компания «УралСиб» т.к. они надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причин своей неявки, суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица - ЗАО «Страховая компания «УралСиб» неуважительной.

Явка в судебное заседание истца является его правом, а не обязанностью. Истец выдал доверенность на право представления своих интересов в судебном заседании, о дне слушания дела извещен, что подтвердил в судебном заседании его представитель, не представил в суд документы, подтверждающие наличие у него уважительных причин для неявки в суд, не просил дело слушанием отложить. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Морозова Е.П. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности –это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что *** в 13 час. 50 мин. в ***, произошло ДТП с участием автомобиля SHEVROLET NIVA, государственный номер *** под управлением водителя Гриненко С.А. (собственник ООО С.») и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный номер ***, под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД *** установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гриненко п. 8.5 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 п. 1 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. После произошедшего ДТП Морозов Е.П. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила *** руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Морозов Е.П. обратился в ООО «С.А.Э.». Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. В досудебном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила свои обязательств в полном объеме перед Морозовым, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Из пояснений представителя истца усматривается, что в следствии ДТП, произошедшего *** в 13 час. 50 мин. в ***, автомобилю TOYOTA CARINA, государственный номер *** принадлежащему ее доверителю, причинены повреждения. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика ООО «Росгосстрах», составила *** руб., однако данной суммы для приведения автомобиля в его первоначальное состояние не достаточно.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** произошло ДТП в ***, с участием автомобилей: SHEVROLET NIVA, государственный номер ***, под управлением водителя Гриненко С.А. (собственник ООО С.») и TOYOTA CARINA, государственный номер ***, под управлением Морозова Е.П.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гриненко С.А. п. 8.5 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 п. 1 КоАП РФ (л.д. 6).

Гриненко С.А. свою вину в данном ДТП не оспаривал, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца, также данное обстоятельство подтверждается тем, что Гриненко С.А. в добровольном порядке удовлетворил требования истца.

Согласно выписке по счету *** за период с *** по *** на счет Морозова Е.П. в ОАО «ФИО20» от страховой компании ООО «Росгосстрах» поступила денежная сумма в размере *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 7, 8).

Согласно отчету *** от *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный номер *** стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 12-34).

На основании определения суда от *** по делу по иску Морозова Е.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA CARINA, государственный номер *** с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет *** рублей, сумма затрат с использованием деталей, подлежащих замене без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет *** рубль (л.д. 96-103).

В соответствии с дефектной ведомостью индивидуального предпринимателя П.И.Г. стоимость ремонта автомобиля истца у него может составить *** (л.д. 35-37).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, заключения даны надлежащими экспертами, их выводы мотивированы.

Суд доверяет заключению эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, в соответствии с которым сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA CARINA государственный номер *** *** с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет *** рублей.

Данное заключение мотивировано, обоснованно.

Выводы данного заключения подтверждаются отчетом *** от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный номер ***, с учетом износа составляет *** рублей, что практически соответствует заключению эксперта. Разница составляет *** рублей.

Данное заключение эксперта также подтверждается дефектной ведомостью индивидуального предпринимателя П.И.Г., согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца у него может составить ***, что также практически соответствует заключению эксперта.

В настоящее время истцом не восстановлен принадлежащий ему автомобиль, фактически расходы Морозовым Е.П. на восстановление автомобиля не понесены. Суд считает необходимым требования истца удовлетворить в соответствии с заключением эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, суд доверяет данному заключению, оно составлено надлежащим специалистом, его выводы мотивированы и научно обоснованны.

Акт осмотра транспортного средства *** от *** ООО «С.А.Э.» (л.д. 24), дефектная ведомость от *** (л.д. 35-37), заключение эксперта *** (л.д. 96-103) соответствуют друг другу и взаимно подтверждают друг друга.

Вместе с тем суд не доверяет расчету, представленному ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, государственный номер ***, принадлежащего истцу, составляет *** (л.д. 55-57, 74-76), т.к. он противоречит вышеперечисленным доказательствам, не мотивирован.

Из вышеизложенных норм права следует, что в порядке возмещения ущерба, имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что его доверитель в настоящий момент не отремонтировал автомобиль. Поэтому при определении размера страховой выплаты и размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, в соответствии с которым сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA CARINA государственный номер *** с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 7, ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, ООО «Росгосстрах» должен нести ответственность перед истцом в пределах 120 тысяч рублей в виде выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, истцу была недоплачена сумма в возмещение ущерба в размере ***

Она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на нотариальную доверенность в размере *** рублей (л.д. 41,42), расходы за подготовку искового заявления *** рублей, за юридическую консультацию *** рублей, истребование документов из ГИБДД *** рублей, подготовку документов в суд *** рублей (л.д. 40), расходы на выполнение работ по оценке материального ущерба автомобиля в размере *** рублей (л.д. 11а-11б).

Эти расходы подлежат удовлетворению полностью, так как были удовлетворены полностью измененные исковые требования истца.

Также полностью подлежат возмещению расходы на участие представителя истца в судебном заседании в размере *** рублей. Размер этих расходов подтверждается договором, распиской (л.д. 38-39, 40). Эти расходы являются разумными. Представитель истца принимала участие в 2-х досудебных подготовках, предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ***. (л.д.5).

Исходя из измененных исковых требований и исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Всего судебные расходы составляют ***

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Морозова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: ***, в пользу Морозова Е.П., родившегося *** в ***, проживающего по адресу: *** страховую выплату в сумме ***, в возмещение судебных расходов ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: ***, в пользу государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. Получатель платежа ИНН ***

Мотивированное решение будет изготовлено ***

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд *** в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова