Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой Н.Н. к Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тиунова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру по <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что она имеет право пользования вышеуказанной квартиры, зарегистрирована и проживает в данной квартире с ... года. Вместе с ней зарегистрирован и проживает в данной квартире с ... года ее сын Т.Е... Ранее нанимателем квартиры являлась ее мать - К.А. на основании ордера, выданного ... года. Ее мать К.А. умерла ... года. За время проживания в квартире она (истица) произвела перепланировку в виде совмещения санитарного узла путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом. Данная перепланировка была выполнена без получения надлежащих согласований, т.е. является самовольной. В настоящее время она намерена заключить договор найма жилого помещения, но из-за самовольно произведенной перепланировки в квартире не может получить технический паспорт на жилое помещение, отсутствие которого препятствует заключению договора найма. В настоящее время ею получены согласования на перепланировку в ГП КО «Облстройпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО». Данные инстанции подтвердили, что перепланированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Поскольку Администрация г. Новокузнецка не уполномочена согласовывать самовольно выполненную перепланировку жилого помещения, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истица Тиунова Н.Н. не явилась в связи с выездом за пределы г. Новокузнецка, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление Тиуновой Н.Н. в его отсутствие. Согласно представленному суду письменному отзыву на заявление ответчик не возражал удовлетворить заявленные Тиуновой Н.Н. требования о сохранении жилого помещения по <адрес> в перепланированном состоянии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера, выданного ..., К.А. было предоставлено жилое помещение – квартира по <адрес> (л.д. 9). Согласно свидетельству о рождении (л.д. 11) К.А. являлась матерью Т.Н., вступившей ... в брак и сменившей добрачную фамилию на фамилию Тиунова (л.д. 12,13). Согласно свидетельству о смерти К.А. умерла ... года (л.д. 10). Из справки о составе семьи усматривается, что Тиунова Н.Н., ... года рождения, проживает и зарегистрирована с ... года по <адрес>, совместно с ней с этого же времени в данной квартире проживает и зарегистрирован сын – Т.Е.., ... года рождения (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нанимателем квартиры по <адрес> с ... года являлась мать истицы Тиуновой Н.Н. К.А. Истица вместе была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживают постоянно в данной квартире с ... года. В судебном заседании не оспаривалось, что истице принадлежит право пользования спорным жильем.

Из представленных документов усматривается, что в квартире по <адрес> были выполнены работы по совмещению санитарного узла путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду планом квартиры по <адрес>, сделанным до проведения работ по перепланировке и после таковых (л.д. 4, 5).

Следовательно, выполненные работы по совмещению санитарного узла путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом являются перепланировкой жилого помещения.

До начала проведения перепланировки согласования, как основание для проведения перепланировки жилого помещения по <адрес>, истицей не оформлялись.

Следовательно, в соответствии с правилами ч.1 ст. 29 ЖК РФ произведенная перепланировка квартиры по <адрес> является самовольной.

Суд считает, что квартира по <адрес> должна быть сохранена в перепланированном состоянии.

В судебном заседании установлено, что при проведении перепланировки в квартире несущие строительные конструкции реконструкции не подвергались, жилые комнаты сохранили свое функциональное назначение.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» от ... (л.д. 6), а также согласованиями на произведенную перепланировку, полученными в ГП КО «Облстройпроект» и обслуживающей жилищной организации ООО «КИС» (л.д. 5). Согласно представленному экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО», квартира № ... по ул. <адрес> соответствует необходимым требованиям санитарных норм и правил (л.д. 6).

Суд доверяет данным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что произведенная перепланировка жилого помещения по <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно произведенная перепланировка квартиры по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиуновой Н.Н. к Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № ..., расположенную по <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Чуприкова