Дело № 2-701/2011 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 25 августа 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., при секретаре Ивановой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртуковой Е.Б. к Кустовой Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Куртукова Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу, компенсацию морального вреда *** рублей. Исковые требования мотивирует тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчица Кустова Е.А., управляя автомобилем «***», принадлежащим на праве собственности, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате совершенного ею маневра, произошло лобовое столкновение с грузовым автомобилем «***». В данном ДТП погибла ее дочь – Т.. По факту произошедшего ДТП, в результате которого наступила смерть ее дочери, в отношении Кустовой Е.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УКРФ. Приговором *** суда *** от *** Кустова Е.А. была осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. От произошедшего, она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в расстройстве здоровья, а также нравственных переживаниях, поскольку, ее дочери на момент смерти исполнилось 20 лет, она была общительным, талантливым ребенком. Она пережила стресс, вызванный смертью дочери, для нее это трагедия, смерть дочери является невосполнимой утратой, как для матери. Помимо этого, из-за перенесенного стресса и расстройств, она не имела возможности вести привычный образ жизни, что также повлекло нравственные переживания. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Поскольку, ответчица в добровольном порядке не желает разрешить возникший спор, на контакт не идет, она вынуждена обратиться в суд, просить суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ей морального вреда, в размере цены иска. Истица Куртукова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим способом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании адвокату Галюковой И.Л. Представила суду заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, т.к. Куртуткова Е.Б. надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, о рассмотрении дела в свое отсутствие, истцом в суд направлено письменное заявление, суд полагает, что положения настоящей статьи распространяется на лиц участвующих в деле, с учетом их процессуального положения, в т.ч. и процессуального истца, исходит из надлежащего извещения истицы о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Галюкова И.Л., действующая на основании ордера *** от ***, соглашения, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что *** произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП Т., дочь ее доверителя, погибла. Виновником ДТП была признана ответчица Кустова Е.А., что подтверждается приговором *** суда *** от ***, которым ответчица осуждена и ей назначено наказание, за совершенное преступное деяние, по неосторожности. Истица, согласно нормам действующего законодательства, имеет право на возмещение морального вреда, т.к. в результате виновных действий ответчицы, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, до настоящего времени. Помимо ухудшения состояния здоровья, ее доверитель испытывает нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой. Компенсация морального вреда является оценочной категорией, суд в каждом конкретном случае, должен оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и решить вопрос о компенсации морального вреда, ее доверитель оценивает перенесенные ею нравственные и физические страдания в сумму в размере *** рублей, считая компенсацию в таком размере разумной и справедливой, и она как представитель истицы, настаивает на удовлетворении исковых требований Куртуковой Е.Б. в полном объеме. В судебном заседании ответчик Кустова Е.А. исковые требования признала в части, признала исковые требования в части своей вины и обоснованности заявленных требований, указала на завышенную сумму компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истица. Пояснила суду, что действительно, она является виновником произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, свою вину не отрицает, раскаивается. Однако, в результате произошедшего ДТП ею также были получены тяжелые травмы. Сейчас она проходит лечение, ей предстоят дорогостоящие операции. Тех денег, которые просит истица в качестве компенсации морального вреда, у нее нет. Согласна выплатить истице *** рублей, просит суд уменьшить сумму компенсации морального вреда, на взыскании которой настаивает истец, учитывая ее материальное положение. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования Куртуковой Е.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Судом установлено, что *** произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под управлением ответчицы Кустовой Е.А. и грузовым автомобилем «***», в результате ДТП, от полученных телесных повреждений, расценивающихся, как тяжкий вред здоровью, погибла дочь истицы – Т., *** г.р. Вина ответчицы Кустовой Е.А., установлена приговором *** суда *** от ***, которым ответчица осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор *** суда от ***, постановленный в отношении и ответчицы вступил в законную силу. Согласно ст. 61 ч. 3 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором установлена не только вина ответчицы в нарушении ПДД, вследствие чего произошло ДТП и наступила смерть дочери истицы, а также установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчицы и наступившими последствиями, смертью дочери истицы. Суд считает, что вступивший в законную силу приговор в отношении ответчицы, имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора между сторонами по существу. В судебном заседании установлено, и подтверждается доказательствами представленными суду, что в результате случившегося, истица испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, а также нравственных переживаниях. Из-за перенесенного стресса Куртукова не имела возможности вести привычный образ жизни, работать, испытывала неудобства, что также повлекло нравственные переживания. Как следует из заключения врача-психолога, представленного суду (л.д. 6) психоэмоциональное состояние Куртуковой Е.Б. снижено в результате объективно переживаемого эмоционального напряжения. Стресогенным фактором может являться ситуация потери близкого человека. Ответчица Кустова Е.А. не отрицала в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП, фактически согласившись с исковыми требованиями истицы. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что истица Куртукова Е.Б. испытывала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, переживая о случившемся; потеря близкого человека, дочери, сказалась на состоянии здоровья истицы и на других жизненно важных для истицы обстоятельствах. При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы, учитывает материальное положение ответчицы, ее заработную плату отсутствие дополнительного дохода, состояние здоровья, вместе с тем, учитывает, что у ответчицы в собственности имеется автомобиль марки «***», доказательств невозможности реализации автомобиля и компенсации морального вреда причиненного истице, ответчица суду не представила, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, но полагает, что сумма морального вреда в размере *** рублей, о взыскании которой просит истица. является завышенной, а поэтому, снижает размер компенсации морального вреда, считая, что сумма в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда, является обоснованной, разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов. Суд взыскивает с ответчика Кустовой Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей, т.к. истец, согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Куртуковой Е.Б. к Кустовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Кустовой Е.А., *** г.р., уроженки ***, зарегистрированной по ****** ***, в пользу Куртуковой Е.Б., *** г.р., проживающей по ****** ***, компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, в также государственную пошлину, в доход местного бюджета в сумме *** (***) рублей. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 31.08.2011, в помещении Кузнецкого районного суда, кабинете № 20. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья М.В. Фролова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ