Дело № 2-709/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 29 августа 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Д.Ю. к Мешалкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Мешалкина А.А. в его пользу, сумму ущерба в размере *** рублей, за причиненный вред здоровью, сумму в размере *** рублей, в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г.в. ***, ***, паспорт транспортного средства ***. ***, ответчик Мешалкин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался со стороны *** в направлении ***, со скоростью, превышающей в населенных пунктах установленные ограничения, при этом, не учитывая видимость в направлении движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на препятствие (дерево) и опрокидывание автомобиля. В результате произошедшей аварии, был поврежден автомобиль, а ему были причинены телесные повреждения – химические ожоги III А, Б – IV ст. головы, правой верхней конечности, левого предплечья. Вред, ему причиненный, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Нарушение ПДД установлено вступившим в законную силу постановлением *** суда *** от *** определением *** суда от ***. принятое судом первой инстанции решение, оставлено без изменения. Факт ДТП не относится к страховому случаю, считает, что ответственность Мешалкина основана на положениях ст. 1064, 1082 ГК РФ. Размер причиненного ему ущерба доказывается отчетом *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта *** ***, отчетом № *** (дополнительный) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ***, ***, в соответствие с выводами специалиста проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба равен сумме эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля и составляет *** рублей. В связи с ДТП его автомобиль с *** года по настоящее время находится на автостоянке. Оплату услуг автостоянки он относит к понесенным убыткам и считает, что они подлежат к взысканию с ответчика в размере *** рублей. Кроме того, ему причинены нравственные и физические страдания, т.к. у него выгорел участок волосистой части головы, самовосстановление луковиц невозможно, в связи с чем, он испытывает переживания.

В судебном заседании истец Беляев Д.Ю. уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер, просил взыскать с ответчика убытки в сумме *** рублей, с учетом убытков по оплате за платную стоянку, за вред, причиненный здоровью сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, в заявленной сумме, помимо государственной пошлины, которую просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уточненные исковые требования истца приняты судом.

Истец Беляев Д.Ю. пояснил суду, что *** ответчик Мешалкин А.А, управляя принадлежащем ему автомобилем ***, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, вследствие чего автомобиль перевернулся. Постановлением *** суда *** от *** было установлено нарушение Мешалкиным А.А. ПДД и вина Мешалкина в произошедшем ДТП. Вследствие данного ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Он около двух месяцев находился на стационарном лечении в больнице, ему на сегодняшний день проведено две операции, и в последующем ему предстоит еще одна. У него есть видимые телесные повреждения, обожжена голова, и он вынужден на людях всегда ходить с повязкой на голове, от чего он испытывает нравственные страдания, также как испытывал от перенесенных операций. Лечение им в настоящее время еще не окончено, что повлечет еще нравственные переживания и физическую боль. Просил взыскать с ответчика сумму, которая эквивалентна доаварийной стоимости принадлежавшего ему автомобиля, и которая составляет *** рублей, т.к. автомобиль, в связи с тем, что установлена нецелесообразность его восстановления специалистом, им был продан за *** рублей. В связи с ДТП автомобиль, с момента произошедшего ДТП, находился на платной автостоянке, поскольку, он не имел возможности хранить его в другом месте, в силу болезни и по другим объективным причинам, гаража принадлежащего ему на праве собственности, либо на других законных основаниях, он не имеет. Оплата услуг автостоянки относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб., кроме того, им были затрачены на лечение денежные средства в размере *** руб., денежные средства были затрачены им на лекарства, просит взыскать указанные расходы с ответчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., и судебные расходы в сумме *** руб., в судебные расходы входит оплата государственной пошлины и оплата оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. он был вынужден обратиться к специалисту.

Представитель истца адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании оглашения, ордера *** от ***, исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мешалкин А.А. исковые требования признал в части. Пояснил, что в части компенсации морального вреда считает заявленную сумму в *** рублей несоразмерной, согласен оплатить в счет погашения морального вреда *** рублей. Согласен оплатить расходы, связанные с затратами истца на приобретение лекарств. Заявленные исковые требования в части взыскания убытков по оплате услуг автостоянки не признает, т.к. истец мог поставить поврежденный автомобиль в гараж. Сам он никаких мер к оказанию помощи в перемещении автомобиля истца со стоянки в гараж не предпринимал. Согласен с тем, что до произошедшего стоимость автомобиля истца составляла *** рублей, также согласен с тем, что стоимость ликвидных остатков, поскольку автомобиль истца нецелесообразно было восстанавливать, составила *** рублей. Сумму, затраченную истцом на оплату услуг специалиста и оплату государственной пошлины, признает.

В судебном заседании представитель ответчика Золодуев Н.В., действующий на основании ордера *** от ***, исковые требования признал в части. Пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда является слишком завышенной, просил снизить ее до *** рублей, при этом просил суд учесть, что ответчик является студентом, самостоятельных источников дохода он не имеет. Сумму, затраченную на лекарства, его доверитель не оспаривает, согласен ее оплатить. Считает, что суду не представлено доказательств оценочной стоимости ликвидных остатков, также не представлен договор о продаже автомобиля именно за *** руб. Считает, что данные убытки не подтверждены. Считает, что после выхода из больницы истец мог поставить автомобиль в гараж и тем самым снизить убытки, о взыскании которых просит с его доверителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ***, г.в. ***, ***, модель и номер двигателя *** ***, номер кузова ***, идентификационный номер ***, цвет кузова: средний серо-зеленый металлик, паспорт транспортного средства ***. *** ответчик Мешалкин А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался со стороны *** в направлении ***, со скоростью, превышающей в населенных пунктах установленные ограничения, при этом, не учитывая видимость в направлении движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в случае возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на препятствие (дерево) в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля. От произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу, находившемуся в автомобиле, во время ДТП, были причинены телесные повреждения – химические ожоги III А, Б – IV ст. головы, правой верхней конечности, левого предплечья, что подтверждается выписным эпикризом ожогового отделения МЛПУ ГКБ №1. Постановлением *** суда *** от *** Мешалкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением *** суда от *** постановление *** суда *** оставлено без изменения, жалоба Мешалкина А.А. без удовлетворения. Настоящим решением установлена вина Мешалкина, в произошедшем ДТП, поэтому, суд считает, что решение *** суда ***, имеет преюдициальное значение для разрешения судом, настоящего спора по существу, т.к. согласно ст. 61 ч. 1 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После ДТП автомобиль был поставлен истцом на платную автостоянку, где находился до конца *** года, оплата за хранение автомобиля на платной стоянке производилась истцом. До обращения в суд истец обращался к специалисту, установившему, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Беляева была установлена специалистом и нашла свое отражение в отчете. Ликвидные остатки автомобиля истца, специалистом не оценивались и не оценивались вообще, до реализации, продажи автомобиля истцом третьим лицам. В результате событий дорожно-транспортного происшествия ***, истцу причинены нравственные страдания, поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, его внешность обезображена, и его внешний вид вызывает у него нравственные переживания, т.к., полученные ожоги при ДТП имеют место быть на видных частях тела. Истец, как пояснил в судебном заседании, после ДТП перенес две операции и лечение к настоящему времени не окончено, ему предстоит перенести еще одну операцию. Обстоятельства, на которые указывал истец в судебном заседании, как на основания обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, ответчиком не оспорены.

Согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, ответчик Мешалкин А.А. не представил суду доказательств, из которых бы усматривалось, что истец имел возможность уменьшить размер убытков, в части оплаты за услуги платной стоянки. Исковые требования Беляева, в остальной части заявленных требований, Мешалкин А.А. фактически признал, не возражал против удовлетворения иска, указывая, суду на обстоятельство того, что сумма компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец, по его мнению, завышена.

В судебном заседании ответчик не оспаривал суммы судебных расходов, о взыскании которой просит истец, суммы ущерба в размере *** рублей, а также стоимости лекарственных средств в размере *** рублей, в связи с чем, суд в данной части исковые требования не мотивирует, и принимает признание иска ответчиком в названной части, руководствуясь положениями ст. 39, 68, 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что истец Беляев Д.Ю. испытывал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, связанные с болезненными ощущениями, некомфортным состоянием, комплекса по поводу изменившейся внешности. При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, учитывает материальное положение ответчика, который является студентом и не имеет самостоятельного дохода и полагает, что сумма морального вреда в размере *** рублей, о взыскании которой просит истец, является завышенной, а поэтому, снижает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Беляева, считая, что сумма в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда, является обоснованной, разумной, справедливой и соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки, куда был помещен автомобиль истца, после произошедшего ДТП. Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере *** рублей.

Суд, удовлетворяя в этой части исковые требования Беляева, считает, что расходы по оплате услуг автостоянки были необходимыми для истца и являются убытками, как это установлено законом. У истца в собственности, либо на других правовых основаниях, нет и не было гаража, либо иного помещения, где бы он мог оставить автомобиль после ДТП. Автомобиль после произошедшего ДТП самостоятельно не мог совершить поездку, был эвакуирован с места ДТП. Собственник гаража, который имеется в семье Беляева, возражал против хранения ликвидных остатков принадлежащего истцу автомобиля в принадлежащем ему гараже, в связи с чем, истец вынужден был воспользоваться услугами платной автостоянки. Расходы по оплате услуг автостоянки подтверждены истцом (л.д. 8), и составляют *** рублей. Сумму убытков в установленном размере, суд взыскивает с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста (л.д. 44), о взыскании которых он просит, а также оплату госпошлины, при подаче в суд искового заявления, т.к. спор между сторонами не урегулирован в добровольном порядке. Доказательства оплаты истцом государственной пошлины, расходов по оплате услуг специалиста, в сумме о взыскании которой просит Белев, приобщены к материалам дела (л.д. 2,3). Суд считает, что понесенные истцом по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, признавшего в части исковые требования, и в связи с уменьшением истцом первоначальных требований по иску, пропорционально удовлетворенным судом требованиям Беляева в части взыскания оплаты государственной пошлины, которые суд удовлетворяет в заявленной сумме, по уточненным требованиям.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Д.Ю. к Мешалкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мешалкина А.А. в пользу Беляева Д.Ю. в возмещение ущерба в сумме *** рублей ( ***), *** рублей (***.) расходы на лечение, компенсацию морального вреда в сумме *** ( *** рублей, а также государственную пошлину, в сумме *** ***. ( ***., расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** ( ***) рублей.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 05.09.2011, в помещении Кузнецкого районного суда, кабинете № 20.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Фролова.