Дело № ...

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Ветровой Н.Г.

с участием адвоката Фищенко О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сентябова В.А. к Агаеву И.И., Васильевой М.П., Комаровой О.С., Прошуниной (ранее К.) О.А. о признании лиц не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сентябов В.А. изначально обратился в суд с иском к ответчикам Лопатину Н.А. и Лопатиной (ранее Т.) В.Н., Агаеву И.И., Васильевой М.П., Комаровой О.С., Прошуниной (ранее К.) О.А. о признании лиц не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом по <адрес>. Свои требования мотивировал следующим. Он является собственником жилого помещения – жилого дома по <адрес>. В указанном доме зарегистрированы ответчики. Он зарегистрировал ответчиков в своем доме по их личной просьбе в связи с их тяжелой жизненной ситуацией. Регистрация ответчиков в доме носила формальный характер. Ответчики не являются членами его семьи, в спорном доме не проживали и не проживают, совместного хозяйства с ним никогда не вели. Просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и взыскать с них солидарно судебные расходы.

В судебном заседании истец Сентябов В.А. отказался от иска к ответчику Лопатину Н.А. и Лопатиной (ранее Т.) В.Н.. Частичный отказ истца от иска был принят судом определением от 14.10.2011, производство по делу было прекращено в части искового требования Сентябова В.А. к Лопатину Н.А. и Лопатиной (ранее Т.) В.Н. о признании лиц не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал свои требования к остальным ответчикам, а именно: к ответчикам Агаеву И.И., Васильевой М.П., Комаровой О.С., Прошуниной (ранее К.) О.А.. Суду пояснил, что он является собственником жилого помещения – жилого дома по <адрес>. В указанном доме зарегистрированы ответчики. Он зарегистрировал ответчиков в своем доме по их личной просьбе. Ответчику Агаеву И.И. прописка нужна была для оформления документов для получения гражданства. Ответчице Васильевой М.П. прописка была нужна для получения пенсии. Ответчица Комарова О.С. училась в г. Новокузнецке, в связи с чем ей также было необходимо иметь прописку. Ответчице Прошуниной (ранее К.) О.А. прописка была нужна для трудоустройства. Он зарегистрировал ответчиков в своем доме, но эта регистрация носила формальный характер. Ответчики не являлись и не являются членами его семьи, в спорном доме они никогда не проживали и не проживают, совместного хозяйства с ним никогда не вели и не ведут. Ни одной личной вещи ответчиков в его доме нет. Между тем, он вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, поскольку в доме числятся прописанными ответчики. Более того, в настоящее время он из-за большого количества прописанных в доме лиц не может получить право на льготное обеспечение углем. Это нарушает его права как собственника жилого помещения. Просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. На взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов не настаивал.

В судебное заседание ответчики Агаев И.И., Васильева М.П., Комарова О.С., Прошунина (ранее К.) О.А. не явились, извещались о явке в суд по известному месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с непосредственным участием адвоката, назначенного судом в целях представительства интересов ответчиков, фактическое место жительства которых неизвестно.

В судебном заседании адвокат Фищенко О.В., осуществляющая представительство интересов ответчиков Агаева И.И., Васильевой М.П., Комаровой О.С., Прошуниной (ранее К.) О.А., фактическое место жительства которых неизвестно, исковые требования Сентябова В.А. к ответчикам не признала. Суду пояснила, что место нахождения ответчиков не представилось возможным установить, а посему не представляется возможным достоверно установить, с какой целью ответчики зарегистрировались в доме истца, вселялись ли они в него, проживали ли в нем совместно с истцом, вели ли с истцом общее совместное хозяйство, по какой причине в доме не проживают.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сентябова В.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях другие граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, имеющий адрес: <адрес> (л.д. 13). Согласно домовой книге истцом в указанном доме в период 2006 гола по 2008 год были зарегистрированы ответчики (л.д. 7-11). Из пояснений истца, а также показаний свидетелей Г.И. и Я.О. следует, что ответчики в дом истца фактически никогда не вселялись, с истцом в указанном жилом помещении не проживали, общего совместного хозяйства с истцом не вели, вещи свои туда не ввозили, регистрация их в жилом помещении истца носила формальный характер, членами семьи истца они не являлись и не являются, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несли и не несут.

Так, свидетель Г.И. в судебном заседании пояснила, что с 2007 года состоит с истцом в фактических брачных отношениях и совместно с истцом постоянно проживает в принадлежащем ему доме по <адрес>. Неоднократно она видела, как к истцу обращались люди с какими-то просьбами. Истец ей в дальнейшем рассказывал, что эти люди просили его прописать их в его доме. При этом данным людям, со слов истца, прописка в г. Новокузнецке была необходима для разных нужд. Она помнит, что кому-то из этих людей прописка была нужна для получения пенсии. Фактически никто из этих людей в дом истца никогда не вселялся, своих вещей туда не завозил. Членами семьи истца указанные граждане не являлись и не являются. Попыток этих людей вселиться в дом истца никогда не было.

Свидетель Я.О. в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома с детства. Ранее истец проживал по соседству с нею и ее родителями в доме по <адрес>. Впоследствии истец построил дом по <адрес>, в котором стал проживать. На протяжении последних 7 лет она сама проживает со своей матерью в доме по <адрес>. Истец проживает с нею по соседству в доме по <адрес>. Они поддерживают соседские отношения. Ей известно, что сначала истец проживал в спорном доме один, а уже около 4 лет он проживает в доме с гражданской супругой Г.И. и детьми. Из всех ответчиков она общалась только с Васильевой М.П., которая ранее работала в районе, где проживает истец и она (свидетель) сама. Со слов Сентябова В.А. ей (свидетелю) известно, что Васильева М.П. просила его прописать ее временно в принадлежащем Сентябову В.А. доме, поскольку Васильевой М.П. необходимо было оформлять пенсию, а для этого требовалась прописка в г. Новокузнецке. Сентябов В.А. согласился на предложение Васильевой М.П. и прописал ее в своем доме. Остальных ответчиков она (свидетель) никогда не видела. Ни ответчица Васильева М.П., ни остальные ответчики в дом к истцу никогда не вселялись, своих вещей в дом истца никогда не завозили, членами его семьи никогда не были. Она в силу сложившихся отношений нередко с 2004 года бывает в доме истца, но никогда там посторонних людей не видела. В спорном доме всегда проживал только истец, а на протяжении последних 4 лет в доме с истцом проживают также его сожительница и дети.

Суд доверяет данным свидетельским показаниям, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают пояснения истца, а также согласуются с письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчики не приобрели право пользования жилым домом по <адрес>, поскольку они не являются родственниками или членами семьи истца, не вели с ним совместного хозяйства, в дом не вселялись, не проживали в нем совместно с истцом, расходы по содержанию жилья не несли и не несут. Регистрация ответчиков в жилом доме истца носила формальный характер. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку он не может в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению собственностью, вынужден оплачивать расходы по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг за ответчиков. В связи с этим право собственности истца в сложившейся ситуации подлежит защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сентябова В.А. к Агаеву И.И., Васильевой М.П., Комаровой О.С., Прошуниной (ранее К.) О.А. о признании лиц не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Агаева И.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, Васильеву М.П., ... года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по <адрес>, Комарову О.С., ... года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по <адрес>, Прошунину (ранее К.) О.А., ... года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по <адрес>, не приобретшим право пользования жилым домом по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Чуприкова