Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Караваевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тресиной Е.Ю. к Курковой Н.Ю., Филипповой Н.Б. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ... недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тресина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Курковой Н.Ю., Филипповой Н.Б., в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ... недействительным.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Ей стало известно, что ... было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № то адресу <адрес> с повесткой дня: 1. Выбрать председателем и секретарем общего собрания Филиппову Н.Б., Куркову Н.Ю. 2. Утверждение тарифов на жилищные услуги с .... 3. Утверждение размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. кв.м. 4. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний в ООО «УК «Инициатива». О том, что в их доме ... будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, она не уведомлялась, а также объявлений о проведении данного собрания на доске объявлений не было. Считает, что нарушена сама процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники о проведении указанного собрания не были уведомлены, следовательно, они не смогли реализовать свое право участвовать в общем собрании собственников многоквартирного дома. Инициаторы общего собрания от ... Филиппова Н.Б., Куркова Н.Ю. обязаны были прежде чем выносить вопрос на общее собрание об утверждении тарифа за жилищные услуги предложить смету и план по текущему ремонту за 10 дней до даты проведения собрания для ознакомления собственникам, а затем на основании данных документов рассчитать оплату за жилищные услуги. В связи с тем, что планы и сметы не были представлены для утверждения на общем собрании, не ясно каким образом была рассчитана предложенная оплата за жилищные услуги. На собрании также были утверждены тарифы за вывоз мусора и утилизацию, согласно которым размер платы за вывоз мусора составил <данные изъяты> с кв.м. и за утилизацию <данные изъяты> с кв.м. Установив данные тарифы, ООО «УК «Инициатива» нарушило распоряжение Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева о том, что жители должны оплачивать эти услуги в размере не более <данные изъяты> рубля. Оплата за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубля с кв.м. должна утверждаться на общем собрании собственников не менее 2/3 голосов от всех собственников дома. Кворума для утверждения оплаты за капитальный ремонт на данном собрании не было, не были предложены работы и сметы по проведению капитального ремонта. Считает, что ООО «УК «Инициатива» не имело право выставлять ей оплату за жилищные услуги, т.к. вынесенное решение собственников от ... нарушает нормы ЖК РФ. Выставленные счета к оплате за жилищные услуги нарушают ее права как потребителя, т.к. обязывают ее производить оплату за невыполненные услуги, т.е. она как собственник ежемесячно должна нести убытки, оплачивая по счетам ООО «УК «Инициатива».

В судебное заседание истица Тресина Л.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена судом надлежащим способом, доверила представлять свои интересы в суд Паньшиной И.И., выдав ей нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Паньшина И.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ..., пояснила, что истице о времени и месте рассмотрения дела известно, она просит рассмотреть дело без ее участия, пояснила, что отказывается от заявленных исковых требований к ответчикам в связи с тем, что спор с ответчиками урегулирован в добровольном порядке - между Тресиной Л.Ю. и ООО «УК «Инициатива» заключено мировое соглашение, которое просила приобщить к материалам дела. Пояснила, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, такие, как невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Филиппова Н.Б. ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Куркова Н.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «УК «Инициатива» Филиппов В.П., действующий на основании Устава, ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их надлежаще извещенными.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав мнение ответчика Филипповой Н.Б., представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Представителю истца понятны последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, представитель истца действует в рамках предоставленных ему нотариальной доверенностью полномочий.

Суд считает, что отказ от иска истца в лице представителя истца Паньшиной И.И. подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, спор по существу между сторонами урегулирован в добровольном порядке, истец в дальнейшем рассмотрении дела не заинтересован. Производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 45, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истицы Тресиной Е.Ю. в лице представителя истца Паньшиной И.И., действующей на основании нотариальной доверенности от ..., от иска.

Прекратить производство по иску Тресиной Е.Ю. к Курковой Н.Ю., Филипповой Н.Б. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ... недействительным.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Шмакова Е.С.