Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Караваевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тресиной Е.Ю. к ООО УК «Инициатива» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ... недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тресина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ильину А.Н., Филипповой Н.Б., в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ... недействительным.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Ей стало известно, что ... было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>. О том, что в их доме ... будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме она не уведомлялась, объявление о проведении данного собрания на доске объявлений было вывешено .... Считает, что нарушена сама процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственники о проведении указанного собрания не были уведомлены, следовательно, они не смогли реализовать свое право участвовать в общем собрании собственников многоквартирного дома, что является нарушением ст. 45 ч.4 ЖК РФ. Инициаторы общего собрания от ... Филиппова Н.Б., Ильин А.Н. провели данное собрание со следующими нарушениями: 1. Филиппова Н.Б., Ильин А.Н. не уведомили собственников дома по <адрес> за 10 дней как предусмотрено ЖК РФ. Они обязаны были прежде чем выносить вопрос на общее собрание об утверждении тарифа за жилищные услуги - предложить смету и план по текущему ремонту за 10 дней до даты проведения собрания для ознакомления собственникам, а затем на основании данных документов рассчитать оплату за жилищные услуги. В связи с тем, что планы и сметы не были представлены для утверждения на общем собрании, каким образом была рассчитана предложенная оплата за жилищные услуги не ясно. 2. Не утвердили повестку общего собрания. 3. Не было кворума для утверждения плана работ по текущему ремонту. 4. На общем собрании собственников не может ставиться вопрос о «разном». 5. Собственники голосовали, не соблюдая ЖК РФ, т.е. не подвели подсчет голосов присутствующих, не был установлен кворум, не задавались вопросы «за», «против», «воздержался». 6. Согласно п.4. протокола от ... ООО «УК «Инициатива» предъявляет задолженность жителям по ресурсоснабжению более <данные изъяты> руб. Но с ... между жителями дома по <адрес> и ООО «УК «Инициатива» заключен договор управления. В связи с этим жители обязаны оплачивать за коммунальные услуги по тарифам, установленным для граждан, а ООО «УК «Инициатива» ресурсоснабжающие организации выставляют по тарифам, установленным для организаций. Соответственно возникает разница между суммами, поступающими от граждан и суммами, которые ООО «УК «Инициатива» обязано оплачивать ресурсоснабжающим организациям. Данную разницу ООО «УК «Инициатива» пытается перевести на собственников многоквартирного дома по <адрес>. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... нарушает ее права и интересы как собственника, нарушение выражается в том, что собственники помещений в многоквартирном доме ... не утверждали план по текущему ремонту, следовательно ООО «УК «Инициатива» не имеет право выставлять ей, как собственнику, оплату за данную услугу. ООО «УК «Инициатива» выставляет с ... данную оплату, нарушая тем самым положения ст. 156 ч.7 ЖК РФ. Из протокола от ... видно, что предложено уйти в непосредственное управление и заключить вновь договор с ООО «УК «Инициатива» на обслуживание дома по <адрес> с .... На данном собрании поставлен вопрос об утверждении плана по текущему ремонту, согласно заключенному договору управления от ... между ООО «УК «Инициатива» и собственниками дома по <адрес>. С ... ООО «УК «Инициатива» работы по текущему и капитальному ремонту в доме по <адрес> не производили. С ... собственники меняют способ управления, расторгнув договор от ..., т.е. выставляя счета по оплате за текущий ремонт и капитальный ремонт ООО «УК «Инициатива» имеет необоснованное обогащение, что является нарушением. Выставленные счета к оплате за жилищные услуги нарушают ее права как потребителя, т.к. обязывают ее производить оплату за невыполненные услуги, т.е. она, как собственник, ежемесячно должна нести убытки, оплачивая по счетам ООО «УК «Инициатива».

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ... (л.д.26) по ходатайству истца и ее представителя ненадлежащие ответчики Ильин А.Н. и Филиппова Н.Б. были заменены на надлежащего ответчика ООО УК «Инициатива», Ильин А.Н. и Филиппова Н.Б. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

В судебное заседание истица Тресина Л.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена судом надлежащим способом, доверила представлять свои интересы в суд Паньшиной И.И., выдав ей нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Паньшина И.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ..., пояснила, что истице о времени и месте рассмотрения дела известно, она просит рассмотреть дело без ее участия, пояснила, что отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ООО УК «Инициатива» в связи с тем, что спор с ответчиками урегулирован в добровольном порядке до судебного разбирательства - между Тресиной Л.Ю. и ООО «УК «Инициатива» заключено мировое соглашение, которое просила приобщить к материалам дела. Пояснила, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, такие, как невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «УК «Инициатива» Филиппов В.П., действующий на основании Устава, ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании 3-е лицо Филиппова Н.Б. ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание 3-е лицо Ильин А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их надлежаще извещенными.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав мнение ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Представителю истца понятны последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, представитель истца действует в рамках предоставленных ему нотариальной доверенностью полномочий.

Суд считает, что отказ от иска истца в лице представителя истца Паньшиной И.И. подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, спор по существу между сторонами урегулирован в добровольном порядке, истец в дальнейшем рассмотрении дела не заинтересован. Производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 45, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истицы Тресиной Е.Ю. в лице представителя истца Паньшиной И.И., действующей на основании нотариальной доверенности от ..., от иска.

Прекратить производство по иску Тресиной Е.Ю. к ООО УК «Инициатива» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ... - недействительным.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Шмакова Е.С.