Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Караваевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тресиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом от ... незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Тресина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Инициатива», в котором просит признать договор управления многоквартирным домом по <адрес> от ... незаключенным.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры № в доме по адресу <адрес>. ... между ООО «УК «Инициатива» и собственниками дома по адресу: <адрес> был - заключен договор на управления многоквартирным домом. Данный договор не соответствует ст. 162 ЖК РФ. На основании ст.162 ч.З. ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. В договоре управления многоквартирным домом по адресу <адрес> отсутствует: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Считает, что в договоре отсутствуют существенные условия договора, поэтому данный договор является незаключенным. ООО «УК «Инициатива» не имеет права принимать платежи от жителей по адресу <адрес> за жилищно-коммунальные услуги, т.к. договор на управление многоквартирным домом по адресу <адрес> является незаключенным и никаких правовых последствий для сторон он не влечет.

В судебное заседание истица Тресина Л.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена судом надлежащим способом, доверила представлять свои интересы в суде Паньшиной И.И., выдав ей нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Паньшина И.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ..., пояснила, что истице о времени и месте рассмотрения дела известно, она просит рассмотреть дело без ее участия, пояснила, что отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ООО УК «Инициатива» в связи с тем, что спор с ответчиком до судебного заседания ими был урегулирован в добровольном порядке - между Тресиной Л.Ю. и ООО «УК «Инициатива» заключено мировое соглашение, которое просила для сведения приобщить к материалам дела. Пояснила, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, такие, как невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «УК «Инициатива» генеральный директор Филиппов В.П., действующий на основании Устава, ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их надлежаще извещенными.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Представителю истца понятны последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, представитель истца действует в рамках предоставленных ему нотариальной доверенностью полномочий.

Суд считает, что отказ от иска истца в лице представителя истца Паньшиной И.И. подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, спор по существу между сторонами урегулирован в добровольном порядке, истец в дальнейшем рассмотрении дела не заинтересован. Производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 45, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истицы Тресиной Е.Ю. в лице представителя истца Паньшиной И.И., действующей на основании нотариальной доверенности от ..., от иска.

Прекратить производство по иску Тресиной Е.Ю. к ООО УК «Инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ... незаключенным.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Шмакова Е.С.