Дело № 2-820/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 26 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немыкиной Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Немыкина Г.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным условия Кредитного договора *** от *** в части оплаты Банку комиссии за ведение ссудного счета, сделки, кредитного договора, в части возложения на нее обязанностей по оплате комиссионного сбора за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной условий кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей, сроком возврата до *** под 12 % годовых. За период с *** по ***. Банком ежемесячно взималась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, кроме того, при выдаче кредита, была удержана комиссия в размере *** рублей, из выданных ею кредитных средств, за присоединение к программе страхования клиента. В расчете на *** сумма уплаченного комиссионного вознаграждения составила *** рублей. Считает, что действия банка по взиманию данных комиссий противоречат действующему законодательству. Считает, что ответчик должен также выплатить сумму компенсации морального вреда, который оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истица Немыкина Г.П. уточнила исковые требования, просила признать недействительным п. 2.2.2, п. 2.4, п. 2.5, 8.2, 8.3 Кредитного договора *** от ***, содержащиеся в общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Не возражала против вынесения судом заочного решения. Доводы, изложенные в исковом заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова В.В., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения судом заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, направлением уведомления по месту нахождения ответчика, ответчиком, суду не представлены сведения, о причинах неявки в судебное заседание, не направлено в суд заявления, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Капитал» ООО.

Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что *** между Немыкиной Г.П. и КБ «Ренессанс Капитал» ООО был заключен кредитный договор ***, по которому банк принял на себя обязательства по предоставлению Немыкиной кредита на сумму *** рублей, сроком возврата до *** под 12 % годовых. За период с *** по ***, банком ежемесячно взималась комиссия за обслуживание счета в размере *** рублей. Кроме того, с Немыкиной удержана комиссия в размере *** рублей за присоединение к программе страхования клиента. Т.о. на *** сумма уплаченного комиссионного вознаграждения истицей банку составила *** рублей.

Исходя из норм действующего законодательства, ссудные счета, в данном случае, взимание платы за обслуживание кредита, не являются счетами банка и используются для отражения на балансе банка, образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются внутренними операциями банковского учета самого кредитора, по представлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 данного закона к банковским операциям относятся в т.ч. размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в т.ч. комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения) определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с данными актами Банка России и п. 14 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 за № 8274 суд пришел к выводу, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор обслуживание кредита взимает платежи, не основано на законе, и является нарушением прав потребителей.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из установленного судом усматривается, что в соответствии с графиком возврата кредита истец помимо основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплачивал банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, ежемесячно в сумме *** рублей, которое удерживалась банком из средств, вносимых истицей в счет погашения кредита и принятых на себя обязательств.

Суд считает, что возложение на потребителя платы, за обслуживание кредита, т.е. ведение учета возврата суммы по кредитному договору, заключенному между сторонами ***, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Банком возложена на потребителя услуга, оплата за обслуживание кредита - операция, обязательная для банка в силу закона о банковской деятельности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика удержанной с нее суммы, при получении кредита в размере *** рублей в качестве присоединения к программе страхования.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования истица со страховой организацией не заключала, ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о заключении договора страхования самим кредитором, т.о. суд считает, что сумма, взыскана с истицы в качестве присоединения к программе страхования, взыскана с Немыкиной незаконно и не обосновано, а пункт договора кредитования, предусматривающий взыскание данной суммы, не основан на законе. Условия кредитного договора, предусматривающие выполнение действия, в которых нуждается кредитная организация ( договор страхования), выдавшая кредитные средства истице, не соответствуют требованиям закона Сделка, договор кредитования, в этой части является ничтожной, т.к. незаконна с момента заключения такого договора, и суд признает ее таковой.

Приобретение услуги по кредитованию, не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку, в действительности, потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий, т.е. подписывать договор кредитования с протоколом разногласий к договору, т.к. договор кредитования, в основном является типовым договором, в связи с чем, в силу действующего законодательства, условия, изложенные в п. 2.2.2, п. 2.4, п. 2.5, п. 8.2, п. 8.3, заключенного между сторонами договора, противоречат установленному законом, а поэтому сделка, заключенная сторонами в этой части, не может являться действительной, поэтому, признается судом недействительной и не влечет никаких последствий для сторон, заключивших договор.

Немыкина, не оспаривая совершенную ею сделку, просит признать недействительными в силу ничтожности, условия кредитного договора, касающиеся оплаты за обслуживание кредита. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также как и требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной ею в период действия договора кредитования, за обслуживание кредита, суммы за присоединение к договору страхования, и составившую цену иска. Признавая данные положения кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком ничтожной сделкой, удовлетворяя исковые требования истицы в полном объеме, суд исходит из положений ст. 167 ч. 1 ГК РФ.

Немыкина заявила исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, согласно требованиям ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Обстоятельства того, что Немыкиной уплачивались денежные средства за обслуживание кредита, исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу, и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривались стороной ответчика, как и другие, заявленные истцом исковые требования. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению суда, имеются, требования в этой части не противоречат установленному законом, однако, суд считает, что сумма, о взыскании которой просит истец, считая, что взысканием данной суммы, будет компенсирован моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями ответчика, является завышенной и не соответствует степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. Удовлетворяя в данной части исковые требования Немыкиной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, полагая, что денежная компенсация в такой сумме, компенсирует моральный вред, причиненный истцу, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, суду не представлено доказательств тому, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, действующего на основании устного ходатайства, квитанций об оплате оказанных услуг и свидетельствующих о понесенных истицей расходах по оплате услуг представителя нет, поэтому, исковые требования истицы Немыкиной в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче в суд заявления, государственную пошлину суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немыкиной Г.П. удовлетворить.

Признать положение п. 2.2.2., п. 2.4, п. 2.5, п. 8.2, п. 8.3 кредитного договора *** от *** – недействительным.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью), расположенного по ***, отделение в ***, в пользу Немыкиной Г.П., проживающей по ****** *** *** (***) рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** ( ***.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда, в течение семи дней со дня получения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Фролова