ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 04 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оплетина В.С. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Оплетин В.С. в лице представителя Сулейманова Р.Ф., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Сульдину С.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере <........> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <........> рублей, расходы по оценке в размере <........> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <........> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в 12.30 на 60-м километре автодороги <........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <........>, гос. рег. знак <........>, принадлежащий Оплетину на праве собственности и автомобиля <........> гос. рег. знак <........>, принадлежащий на праве собственности ответчику - Сульдину С.В. ДТП произошло в связи с тем, что водитель Сульдин С.В., управляя автомобилем <........> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Определением от ..... была установлена вина Сульдина С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Им было написано заявление о страховой выплате в страховую компанию филиал «ЭСКО-Барнаул», где была застрахована ответственность Сульдина С.В., однако страховщик в устной форме сообщил ему, что договор с Сульдиным С.В. не заключался, и в выплате страхового возмещения ему было отказано. В результате данной аварии у его автомобиля были повреждены: передний бампер, правая передняя блок-фара, право переднее крыло, задний бампер и другие повреждения. В настоящее время автомобиль восстановлен и затраты на его восстановление составили <........> рублей.

Определением от 13.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Энергетическая страховая компания».

Определением от 04.10.2011 принят отказ истца Оплетина В.С. от исковых требований к Сульдину С. В. Производство по делу по иску Оплетина В.С. в части взыскания материального ущерба с Сульдина С. В. - прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебное заседание истец Оплетин В.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Сулейманову Р.Ф.

В судебном заседании ..... истец Оплетин В.С. в лице представителя Сулейманова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ....., сроком на три года, обратился к суду с заявлением о снижении исковых требований в части взыскания материального ущерба, просил снизить сумму исковых требований с <........> рублей до <........> рублей. В остальном на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить. Показал суду, что ..... произошло ДТП на трассе <........>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сульдина, это установлено определением ГИБДД. На момент подачи искового заявление его доверитель не располагал информацией о том, застрахована ли автогражданская ответственность Сульдина и в какой компании. В результате данного ДТП автомобиль его доверителя был поврежден, затраты на ремонт и восстановление составили <........> рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <........> рублей. Просил суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» материальный ущерб в размере <........> рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт, расходы по уплате госпошлины в размере <........> рублей, расходы по оплате оценки в размере <........> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <........> рублей.

Ответчик ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом телеграммами, причин неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица ЗАО СК «Русские страховые традиции», СК ОАО «ЭСКО-Барнаул» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования исковые требования Оплетина В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ..... на 60-м километре автодороги <........> произошло ДТП с участием автомобилей марки <........>, гос. рег. знак <........>, принадлежащий Оплетину В.С. на праве собственности и автомобиля <........> гос. рег. знак <........> <........> принадлежащий на праве собственности ответчику - Сульдину С.В. ДТП произошло в связи с тем, что водитель Сульдин С.В., управляя автомобилем <........> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Определением от ..... была установлена вина Сульдина С.В. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.30), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.31).

Ответчик Сульдин С.В. вину в совершении ДТП не отрицал, как и не отрицал, образовавшие повреждения автомобиля Оплетина В.С. Определением от 04.10.2011 производство по делу о взыскании суммы материального ущерба с Сульдина С.В. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30,31).

В результате ДТП было повреждено, принадлежащее Оплетину В.С. транспортное средство – автомобиль <........>, гос. рег. знак <........>, в результате ДТП были образованы следующие повреждения: передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, правая противоположная фара, задний бампер, правый передний подкрылок, возможны скрытые повреждения. Согласно справки ДТП (л.д.30) в действиях водителя Оплетина В.С. нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность Сульдина С.В. застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО - Баранул» являющейся филиалом ОАО «Энергетическая страховая компания», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось (л.д.56).

Оплетин В.С. обратился в страховую компанию ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением о выплате страховой суммы, а также судебных расходов по оценке и что в судебном заседании также не оспаривалось.

..... поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<........>». Была произведена оценка ущерба, в результате чего составлено заключение, отчет № от ....., согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <........> рублей (л.д. 32-38).

За производство независимой оценки Оплетиным В.С. было оплачено <........> рублей (л.д.29).

Суд, изучив имеющийся в материалах дела отчет ООО «СибАвтоЭкс», считает, что отчет он выполнен в соответствии с действующим законодательством об оценке, в нем полно отражены все необходимые сведения, он составлен компетентным специалистом, имеющим свидетельство на осуществление такого рода оценочной деятельности, заверен надлежащим образом, к нему приложена фототаблица объекта оценки, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат.

Данный отчет суд расценивает как допустимое доказательство по иску, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 39 958 рублей. Указанная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от 04.01.2011. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль истца в настоящее время восстановлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого ремонта документально подтверждена, восстановительные работы и приобретенные истцом запасные части соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, суд считает необходимым требования Оплетина о возмещении ущерба удовлетворить.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в размере <........> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <........> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <........> рублей (л.д.22).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <........> рублей суд признает разумными и справедливыми, соответствующими характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых учувствовал представитель, указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.23), а также соглашением на оказание юридической помощи (л.д.57).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере <........> рублей, данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.29)

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме <........> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 22).

С учетом, удовлетворенных заявленных требований госпошлина в пользу истца должна быть взыскана в следующем размере: с учетом размера заявленных и удовлетворенных к ответчику требований в размере 55 % от <........> рублей составляет <........> рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Энергетическая страховая компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оплетина В.С. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Оплетина В.С. ущерб в сумме <........> (<........>) рублей, а также расходы по оплате оценки в размере <........> (<........>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <........> (<........>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <........> (<........> <........>) рублей <........> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Татарникова