Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгулина М.А. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно реконструированный и самовольно построенный объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мизгулин М.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно реконструированный и самовольно построенный объекты недвижимого имущества. Свои требования мотивировал следующим. Ему на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание – металлический ангар, общей площадью 525, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, которым он владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка. Им за счет собственных средств здание было самовольно реконструировано. Так, им была возведена пристройка к ангару общей площадью 94 кв.м. Строительство велось без соответствующих разрешений. В результате произведенной реконструкции здание изменило свои параметры. Согласно экспертному заключению здание пристройки находится в удовлетворительном состоянии и может быть рекомендовано к вводу в эксплуатацию, при возведении пристройки соблюдены градостроительные, строительные и противопожарные правила, объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, на занимаемом им земельном участке он также возвел за счет собственных средств незавершенный строительством объект – гараж, общей площадью 723, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер согласно техническому паспорту <данные изъяты>. Строительство указанного объекта им также велось без соответствующих разрешений, что свидетельствует о возведении им самовольной постройки. Согласно экспертному заключению при возведении незавершенного строительством объекта (гаража) соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные правила, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит прекратить его право собственности на отдельно стоящее нежилое здание - металлический ангар, общей площадью 525, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на отдельно стоящее нежилое здание - металлический ангар, общей площадью 619, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – гараж, общей площадью 723, 8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Мизгулин М.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца с непосредственным участием его уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца Мизгулина М.А. Хамина Е.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 6, 7), исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание – металлический ангар, общей площадью 525, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, которым истец владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка. В дальнейшем истцом за счет собственных средств здание было самовольно реконструировано. Так, истцом была возведена пристройка к ангару общей площадью 94 кв.м. Строительство велось без соответствующих разрешений. В результате произведенной реконструкции здание изменило свои параметры, а именно: увеличилась за счет возведенной пристройки общая площадь здания до 619, 8 кв.м. Согласно экспертному заключению здание пристройки находится в удовлетворительном состоянии и может быть рекомендовано к вводу в эксплуатацию, при возведении пристройки соблюдены градостроительные, строительные и противопожарные правила, объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, в т.ч. и на арендуемом земельном участке истец также возвел за счет собственных средств незавершенный строительством объект – гараж, общей площадью 723, 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер согласно техническому паспорту <данные изъяты>. Фактически истцом был возведен только фундамент в виде опорных железобетонных подушек под металлические стойки, а также одна стена из сборных железобетонных плит по металлическому каркасу – металлические стойки из труб. Строительство указанного объекта истцом также велось без соответствующих разрешений, что свидетельствует о возведении им самовольной постройки. Согласно экспертному заключению при возведении незавершенного строительством объекта (гаража) истцом были соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные правила, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила прекратить право собственности истца на отдельно стоящее нежилое здание - металлический ангар, общей площадью 525, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Просила признать за Мизгулиным М.А. право собственности на отдельно стоящее нежилое здание - металлический ангар, общей площадью 619, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Просила также признать за истцом право собственности на незавершенный строительством объект – гараж, общей площадью 723, 8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, инвентарный номер согласно техническому паспорту <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Администрация г. Новокузнецка не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представил суду заявление, согласно которому просил дело по иску Мизгулина М.А. рассмотреть в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований Мизгулина М.А. возражений не имел.

В судебное заседание третье лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило.

В судебное заседание третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явилось, согласно заявлению просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, возражало против удовлетворения исковых требований Мизгулина М.А..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется, по общему правилу, на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от ... истцу во владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 1200 под нежилое здание. Действительность данного договора в судебном заседании не оспаривалась. Из отзыва Администрации г. Новокузнецка на иск следует, что указанный земельный участок по-прежнему отведен истцу под нежилое здание.

На основании договора купли-продажи от ... Мизгулин М.А. приобрел в собственность отдельно стоящее нежилое здание (металлический ангар), площадью 525, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у Мизгулина М.А. ..., подтверждением чего является свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 21).

Из пояснений представителя истца, не оспоренных в судебном заседании, следует, что истцом за счет собственных средств принадлежащее ему на праве собственности здание было самовольно реконструировано. Истцом была возведена пристройка к ангару, общей площадью 94 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на здание по состоянию на ... года. Строительство велось без соответствующих разрешений. В результате произведенной реконструкции здание изменило свои параметры, а именно: увеличилась за счет возведенной пристройки общая площадь здания. В настоящее время общая площадь нежилого здания (металлического ангара с пристройкой) составляет 619, 8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно заключению специалистов ООО «ххх» от 2010 года пристройка находится в удовлетворительном состоянии и может быть рекомендована к вводу в эксплуатацию. Согласно данному заключению выполненные работы по возведению пристройки не противоречат строительным нормам и правилам, не нарушают требований, предъявляемых к конструкциям здания, не нарушают их несущую способность, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка не возражает против признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, поскольку здание после его реконструкции осталось в пределах границ изначально отведенного истцу земельного участка, жалоб от третьих лиц на самовольную реконструкцию спорного нежилого здания не поступало, реконструированное нежилое здание расположено вдали от жилого массива. Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление Мизгулина М.А.

Законодательством возможность признания за лицом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости не урегулирована. В связи с этим суд считает возможным применить к отношениям между истцом и ответчиком по вопросу признания права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение аналогию закона, а именно: ст. 222 ГК РФ.

Суду представлены относимые и допустимые доказательства наличия у истца права собственности на спорное недвижимое имущество до его реконструкции, доказательства производства истцом самовольной реконструкции нежилого здания, доказательства того, что самовольно реконструированное нежилое здание не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании совокупности представленных доказательств, а также фактического признания ответчиком соответствующего искового требования Мизгулина М.А. суд считает возможным прекратить право собственности Мизгулина М.А. на отдельно стоящее нежилое здание - металлический ангар, общей площадью 525, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и одновременно признать за Мизгулиным М.А. право собственности на отдельно стоящее нежилое здание - металлический ангар, общей площадью 619, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в т.ч. и на отведенном Мизгулину М.А. земельном участке им возведен еще один объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект, а именно: гараж, общей площадью 723, 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер согласно представленному техническому паспорту <данные изъяты>. Фактически истцом был возведен только фундамент в виде опорных железобетонных подушек под металлические стойки, а также одна стена из сборных железобетонных плит по металлическому каркасу – металлические стойки из труб, что следует из пояснений представителя истца и технического паспорта на спорный объект. Указанное обстоятельство подтверждается также актом экспертного исследования государственным экспертом К.Л.. Строительство указанного незавершенного строительством объекта истцом также велось без соответствующих разрешений, что свидетельствует о возведении им самовольной постройки. Согласно акту экспертного исследования от ... № ... при возведении незавершенного строительством объекта (гаража) истцом были соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные правила, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик Администрация г. Новокузнецка согласно представленному отзыву на иск не возражает против признания за истцом права собственности на указанный самовольно построенный объект недвижимого имущества.

Суду представлены относимые и допустимые доказательства производства истцом самовольного возведения незавершенного строительством объекта - гаража, доказательства того, что самовольно возведенный незавершенный строительством объект недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов других лиц и также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании совокупности представленных доказательств, а также фактического признания ответчиком соответствующего искового требования Мизгулина М.А. суд считает возможным признать за истцом право собственности на незавершенный строительством объект – гараж, общей площадью 723, 8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, инвентарный номер согласно техническому паспорту <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизгулина М.А. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно реконструированный и самовольно построенный объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить право собственности Мизгулина М.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, на отдельно стоящее нежилое здание - металлический ангар, общей площадью 525, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мизгулиным М.А., ... года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по <адрес>, право собственности на отдельно стоящее нежилое здание - металлический ангар, общей площадью 619, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Мизгулиным М.А., ... года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по <адрес>, право собственности на незавершенный строительством объект – гараж, общей площадью 723, 8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, инвентарный номер согласно техническому паспорту <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Чуприкова