Дело № 2-705/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 01 сентября 2011 года Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка, Кемеровской области Фролова М.В. при секретаре Ивановой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Ю.Н. к Булискерия И.А., Элерт Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ- 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от ***; в части решения общего собрания собственников жилых помещений от ***; признании незаключенным договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по *** в *** от ***, УСТАНОВИЛ: Самойленко Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, дома по *** в *** от ***; признать недействительными в части, по вопросам повестки дня за № 4 и 5, решение общего собрания собственников жилых помещений дома по *** в *** от ***; признать незаключенным договор *** от *** на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ***, заключенный от имени собственников жилых помещений Андреевой М.А., с одной стороны и ООО «ЖЭУ-2». Требования мотивированы тем, что он является собственником *** доме по *** в ***. Из материалов, с которыми он ознакомился в прокуратуре ***, ему стало известно о том, что *** проведено общее, собрание собственников жилых помещений дома, в форме очного голосования, а также в форме заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений дома, в период с *** по ***. Считает, что принятые данными собраниями решения не могут являться законными, а значит недействительны, т.к. сами собрания проведены с грубыми нарушениями положений ЖК РФ. Сам он, как собственник не принимал участие в голосовании, но повестка дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с *** по *** была доведена до сведения собственников дома, путем вывешивания информации в подъездах дома на доступном для обозрения месте. Считает, что проведенным собранием был изменен способ управления домом, что является нарушением ст. 161 ЖК РФ, и выбор управляющей компании не был предусмотрен повесткой дня собрания, которая была доведена до сведения собственников инициаторами собрания, ответчиками по делу. По пятому вопросу повестки дня, общего собрания, голосования в форме заочного завершилось ***, фактически собственниками не принято никакого решения, и вопрос, который был постановлен на голосование, как это впоследствии нашло свое отражение в протоколе общего собрания от ***, собственниками не обсуждался. Поэтому он просит признать незаконными решения по вопросу № 4 и 5 общего собрания собственников, оформленное протоколом от ***, проходившее в форме заочного голосования, т.к. при проведении собрания, принятия решений, были нарушены нормы действующего законодательства. Решения общего собрания от ***, он в целом, просит суд признать недействительными, т. к. повестка дня данного собрания не доводилась до собственников жилых помещений за 10 дней до предстоящего собрания, результаты голосовании, также не были доведены до сведения собственников, так как это установлено ЖК РФ, считает, что при выборе уполномоченного лица Андреевой М.А., которой предоставлено собранием право действовать от имени собственников дома по ***, имела место фальсификация результатов голосования; Андрееву М.А. собственники жилых помещений в доме, не наделяли полномочиями выступать от их имени и в их интересах в отношениях с третьими лицами; считает, что при проведении двух собраний *** и *** были грубо нарушены требования ст. 45, 46 ЖК РФ. Договор заключенный представителем собственников дома Андреевой М.А. *** с ООО «ЖЭУ-2» просит признать незаключенным, т.к. он не содержит существенных условий; подписан неправомочным лицом. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что он оспаривает решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом от *** и решение от ***. Первый протокол оспаривает полностью, второй только по вопросам № 4 и 5 повестки дня. О решении общего собрания собственников жилых помещений от *** он узнал только в *** года в прокуратуре. Из решения видно, что голосование состоялось, в нем приняли участие 55 % собственников жилых помещений, но для того, чтобы набрать такой процент голосов необходимо, чтобы в голосовании приняли участие не менее 60 % собственников. Повестка дня этого собрания не не доводилась до сведения собственников, и, вообще, ему не понятно, как в нем могли принять участие такое количество человек. Считает, что собрание не проводилось. Также решения собственников жилых помещений, по вопросам которые якобы разрешались на собрании, не доводилось до жильцов дома. В самом решении общего собрания имеются исправления, что является недопустимым. На собрании были приняты решения, не указанные в повестке дня. Также считает недействительным решение собрания собственников от ***, оформленное протоколом ***. Четвертым вопросом повестки дня стоял вопрос о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества дома, но на собрании вопрос был поставлен по-другому, т.е. вопрос не соответствовал повестке дня. Кроме того, подобный договор должен быть подписан с каждым собственником жилых помещений, а он подписан только Андреевой М.Н. от лица всех собственников, на что у нее не было полномочий. Кроме того, в договор необходимо внести ряд дополнений. В нем не предусмотрена обязанность по вывозу и утилизации мусора, не указано, кто должен участвовать в планировании работ, не указано, кто от имени дома будет осуществлять контроль за выполнением работ, не оговорены в договоре сроки устранения аварий, не предусмотрено плановых и внеплановых осмотров состояния элементов дома и инженерного оборудования, в целях планирования ремонта. Указанное решение нарушает его права, он не мог участвовать в голосовании, т.к. не был извещен о дате и времени его проведения. Считает. Что заключенный *** договор между собственниками дом а и обслуживающей организацией является незаключенным, т.к. в нем отсутствуют существенные условия договора, которые должны быть в нем прописаны, договор подписан ненадлежащим лицом. Что само по себе влечет недействительность договора. Ответчик Булискерия И.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что в *** г. проходило общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Инициативная группа, в т.ч. она, устно уведомили всех собственников о проведении данного собрания. До проведения собрания они проводили опрос в письменной форме о выборе способа управления и люди сами выбрали ООО «ЖЭУ-2». *** представители ООО «ЖЭУ-2» пришли на собрание и рассказали о своей компании. На данном собрании присутствовали более половины всех жильцов нашего дома. Была выбрана инициативная группа. На данном собрании присутствовал и сам Самойленко, он все слышал, задавал вопросы. Его голос никак не мог повлиять на результаты голосования. После проведения собрания в подъездах дома было вывешено решение, но семья Самойленко с ним была не согласна. *** была вывешена повестка дня, они людей также предупредили о том, что вывешена повестка дня. *** они, как инициативная группа, пошли к тем собственникам, которые были против выбора компании ООО «ЖЭУ-2» и узнали, что они под влиянием Самойленко уже выбрали другую управляющую компанию. ЖК РФ не предусматривает, как необходимо ставить вопросы на повестку дня. Они имеют право формулировать свои вопросы так, как это им удобно. Они обращались в Администрацию ***, взяли у них типичный договор, заключаемый с управляющими компаниями. В данном договоре указано и про вывоз мусора и про остальные пункты. Считает, что все условия договора с ООО «ЖЭУ-2» соблюдены и все работы выполнены вовремя и качественно, устранены неполадки, их дом уже готов к отопительному сезону. Просила суд оставить решение общего собрания в силе. Считает, что допущенные нарушения не являются существенными и никаких убытков истец не понес. Ответчик Элерт Н.В., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, письменные возражение по исковым требованиям Самойленко Ю.Н., не признавая исковые требования, просила суд отказать в иске Самойленко Ю.Н., считая их не обоснованными. Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Элерт Н.В. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности предприятия от *** за ***, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что *** проводилось общее собрание в форме очного голосования. Решение было принято в соответствии с волеизъявлением большинства собственников. Отсутствие истца на собрании не является существенным нарушением, т.к. кворум был набран, голос данного собственника не мог повлиять на результаты голосования, кроме того, решение общего собрания не повлекло для него убытки. На втором собрании решение приняли собственники, обладающие в совокупности более 50 % голосов, что позволяет считать собрание легитимным. Истец утверждает, что четвертый вопрос не соответствует повестке дня, что противоречит обстоятельствам дела. Собственники жилья голосовали за заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подписание договора уполномоченным лицом. В данном случае не имело место изменение повестки дня. Содержание вопроса, поставленного на голосование, сводится к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества дома, что фактически соответствует повестке дня общего собрания. Мнение истца о том, то договор должен быть заключен со всеми собственниками, основан на неверном толковании ЖК РФ. Все, или большинство собственников в доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров, при этом из преамбулы договора следует, что все собственники жилых помещений выступают в качестве стороны договора. Заключение договора с уполномоченным собственниками лицом не может нарушать их прав. Утверждение истца о том, что не были согласованы существенные условия, необоснованны. Так, услуги по вывозу и утилизации мусора предусмотрены приложением № 1 к договору. Кроме того, ООО «ЖЭУ-2» заключил договор с ООО «***» на вывоз и утилизацию мусора, т.е. услуги по содержанию общего имущества в данной части ответчиком исполняются. Условие о том, кто конкретно должен участвовать от дома в планировании работ, является несущественным и не может повлечь недействительность договора. Из договора следует, что заказчик, т.е. собственники помещений принимают участие в составлении плана текущего ремонта общего имущества. Из преамбулы договора следует, что представителем собственников является Андреева М.А., которая уполномочена участвовать в планировании текущего ремонта дома. Факт ее участия подтверждается протоколом согласования плана текущего ремонта жилого дома от ***, актами приемки выполненных работ. Условие о мерах, применяемых к должникам по оплате ЖКУ, не является существенным, кроме того, оно предусмотрено п. 2.2.8. договора. Порядок осуществления контроля за выполнением работ также согласован сторонами и предусмотрен п. 3.2, 3.3. договора. Порядок контроля также регулируется правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. Данные правила являются обязательными для обслуживающей организации. Довод истца об отсутствии условия о проведении плановых и внеплановых осмотров состояния элементов дома и инженерного оборудования является необоснованным, т.к. противоречит условиям договора, а именно в приложении *** от *** предусмотрено проведение обслуживающей организацией общих осмотров. Не включение в договор условия о предоставлении собственникам коммунальных услуг не является нарушением жилищного законодательства, т.к. при непосредственном способе управления домом коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающими организациями. Истец указывает, что в нарушении закона выбор способа управления поесткой дня собрания предусмотрен не был. Однако, при расторжении договора с ООО «***» и заключении договора с ООО «ЖЭУ-2» был сохранен прежний способ управления – непосредственное управление, что также подтверждается ответом прокурора ***, счет-квитанциями ООО «***» за жилищные услуги, чеками на оплату ЖКУ, заключенным между собственниками и ООО «ЖЭУ-2» договором. Т.о. в договоре содержатся практически все спорные условия, на которые указывает истец, иные замечания истца являются несущественными. Истцом не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результаты голосования, не доказано, что принятое решение причинило ему убытки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований, Андреева М.А., иск Самойленко Ю.Н. не поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что согласна с доводами ответчика Булискерия И.А. поддерживает их в полном объеме. О проведении собрания собственники были уведомлены инициативной группой устно, что обеспечило явку на собрание более половины всех собственников. На собрании присутствовал и Самойленко Ю.Н., он все слышал. Решение собрания было доведено до сведения всех собственников. За 10 дней до собрания были вывешаны объявления в каждый подъезд с уведомлением о его проведении. Собрание проходило с *** по ***. Кворум на собрании был соблюден, голоса подсчитывали исходя из общей площади и квадратных метров собственников жилых помещений, которые приняли участие в голосовании. Большинство тех нарушений, на которые указывает истец, не являются таковыми, т.к. предусмотрены заключенным договором. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 п.4 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, в т.ч. относится выбор способа управления многоквартирным домом; В соответствии со статьей 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ч.1,3,5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч.1,3 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Установлено, что истец Самойленко Ю.Н., является одним из собственников квартиры общей площадью 59,65 кв.м., дома по ******, в ***, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ***. Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и С.. Суду представлен протокол *** проведения очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, от ***, из которого следует, что общая площадь дома 3219, 4 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 1770, 4 кв.м., обладающие в совокупности 55, 3 % голосов, от общего количества. Собственников, принявших участие в собрании. На собрании приняты следующие решения по повестке дня : избрание счетной комиссии и председательствующего на собрании собственников; проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома по *** в ***; утверждение порядка оформления и процедуры проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; выбор из числа собственников инициативной группы и лица, уполномоченного представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами; передача выбранному лицу полномочий для подписания договора на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Жилищный кодекс РФ не предъявляет особых требований к содержанию протокола. Однако, безусловно, из содержания ст.ст.45-47 ЖК РФ следует, что в протоколе должно быть указание на дату проведения общего собрания, сведения, связанные с общей идентификацией многоквартирного дома, а также лиц, принимавших участие в общем собрании, с указанием помещения, собственниками или представителями собственника которого они являются. Также в протоколе необходимо отразить общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. Эти данные должны подтверждать, что собрание имело кворум, т.е. было правомочно принимать решения. Кроме того, в протоколе должны быть указаны данные лица - собственника, инициировавшего вопрос о проведении собрания, и лица, ответственного за оформление протокола. В протоколе должна быть указана повестка дня, формулировка которой должна в точности соответствовать объявлению о проведении собрания. Далее в протоколе должны быть отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по нему и принятое решение. Следует признать, что представленные суду протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома от ***, ***, соответствуют изложенным требованиям. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что при проведении собрания в форме очного голосования были допущены определенные нарушения процедуры, установленной ЖК РФ. В частности, между размещением объявления о проведении собрания и непосредственным проведением голосования прошел срок менее десяти дней, не разрешен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, решения принятые на общем собрании доведены не в срок и не до всех собственников. Вместе с тем, специальных последствий, для установленных судом нарушений, ЖК РФ не предусматривает, и суд находит, что установленные нарушения не могли повлиять на формирование волеизъявления собственников квартир, присутствовавших на собрании лично, голосовавших за вопросы, вынесенные на обсуждение общего собрания, т.к. повестка дня собственниками обсуждалась непосредственно на собрании, которое проводилось в форме очного голосования; имелся кворум, что отражено в протоколе общего собрания; собственниками помещений, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в т.ч. и по вопросу выбора уполномоченного лица, которому предоставлено право, представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами; оговорено право уполномоченного лица на подписание договора на содержание и ремонт многоквартирного дома, с обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ-2». Собственники на общем собрании ***, избрали уполномоченное лицо, Андрееву М.А., данное решение соответствует волеизъявлению большинства собственников жилых помещений, и которое является обязательным для других собственников, согласно ст. 46 ч. 5 ЖК РФ. Утверждение истца в судебном заседании, о том, что он не принимал участие в голосовании, не отрицая того, что присутствовал лично на данном собрании, и те нарушения процедуры проведенного собрания, которые установлены судом, не являются существенными, нарушающими права собственника Самойленко Ю.Н., поскольку, собрание имело кворум, возражений по повестке дня и принятым собранием решениям, большинство собственников помещений в многоквартирном доме не высказали, что подтверждается материалами дела, отсутствие голоса истца, не принимавшего участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования собственников, по разрешаемым вопросам повестки дня собрания, выбор уполномоченного лица, которому собственники предоставили право представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, не причинило истцу никаких убытков. Согласно 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ условиями, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, являются: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Помимо обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***, истец обжалует принятые решение, собрания, состоявшегося в форме заочного голосования с *** по ***, просит признать решения собрания, по вопросам повестки дня за ***,5 недействительными. Этими вопросами повестки дня, были приняты общим собранием решения, относительно управления общим имуществом многоквартирного дома. По вопросам повестки дня, при проведении голосования в форме заочного, проголосовали более 50% собственников жилых помещений (площадь помещений проголосовавших собственников составляет 1905, 70 кв.м. при общей площади многоквартирного дома 3219, 40 кв.м.), что позволяет считать собрание состоявшимся, при наличии кворума, т.е. принятые на собрании решения легитимными. Утверждение истца в судебном заседании о том, что вопросы повестки дня доведенной до собственников, до момента голосования, под № 4,5 повестки, не соответствуют повестке дня, которая была предметом обсуждения, и за которую проголосовали собственники жилых помещений, не соответствует действительности. Собственники проголосовали за заключение договора с обслуживающей организацией на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и заявлялось в повестке дня, доведенной до собственников помещений. Суд не находит, что повестка дня была изменена, и собственники голосовали по вопросу, ранее в повестке дня не освещенному, и что имеются нарушения повестки дня по смыслу ст. 46 ЖК РФ, т.к. содержание вопроса, который был вынесен на голосование и указан в повестке дня и доведен до собственников жилых помещений, дома по *** в ***, сводится к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома уполномоченным лицом. Решение о подписании договора уполномоченным лицом с обслуживающей организацией, принято собственниками на общем собрании собственников от ***. Как усматривается из оспариваемого истцом договора, собственники помещений в многоквартирном доме выступают стороной по договору и являются заказчиками работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что отвечает требованиям ст. 164 ЖК РФ, т.к. договор заключен с обслуживающей организацией, а не с управляющей организацией, тогда, как такой договор ( с обслуживающей организацией) должен быть заключен с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, согласно требованиям ст. 162 ЖК РФ. С учетом вышеизложенного, оснований для признания решений общих собраний от ***, и решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, с *** по *** по вопросам № 4,5 повестки дня, недействительными, судом не установлено, что исключает удовлетворения в этой части заявленных истцом исковых требований, т.к. во-первых, решения были приняты без нарушений требований ЖК РФ; во-вторых, собственник истец по делу, принимал участия в соответствующем общем собрании, в-третьих, решениями не были нарушены права и законные интересы собственника Самойленко Ю.Н. Истцом также оспаривается договор, заключенный с одной стороны уполномоченным лицом, от имени собственников помещений в многоквартирном доме по *** в ***, Андреевой М.А., которую собственники уполномочили представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, и представителем обслуживающей организации М. Договор заключен ***. Оспаривая настоящий договор, истец утверждает о том, что в договоре отсутствуют и не были согласованы существенные условия: по утилизации и вывозу бытового мусора; не указано лицо, которое должно принимать участие от имени собственников в планировании работ по обслуживанию общего имущества дома; не оговорены в договоре меры, которые должны применять к должникам по оплате коммунальных и жилищных платежей; не указан порядок контроля за выполнением предоставляемых работ и услуг; отсутствует указание на проведение плановых осмотров элементов и конструкций многоквартирного дома. Однако, как установлено из представленных суду материалов, представленных сторонами, материалов надзорного производства прокуратуры ***, по проведенной проверке из обращения истца в прокуратуру, непосредственно договора за *** от *** на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; приложения № 1 к названному договору, являющегося его неотъемлемой частью, предоставление услуг по утилизации и вывозу ТБО, оговорено условиями самого договора, в т.ч. отражено в приложении № 1. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-2», обслуживающей организацией заключен договор с ООО «***», на вывоз и утилизацию ТБО от ***, и услуга по вывозу мусора, в рамках заключенного договора оказывает собственникам дома по ***. По мнению суда, не относится к существенным условиям договора, отсутствие в договоре указания на конкретное лицо, которое должно участвовать от представителей собственников помещений в планировании работ по содержанию и текущему ремонту дома, поскольку, п. 2.4.8. договора, содержит условие участия Заказчика в составлении плана текущего ремонта общего имущества дома. Из преамбулы договора следует, что представителем собственников, заказчиком, является уполномоченное лицо Андреева М.А., действующая на основании решения общего собрания, поэтому, уполномоченное лицо Андреева М.А. от имени собственников и в их интересах может участвовать в планировании текущего ремонта, содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела актами приемки выполненных работ. Единственной мерой по взысканию задолженности по коммунальным и жилищным платежам с неплательщиков, является обращение в суд. Договором не предусмотрен конкретно порядок взыскания задолженности по указанным платежам, т.к. порядок взыскания прямо предусмотрен действующим законодательством и дополнительному толкованию не подлежит, кроме того, согласно п. 2.2.8 оспариваемого истцом договора предусмотрено, что меры по взысканию задолженности по платежам должен принимать Исполнитель по заключенному сторонами договору. Порядок осуществления контроля за выполнением работ (оказанием услуг) обслуживающей организацией предусмотрен п. 3.2 и 3.3. оспариваемого истцом договора, а также порядок контроля предусмотрен Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, № 491 и обязателен для обслуживающей организацией в силу закона. Остальные, по мнению истца, существенные условии, отсутствующие в договоре, такие как, проведение плановых и внеплановых осмотров состояния и элементов конструкций дома; непредставление собственникам коммунальных услуг, оговорены в приложении № 1 к договору от ***, за ***, и предусмотрены ст. 164 ЖК РФ, т.к. собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ***, выбран непосредственный способ управления, договоры на оказание такого рода услуг заключаются собственниками непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, суд, установив вышеизложенное, не находит оснований для признания договора от *** за *** на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ***, недействительным, а соответственно, и для удовлетворения требований истца о признании договора не заключенным, в связи с отсутствием согласования существенных условий договора. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов, в связи с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетвори исковых требований Самойленко Ю.Н. к Булискерия И.А., Элерт Н.В., ООО «ЖЭУ-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по *** в *** от ***, решения общего собрания собственников многоквартирного дома по *** в ***, проведенного в форме заочного голосования, от *** по вопросам № 4 и 5 повестки дня, признании незаключенным договора *** от *** на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – отказать. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 08.09.2011, в помещении Кузнецкого районного суда, кабинете № 20. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья М.В.Фролова.