Дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Карабаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартыш Ю.Н. к ИП Мартынникову С.А. о взыскании выходного пособия в связи с сокращением должности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бартыш Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мартынникову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в связи с сокращением должности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что с 16 февраля 2011 года по 30 июня 2011 года состояла в трудовых отношениях с ИП Мартынниковым С.А. в должности директора ресторана «...». 30 июня 2011 года ее должность была сокращена на основании приказа № 2-К от 30.06.2011 она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие, согласно расчетам бухгалтера, составляет ... Однако данное пособие ответчиком не было выплачено. Также ей причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей.

Истец Бартыш Ю.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что работала директором ресторана «...» ИП Мартынников С.А. с 16 февраля 2011 года. С 30 июня 2011 года была уволена в связи с сокращением должности директора ресторана. Документы на свое увольнение готовила сама, но подписывал ответчик. Выходное пособие в связи с сокращением должности ей выплачено не было. При этом показала суду, что ресторан «...» после её увольнения и по настоящее время продолжает действовать, должность директора занимает другой человек. Считает, что её несправедливо уволили, одна осталась с двумя детьми без работы, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик ИП Мартынников С.А. в судебном заседании исковые требования Бартыш Ю.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Бартыш Ю.Н. действительно работала директором его ресторана «...» с 16 февраля 2011 года. Была уволена с 24.06.2011. Истицу он увольнял не по сокращению, так как сокращение должности директора ресторана не производилось, а уволил по собственной инициативе на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Допускает, что мог подписать представленный истицей приказ, поскольку полностью ей доверял и подписывал все документы без надлежащей проверки. В настоящее время ресторан продолжает свою работу, на должность директора назначен другой человек.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Гусарову В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из показаний сторон и письменных материалов дела установлено, что истец Бартыш Ю.Н. работала в должности директора ресторана «...» у ИП Мартынникова С.А. с 16 февраля 2011 года, что подтверждается трудовым договором № 1 от 16.02.2011 (л.д. 10).

Согласно представленному истцом приказу ИП Мартынникова С.А. № 2-к от 30.06.2011 Бартыш Ю.Н. была уволена с 30.06.2011 в связи с сокращением должности по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ (л.д. 11).

Согласно представленному ответчиком ИП Мартынниковым С.А. приказу № 12-К от 24.06.2011 истец Бартыш Ю.Н. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 24.06.2011 в связи с принятием решения индивидуального предпринимателя о прекращении трудового договора (л.д. 19).

Каких-либо других письменных документов, подтверждающих заявленные каждой из сторон основания расторжения трудового договора, в судебное заседание представлено не было (трудовая книжка Бартыш Ю.Н. утеряна, книга приказов не велась).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что работает в должности бухгалтера ИП Мартынников С.А. с марта 2011 года. По просьбе Бартыш Ю.Н. в июне она произвела расчет выходного пособия в связи с ее сокращением. Однако понимая, что должность директора ресторана не может быть сокращена, позвонила ответчику и тот ей сообщил, что он не увольнял истицу по сокращению, а уволил по другим основаниям.

Фактически сокращение должности директора ресторана «...» ответчиком не производилось. После увольнения истицы на должность директора ресторана была принята М.., которая работает в данной должности по настоящее время. Она (Г..) производила и производит расчет заработной платы директора ресторана «...» согласно штатному расписанию, которое ни до увольнения истицы, ни после этого не менялось.

Данные показания свидетеля Г. подтверждаются штатным расписанием ресторана «...» ИП Мартынников С.А., согласно которому на 01.07.2011 в штате ресторана имеется должность директора (л.д. 30).

Таким образом, оценивая заявленные сторонами основания увольнения истицы, суд приходит к выводу, что на момент увольнения Бартыш Ю.Н. с должности директора ресторана фактического сокращения численности или штата работников данного предприятия не было, что не оспаривалось и самой истицей.

Поскольку выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, возможна только в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, суд считает, что при отсутствии таких условий у ответчика не могла возникнуть обязанность произвести выплату выходного пособия, а у Бартыш Ю.Н., соответственно, не могло возникнуть право на его получение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Бартыш Ю.Н. о взыскании выходного пособия в связи с сокращением должности являются необоснованными удовлетворению не подлежат.

Поскольку моральный вред истица связывает с её несправедливым увольнением и невыплатой выходного пособия, суд считает, что в пределах заявленных требований в его удовлетворении также необходимо отказать.

Кроме того, Бартыш Ю.Н. просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основанием для возмещения судебных расходов является удовлетворение иска, а настоящим решением в иске Бартыш Ю.Н. отказано, суд считает невозможным удовлетворить требования Бартыш Ю.Н. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Бартыш Ю.Н. к ИП Мартынникову С.А. о взыскании выходного пособия в связи с сокращением должности и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме – 24 октября 2011 г.

Судья А.В. Трещеткин