Дело .. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 17 октября 2011 года Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В., при секретаре Бован А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Никос» к Ильиной Ж.А. о возмещении работником материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском к Ильиной Ж.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный прямой действительный ущерб в размере .. рублей 90 копеек, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере .. рублей 90 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ответчик – Ильина Ж.А. работала бухгалтером в ООО «Никос» с .. по ... В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета предприятия, прием и контроль первичной документации, начисление налогов, заработной платы и других обязательных платежей, составление и предоставление отчетности в государственные органы, а до .. Ильина Ж.А. перечисляла денежные средства со счета ООО «»Никос через систему «Клиент-Банк» с помощью электронно-цифровой подписи директора Общества. По .. директором Общества был С. , который был уволен в связи со смертью. Со .. директором ООО «Никос» был назначен Р. Заявления в МРИ ФНС о смене директора и изменении электронно-цифровой подписи в банке были поданы только в октябре 2010 года. .. Ильина Ж.А., воспользовавшись электронно-цифровой подписью умершего директора С. , без основания переилила с расчетного счета ООО «Никос» в качестве премии за полугодие .. рублей, из которых .. рублей по платежному поручению .. на счет умершего директора С. , и .. рублей по платежному поручению .. на свой счет. Таким образом прямой действительный ущерб, причиненный Ильиной Ж.А. истцу составил .. рублей. Учитывая, что Ильина Ж.А. перечислила денежные средства на свой банковский счет умышленно, преследуя цель обогащения за счет своего работодателя, то она подлежит полной материальной ответственности. В судебном заседании представитель истца ООО «Никос» - Закирова Ю.С., действующая на основании доверенности от .., выданной сроком до .., уточнила исковые требования, уменьшив их размер до .. рублей, так как в марте 2011 года истцом был сделан перерасчет, и сумма в размере .. рублей 80 копеек была удержана с ответчика. Уточненные исковые требования были приняты судом. Кроме того, суду пояснила, что ответчик Ильина Ж.А. работала в ООО «Никос» бухгалтером с .. по .. по трудовому договору, отдельный договор о полной материальной ответственности отдельно с ней не заключался. .. умер директор общества – С. , о чем Ильина Ж.А. знала и сообщила это неприятное известие. Однако .. Ильина Ж.А. воспользовавшись электронно-цифровой подписью умершего директора без основания перечислила с расчетного счета ООО «Никос» .. рублей в качестве премии, из них .. рублей на свой счет и .. рублей на счет умершего директора С. При этом, Ильина Ж.А. перечислила данные денежные средства на свой банковский счет умышленно, преследуя цель обогатиться за счет своего работодателя, следовательно, она подлежит полной материальной ответственности. Кроме того, также пояснила, что к прямым наследникам С. ООО «Никос» с требованиями вернуть деньги не обращалось, так как ущерб нанесла именно Ильина Ж.А. В ООО «Никос» положение о премировании и об оплате труда на 2010 год не было и представить его суду невозможно. Возможно оно было, но сейчас утеряно. Премии могли устанавливаться приказом директора С. Она не исключает, что директор С. своим приказом мог начислить премию себе и ответчику, и тот факт, что данный приказ мог не сохраниться, также как и положения об оплате и премировании. Они обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Ильиной Ж.А., писали заявление в прокуратуру, однако им было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ими обжаловано не было. Размер материального ущерба был выявлен после того, как главный бухгалтер «Ротекс» начал смотреть базы, базы вскрыли, увидели перечисления. Основанием для проведения проверки послужил тот факт, что Ильина Ж.А. долгое время не выходила на работу. Ей перестали доверять. На основании приказа от .. была создана комиссия и проведена проверка. Был составлен акт, в то время Ильина Ж.А. была на больничном. В марте она вышла на работу и ей предложили ознакомиться с данным актом, но она отказалась. В марте 2011 года истец выплатил Ильиной Ж.А. .. рублей, которые первоначально были удержаны истцом из ее заработной платы, как необоснованно перечисленные ею себе в качестве премии. Это было сделано по предписанию трудовой инспекции, поскольку истец не смог доказать трудовой инспекции, что Ильина Ж.А. незаконно перечислила себе данные денежные средства на свой банковский счет, умышленно, преследуя цель обогатиться за счет своего работодателя. После смерти директора ООО «Никос» С. его обязанности никто не исполнял больше месяца. Новый директор – Р. был назначен только спустя месяц. Обязанность передать данные о недействительности электронно-цифровой подписи умершего директора в налоговую службу и в банковские организации лежит на учредителях, однако они этого не сделали. До назначения нового директора ООО «Никос» - Р., никто в налоговую службу не обращался и никакие данные не подавал. Все документы за весь этот период подписывались подписью умершего директора С. Несмотря на данные обстоятельства, считает, что приказа о премировании Ильиной Ж.А. директор С. не издавал, и просит взыскать с Ильиной Ж.А. причиненный прямой действительный ущерб в размере .. рублей и государственную пошлину, уплаченную истцом в размере .. копеек Ответчик-Ильина Ж.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Никос» не признала. Суду пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, так как она исполняла приказ руководителя о премировании. Приказ был, и он был подписан директором С. ... В этот день С. подписал данный приказ и сказал ей, чтобы августом она эти деньги не переводила, чтобы закрыть месяц, а перевела сентябрем. Она выполняла приказ директора. За весь ее работы в этой организации ее премировали не единожды, были премии – в начале 2009 года была премия в размере .. рублей, затем в конце 2009 года. Сейчас точно сказать не может, но такие выплаты производились. Данные премии начислялись и производились также на основании приказа директора. После смерти директора С. приехали с «Ротекса» и забрали все компьютеры, документы, банковские флешки, все бумаги. Все документы, компьютеры были закрыты в кабинете, она никакого доступа к ним не имела. Но на тот момент, все приказы были. Просит в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика по устному ходатайству, в порядке ст. 53 ГПК РФ - Щукина Ж.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что Ильина Ж.А. выполняла свои должностные обязанности. Между работником и работодателем отсутствует договор о материальной ответственности. Представитель истца утверждает, что Ильина Ж.А. действовала умышленно, желая обогатиться, однако истец никак не может обосновать данное утверждение, кроме того в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за неимением достаточных оснований. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Никос» следует отказать исходя из следующего: Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов,……системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Статья 238 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статье 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Статьей 248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба, согласно которому взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ответчик – Ильина Ж.А. с .. по .. работала в ООО «Никос» бухгалтером, что подтверждается приказом о приеме на работу, и трудовым договором (л.д. 6-10). Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Пунктом 5.4. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 7-8) установлено, что работнику выплачиваются премия. Премирование работника по результатам его труда производится в порядке и размерах, определяемых Положениями о премировании. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что положение о премировании и об оплате труда на 2010 год в ООО «Никос» не было и представить его суду невозможно. Весте с тем представитель истца не исключает того, что премии на тот период времени могли устанавливаться приказом директора С. Так, согласно п. 9.5. Устава ООО «Никос» (л.д. 48 оборот) директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. По смыслу законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании доказаны не были. Как следует из материалов дела, ООО "Никос» обосновывает свои требования тем, что .. Ильина Ж.А. воспользовавшись электронно-цифровой подписью умершего директора без основания перечислила с расчетного счета ООО «Никос» .. рублей в качестве премии, из них .. рублей на свой счет и .. рублей на счет умершего директора С. При этом, Ильина Ж.А. перечислила данные денежные средства на свой банковский счет умышленно, преследуя цель обогатиться за счет своего работодателя, следовательно, она подлежит полной материальной ответственности. В обоснование своих требований истец представил суду письменные доказательства: Из приказа от .. .. «О проведении проверки хозяйственной деятельности» установлено, что с целью правильности начисления и выплаты заработной платы бухгалтером Ильиной Ж.А. была создана комиссия, которая должна была проверить правильность начисления и выплаты заработной платы работникам ООО «Никос» за период с .. по ... В срок до .. составить по результатам проверки акт (л.д. 54). Актом от .. (л.д. 52) установлено, что директором С. на бухгалтера ФИО11 была возложена обязанность производить перечисления средств с расчетного счета через систему «Клиент-Банк», электронно-цифровая подпись также находилась у Ильиной Ж.А. В период с .. по .. Ильина Ж.А. вела бухгалтерский учет предприятия, производила начисление налогов, заработной платы и других платежей, а до .. осуществляла электронные платежи с расчетного счета ООО «Никос» с помощью системы «Клиент-Банк» и электронно-цифровой подписи директора. .. Ильина Ж.А., воспользовавшись электронно-цифровой подписью директора С. , который умер .., необоснованно пересилила с расчетного счета ООО «Никос» в качестве единовременной премии по итогам полугодия 2010 года .. рублей, из которых .. рублей по платежному поручению .. на счет умершего директора С. , и .. рублей по платежному поручению № 658 на свой счет. А, кроме того, в октябре и ноябре 2010 года без основания начислила и выплатила себе заработную плату .. рубля вместо .. рублей. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Ильина Ж.А. умышленно причинила ущерб ООО «Никос» в размере .., воспользовавшись своим служебным положением. От ознакомления с указанным актом, а также от дачи письменных объяснений по поводу причинения материального ущерба, установленного по результатам проверки, Ильина Ж.А. отказалась (л.д. 52-53). Кроме того, часть из указанной в акте от .. суммы, как пояснил представитель истца, была удержана из зарплаты ответчика, однако в марте 2011 года истец выплатил Ильиной Ж.А. .. рублей, которые первоначально были удержаны истцом из ее заработной платы, как необоснованно перечисленные ею себе в качестве премии. Это было сделано по предписанию трудовой инспекции (л.д. 55-56), поскольку истец не смог доказать трудовой инспекции, что Ильина Ж.А. незаконно перечислила себе данные денежные средства на свой банковский счет, умышленно, преследуя цель обогатиться за счет своего работодателя. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Ильиной Ж.А. в пользу ООО «Никос» причиненного прямого действительного ущерба в размере .. рублей, а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере .. .. по всем основаниям, заявленным истцом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик отрицал свою вину в причинении ущерба, поясняя, что она исполняла приказ руководителя о премировании. Приказ был, и он был подписан директором С. ... В обоснование своих исковых требований представитель истца ссылался также на платежные поручения .. и .. от .. (л.д. 11,12), из которых установлено, что со счета ООО «Никос» было списано .. рублей, из которых .. рублей по платежному поручению .. поступило на счет умершего директора С. , и .. рублей по платежному поручению .. на счет Ильиной Ж.А. Однако указанные документы, также, как и другие доказательства, представленные представителем истца, не подтверждают выводы истца о противоправности поведения (действия или бездействие) Ильиной Ж.А., умышленном характере ее действий, и о ее вине в причинении ущерба. Обязанность доказать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагаются на работодателя, однако ООО «Никос» доказательств, подтверждающих, совершение ответчиком противоправного поведения суду не представил. Наоборот суду было представлено постановление от .., из которого установлено, что ООО «Никос» обратилось с заявлением с просьбой принять меры к Ильиной Ж.А., которая путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись электронно-цифровой подписью умершего директора С. без оснований перечислила с расчетного счета ООО «Никос» в качестве премии за полугодие 200000 рублей. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Ж.А. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Указанное постановление истцом обжаловано не было. Кроме того ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работники могут быть привлечены к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба Согласно п. 9.1 трудового договора, заключенного между ООО «Никос» и Ильиной Ж.А., работник несет ответственность перед работодателем за причиненный его действиями материальный ущерб в пределах, предусмотренных действующим законодательством. Пунктом 9.2 установлено, что полная материальная ответственность работника наступает в случаях, предусмотренных законодательством на основании отдельного договора, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Из пояснений представителя истца судом установлено, что письменный договор о полной материальной ответственности отдельно, помимо трудового договора, с Ильиной Ж.А. не заключался. Поэтому, подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, о том, что основания для взыскания с ответчика Ильиной Ж.А. в пользу ООО «Никос» причиненного прямого действительного ущерба в размере .. рублей, а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере .. копеек отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях ООО «Никос» к Ильиной Ж.А. о возмещении работником материального ущерба – отказать. Мотивированное решение изготовлено ... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в Судья О.В. Пластинина
течение 10 дней.