именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С. В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тарзанова А.А. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Тарзанова А.А. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания», находящегося по адресу: ***, ***, в пользу Тарзанова А.А., _._._ года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, в счет возмещения ущерба от ДТП ...

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Сотникова

Дело №*

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С. В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тарзанова А.А. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарзанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания», В.Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу: в счет возмещения ущерба от ДТП - ...

Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN MARCH, №*.

_._._ в 23.20 ч. на ул. ***, *** *** произошло ДТП с его участием и участием водителя Ч.С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, №*, который на праве собственности принадлежит В.Н.В.

Сотрудником ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ч.С.В. п. 10.1 ПДД, т.е. Ч.Е.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, что явилось причиной наезда на автомобиль NISSAN MARCH №*.

Гражданская ответственность В.Н.В. застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания».

После наступления страхового случая в страховую организацию ОАО «Российская национальная страховая компания» им было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик направил его на прохождение экспертизы, размер ущерба, установленный экспертом, ему до настоящего времени не известен, отчет находится у страховщика.

Ответ из страховой компании о выплате страхового возмещения либо об отказе в таковой им не получен.

_._._ в адрес страховщика им было направлено заявление с требованием предоставить ему копию акта о страховом случае, составленного в отношении автомобиля NISSAN MARCH №*, с приложением заключения независимой экспертизы и акта осмотра поврежденного имущества, заявления о наступлении страхового случая, направления на экспертизу. До настоящего времени запрашиваемые документы им не получены.

Он самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «...». Согласно отчету от _._._ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет .... На оплату услуг оценщика им понесены расходы в размере ... рублей.

Датой обращения к страховщику с полным пакетом документов явилось _._._, тридцатидневный срок истек _._._.

Таким образом, страховщик допустил просрочку по выполнению своего обязательства 138 дней, в связи с чем размер неустойки составляет ... рублей на момент предъявления иска.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Определением от _._._ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.С.В..

Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в его пользу: в счет возмещения ущерба от ДТП ... руб., неустойку в размере ... руб., оплату услуг оценочной организации в сумме ... рублей, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере 3276 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением от _._._ уточненное исковое заявление приобщено к письменным материалам дела и принято к производству.

Истец Тарзанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87), доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Явка в судебное заседание истца является его правом, а не обязанностью. Истец выдал доверенность на право представления своих интересов в судебном заседании, о дне слушания дела извещен, что подтвердил в судебном заседании его представитель, не просил дело слушанием отложить. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарзанова А.А. - Шаповалова Ж.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._, уточненные исковые требования Тарзанова А.А. поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что _._._ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, №*, принадлежащего В.Н.В., под управлением водителя Ч.С.В., и автомобиля NISSAN MARCH, №*, под управлением Тарзанова А.А.. Виновным в данном ДТП признан Ч.С.В.. В результате ДТП автомобилю ее доверителя причинен ущерб в сумме ... руб.. В установленном законом порядке Тарзанов А.А. обратился с заявлением страховую организацию, однако ответ из страховой компании истец не получил, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору страхования ответчик обязан выплатить Тарзанову сумму неустойки в размере ..... Кроме того, в связи со сложившимися обстоятельствами Тарзанов А.А. испытывал нравственные переживания, компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей. Просила в полном объеме удовлетворить уточненные требования.

Третье лицо Ч.С.В. против удовлетворения уточненного искового заявления не возражал. Пояснил, что действительно был участников ДТП, произошедшего _._._, вину свою в данном ДТП не оспаривает. Размер причиненного истцу ущерба также не оспаривает.

Третье лицо В.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.85), доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица В.Н.В. - Чурсина А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._, не возражала против частичного удовлетворения уточненных требований. Пояснила, что сумма морального вреда взыскана быть не может, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом- заказным письмом с уведомлением 4 раза. Письма возвращены по истечении срока хранения. Неявку на почту за заказным письмом с уведомлением суд расценивает, как злоупотребление своими правами.

Суд, исходя из изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Российская национальная страховая компания», т.к. он надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причин своей неявки, суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тарзанова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности –это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что _._._ в 23.20 ч. на ул. ***, 33, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер №*, принадлежащего В.Н.В., под управлением водителя Ч.С.В., и автомобиля NISSAN MARCH, государственный номер №*, под управлением Тарзанова А.А..

Постановлением сотрудника ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ч.С.В. п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность В.Н.В. и Ч.Е.В. застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта составляет .... _._._ Тарзанов А.А. обратился в страховую организацию виновника ДТП, страховщик направил его на прохождение экспертизы, однако размер ущерба, установленный экспертом, истцу сообщен не был. Ответ из страховой компании о выплате страхового возмещения либо об отказе в таковой Тарзановым А.А. не получен.

В досудебном порядке страховая компания ОАО «Российская национальная страховая компания» не исполнила свои обязательства перед Тарзановым, не выплатила страховое возмещение до настоящего времени, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица, а также письменными материалами дела.

Из пояснений сторон, объяснения Тарзанова А.А. от _._._ (л.д. 52), объяснения Ч.С.В. от _._._ (л.д. 53) усматривается, что _._._ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тарзанова А.А. и Ч.С.В., в результате которого автомобилю Тарзанова А.А. причинен ущерб. Ч.С.В. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Согласно паспорту транспортного средства *** собственником автомобиля NISSAN MARCH государственный номер С 994 ТУ 42 является Тарзанов А.А. (л.д. 10).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от _._._, на ул. ***, ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер №*, принадлежащего В.Н.В., под управлением водителя Ч.С.В., и автомобиля NISSAN MARCH, государственный номер №*, под управлением Тарзанова А.А.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ч.С.В. п. 10.1 ПДД (л.д. 8).

Данный факт подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 54, 55).

Ч.С.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем пояснил в судебном заседании.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие _._._ произошло по вине Ч.С.В., который управлял на основании доверенности автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер №*, принадлежащим В.Н.В..

В соответствии с квитанцией гражданская ответственность Ч.С.В. была застрахована в открытом акционерном обществе «Российская национальная страховая компания «Росстрах» (л.д. 83).

Из пояснений представителя истца усматривается, что после наступления страхового случая истец обратился в страховую организацию виновника ДТП с заявлением о получении страхового возмещения. Заявление со всеми прилагающимися документами было подано в страховую компанию в одном экземпляре. Страховщик направил Тарзанова А.А. на прохождение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Тарзанов А.А. прошел экспертизу. Однако ответ из страховой компании о выплате страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате им не получен до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено.

_._._ Тарзанов А.А. обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о выдаче ему акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, информацию о страховом деле по страховому случаю, о расчетной стоимости ущерба (л.д. 11). Данное заявление было получено ответчиком _._._, о чем на копии вышеуказанного заявления имеется отметка.

С аналогичным заявлением истец обратился в страховую компанию повторно _._._ (л.д. 12).

Ответы от страховщика на оба заявления Тарзановым А.А. не получены.

В соответствии с договором об оценке транспортного средства от _._._ Тарзанов А.А. обратился в ООО «...» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д. 89-91).

Согласно акту осмотра транспортного средства №* от _._._ был осмотрен автомобиль NISSAN MARCH, государственный номер ..., принадлежащий Тарзанову А.А., выявлены повреждения: бампер задний, панель задка, дверь задка, фонарь задний правый, панель задней правой наружной боковины, крышка люка наливной горловины, арка заднего правого колеса, дверь задняя правая, дверь передняя правая (л.д. 95).

В соответствии с отчетом ООО «...» №* от _._._ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля NISSAN MARCH, государственный номер №*, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет ..., с учетом износа деталей – ...

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, отчет составлен надлежащим специалистом, его выводы мотивированы и научно обоснованы.

О времени и месте проведения осмотра автомобиля и определения размера ущерба ответчик был уведомлен надлежащим образом – телеграммой (л.д. 30, 31), которая была получена ООО «Росстрах» согласно уведомления _._._ (л.д. 29).

В судебном заседании третье лицо Ч.С.В. и представитель третьего лица Валиевой А.А. - Чурсина А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._, не оспаривали данную оценку, подтвердили необходимость замены и ремонта указанных в акте запасных частей и материалов.

Ответчиком данный отчет не оспорен.

Суд удовлетворяет требования истца в соответствии с отчетом ООО «...» №* от _._._. Суд доверяет данному отчету, он составлен надлежащим специалистом, его выводы мотивированы. Акт осмотра транспортного средства №* от _._._ (л.д. 95), заключение эксперта ООО «...» №* от _._._ (л.д. 96-11) соответствуют друг другу и взаимно подтверждают друг друга.

В отчете ООО «...» №* от _._._ ошибочно указано, что заказчиком экспертиза, а также собственником автомобиля NISSAN MARCH государственный номер №* является Таразанов А.А..

Суд признает опиской неверное написание фамилии истца в заключении эксперта ООО «...», данной организацией осматривался автомобиль NISSAN MARCH, государственный номер №*, принадлежащий Тарзанову А.А., что подтверждается актом осмотра от _._._, фототаблицей (л.д.110) с изображением свидетельства о регистрации транспортного средства, где фамилия указана правильно Тарзанов А.А..

В настоящее время истцом не восстановлен принадлежащий ему автомобиль, фактически расходы Тарзановым на восстановление автомобиля не понесены.

Из письма Российского Союза Автостраховщиков от _._._ усматривается, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №* от _._._ у ОАО «Росстрах» ограничено действие лицензии на осуществление страхования.

Решением Президиума РСА от _._._ ОАО «Росстрах» было исключено из членов РСА.

Таким образом, на момент наступления страхового случая - _._._, а также на момент обращения Тарзанова А.А. в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате страховщик имел лицензию на осуществление страхования, являлся членом РСА, на момент рассмотрения дела не ликвидирован, и поэтому обязан выплатить страховое возмещение истцу.

Из вышеизложенных норм права следует, что в порядке возмещения ущерба, имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль истца в настоящее время не восстановлен, актом оценки установлено, что для его восстановления с учетом износа деталей необходима сумма в размере ..., данная сумма не превышает 120000рублей.

Поэтому сумма в размере ... подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме ...

Датой обращения Тарзанова А.А. к страховщику с полным пакетом документов явилось _._._, тридцатидневный срок истек _._._.

Согласно Указанию Банка России от _._._ N 2583-У ставка рефинансирования Центрального банка РФ на _._._ составляла 8%.

Страховщик допустил просрочку в 138 дней, таким образом, неустойка составляет ...

Данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, а именно Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, за невыплату страхового возмещения.

Истец также не доказал причинение ему морального вреда.

Поэтому суд полагает, что в иске Тарзанову А.А. во взыскании с ответчика морального вреда в сумме ... рублей следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы: на нотариальную доверенность в размере ... рублей (л.д. 94), расходы на выполнение работ по оценке материального ущерба в размере ... рублей (л.д. 95), расхода на отправку телеграмм в сумме ... рублей (л.д.93).

Эти расходы подлежат удовлетворению полностью, так как были удовлетворены полностью измененные исковые требования истца.

Также полностью подлежат возмещению расходы на участие представителя истца в судебном заседании в размере ... рублей. Размер этих расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 32), квитанцией (л.д. 92). Эти расходы являются разумными. Представитель истца принимала участие в 2-х досудебных подготовках, а также в 2-х судебных заседаниях.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей (л.д.5).

Взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ... исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Всего судебные расходы составляют ... рублей

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Тарзанова А.А. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания», находящегося по адресу: ***, *** в пользу Тарзанова А.А., _._._ года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, в счет возмещения ущерба от ДТП ...

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова