Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 10 ноября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптенок Л.А. к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лаптенок Л.А. обратилась в суд с требованиями к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации гор. Новокузнецка, в котором просит суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект (СТО), расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки ... кв.м.

Свои требования истец мотивирует тем, что на выделенном ей под СТО Комиссией по размещению объектов, земельном участке по адресу: <адрес>, не оформляя в установленном законом порядке разрешения на строительство, в период с августа 2011 года по сентябрь 2011 года, своими силами и на свои средства она выстроила незавершенный строительством объект (СТО) площадью застройки ... кв.м. Конструктивная часть здания и инженерное обеспечение выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Строение прошло техническую инвентаризацию, при этом от техников БТИ замечаний не поступило. С момента постройки и по настоящее время она открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным объектом, считает себя его собственником. Таким образом, возведенный ею объект является самовольной постройкой. В настоящее время она желает надлежащим образом оформить документы на вышеназванный объект недвижимого имущества. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей объект, согласован был ей для размещения СТО Комитетом по градостроительству и земельным ресурсам Администрации г. Новокузнецка, а также Администрация <....> района г. Новокузнецка согласовала ей размещение СТО. Целевое назначение согласованного ей участка данным объектом не нарушено, т.к., приведя в соответствии с законом в надлежаще состояние документы на незавершенный строительством объект, она в установленном законом порядке произведет оформление земельного участка, на котором расположен объект, и впоследствии завершит строительство. Объект будет являть собой станцию технического обслуживания.

Истица Лаптенок Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседание в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Мезенцеву В.Г.

Представитель истца Мезенцев В.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от ..., сроком на один год, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показал суду, что было проведено заседание архитектурной секции Градостроительного Совета г. Новокузнецка, где рассматривался эскизный проект. Указанный эскизный проект был одобрен, назначение здание не изменилось, залит фундамент, получен технический паспорт на данный объект, просил суд признать за Лаптенок Л.А. право собственности на незавершенный строительством объект (СТО), расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки ... кв.м.

В судебное заседание ответчик Администрация г. Новокузнецка не явился, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, земельный участок, находящийся под вышеуказанным объектом был согласован истцом под размещение СТО, данный объект целевого назначения земельного участка не меняет, при признании за истцом права собственности, земельный участок будет выделен в аренду истцу в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.

Третье лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, не явился, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, земельный участок, находящийся под вышеуказанным объектом был согласован истцом под размещение СТО, данный объект целевого назначения земельного участка не меняет, при признании за истцом права собственности, земельный участок будет выделен в аренду истцу в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Судом установлено, что согласно выписки из протокола № от ... комиссии по размещению объектов строительства в <адрес> Лаптенок Л.А. под станцию технического обслуживания автомобилей по <адрес> предварительно согласовано место размещение СТО (л.д.6).

Как усматривается из представленной копии протокола заседания архитектурной секции Градостроительного Совета г. Новокузнецка от ... было одобрено эскизное предложение размещения станции технического обслуживания по <адрес> при условии доработки архитектурного решения фасадов здания и транспортной схемы в части организации въезда-выезда на площадку.

Как установлено в судебном заседании истица, не оформляя в установленном законом порядке разрешение на строительство, своими силами и за свой счет выстроила незавершенный объект строительства СТО, площадью застройки ....м.

Указанное строение прошло техническую инвентаризацию, составлен технический паспорт.

В соответствии с техническим паспортом от ... на объект незавершенного строительства СТО, расположенный по <адрес>, площадь застройки составляет ... кв. м (л.д. 8-13).

Целевое назначение согласованного истицей земельного участка данным объектом не нарушено. Данный факт подтвержден письменным отзывом, представленным Администрацией г. Новокузнецка, Комитетом градостроительства и земельных ресурсов. Из представленного отзыва (л.д.14) усматривается, что земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительства был согласован Лаптенок под размещение СТО. Данный объект целевого назначения земельного участка не меняет.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд, считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истица Лаптенок Л.А., на выделенном ей под СТО участке по адресу: <адрес>, не оформляя в установленном порядке разрешения на строительство, своими силами и на свои средства выстроила незавершенный строительством объект (СТО), площадью застройки ... кв.м.

С момента постройки и до настоящего момента истец фактически осуществлял право владения и пользования указанным нежилым зданием, т.е. фактически являлся собственником на праве собственности указанного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. ..., ... район, ул. .... Целевое назначение участка данным объектом не нарушено.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, указывающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, целевое назначение земельного участка данным объектом не нарушено, заявленные исковые требования Лаптенок Л.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптенок Л.А. к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Лаптенок Л.А., ... года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на объект незавершенного строительства (СТО), расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Татарникова