Дело № 2-812/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 10 ноября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании решения общего собрания собственников жилья недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Глушкина Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор управления многоквартирным домом по *** от *** незаключенным.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по *** ***. *** между ОО УК «Инициатива» и собственниками дома по *** был заключен договор на управление многоквартирным домом. Данный договор не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, т.к. в нем отсутствует перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и размере платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Считает, что в договоре отсутствуют существенные условия. ООО УК «Инициатива» не имеет права принимать платежи от жителей дома по *** за жилищно-коммунальные услуги, т.к. договор на управление многоквартирным домом является незаключенным и никаких правовых последствий для сторон не влечет.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от *** гражданское дело № 2-811/2011 по иску Глушкиной Т.Г. к ООО «УК «Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, в котором истица просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по *** от *** недействительным, и гражданское дело за № 2-812/2011 по иску Глушкиной Т.Г. к ООО «УК «Инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, соединены в единое производство для более быстрого, полного и объективного рассмотрения заявленных Глушкиной Т.Г. исковых требований.

Свои исковые требования, по иску о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, истца мотивирует тем, что она является собственником квартиры по *** ***. Ей стало известно, что *** было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном ***. О том, что в их доме будет проводиться общее собрание ее не уведомляли, объявлений о проведении общего собрания на доске объявлений также не было. Считает, что нарушена процедура проведения общего собрания, т.к. собственники не были уведомлены о его проведении. Инициаторы общего собрания должны были, прежде чем выносить на общее собрание вопрос об утверждении тарифа за жилищные услуги, предложить смету и план по текущему ремонту за 10 дней до даты проведения общего собрания для ознакомления собственникам, а затем на основании данных документов рассчитать оплату за жилищные услуги. В связи с тем, что планы и смету не были представлены для утверждения на общем собрании, не ясно, каким образом была рассчитана предложенная оплата за жилищные услуги. На собрании также были утверждены тарифы за вывоз мусора и утилизацию, согласно которым размер платы составил 1,10 за кв.м., за утилизацию 2,12 за кв.м. Установив данные тарифы ООО «УК «Инициатива» нарушило распоряжение Губернатора Кемеровской области о том, что жители должны оплачивать эти услуги в размере не более 1 рубля за кв.м. Оплата за капитальный ремонт в размере 2 рубля за кв.м. должна утверждаться на общем собрании не менее 2/3 голосов от всех собственников дома. Кворума для утверждения оплаты за капитальный ремонт на данном собрании не было, не были предложены работы и сметы по проведению капитального ремонта. Считает, что ООО «УК «Инициатива» не имело право выставлять ей оплату за жилищные услуги, т.к. вынесенное решение собственников от *** нарушает нормы ЖК РФ. Выставленные счета к оплате за жилищные услуги нарушают ее права как потребителя, т.к. обязывают ее производить оплату за невыполненные услуги, т.е. она как собственник ежемесячно должна нести убытки, оплачивая по счетам ООО «УК «Инициатива».

В судебное заседание истица Глушкина Т.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим способом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Паньшиной И.И., выдав представителю нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истицы Паньшина И.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ***, представила суду письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу, т.к. спор между сторонами, по заявленным ее доверителем исковым требованиям урегулирован, до вынесения судом решения. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просила суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Инициатива» Филиппова Н.Б., действующая на основании доверенности *** от ***, просила принять отказ представителя истца от иска, дело производством в суде прекратить.

В судебное заседание третьи лица Никитина Т.Г., Семенова М.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим способом, путем вручения повестки, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. ***, дело № 2-811/2011), причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их надлежаще извещенными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 2 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

Суд, приобщая к материалам дела письменное заявление представителя истца об отказе от заявленных требований, в связи с урегулированием возникшего между сторонами спора, без вынесения судом решения по делу, прекращении производства по делу, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, поэтому, принимает отказ истца от заявленных исковых требований, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашения по урегулированию возникшего спора. Представитель истца Паньшина И.И. действует в рамках предоставленных ей истцом полномочий, указанных в выданной доверенности. Отказ от иска стороной истца выражен добровольно, стороны не заблуждаются относительно последствий принятия судом отказа истцов от иска, т.к. последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Отказ представителя истца от иска принимается судом, поскольку, в том числе, не нарушаются интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Глушкиной Т.Г., в лице представителя Паньшиной И.И. от иска, действующей согласно предоставленных полномочий.

Производство по делу по иску Глушкиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, производством в суде прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Фролова