Дело ..

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

при секретаре Бован А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Л.В. к Администрации г. Новокузнецка о расторжении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Котова Л.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просит расторгнуть договор от 28.10.2009 № 5821 о передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .., в собственность граждан, заключенный между Котовой Л.В., М. и Администрацией города Новокузнецка в лице управления учета и приватизации жилых помещений.

Свои требования мотивировала тем, что она и ее сожитель - М. с одной стороны, и Администрация г. Новокузнецка в лице управления по учету и приватизации жилых помещений, с другой стороны, .. заключили договор .. о передаче жилого помещения в собственность граждан. На основании данного договора, Котова Л.В. и М. приняли в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, .., состоящую из трех комнат, общей площадью 59,8 кв. метров, в том числе жилой 42,9 кв. метров. По договору доли в праве собственности на указанную квартиру распределялись в равных долях. До настоящего времени право собственности приобретателей на указанную квартиру не зарегистрировано. .. М. умер, и в связи со смертью одного из приобретателей - М., его право собственности на указанную квартиру зарегистрировано быть не может. В результате, обстоятельства, при которых заключался договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, изменились настолько, что, если бы они могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Расторжение договора приватизации на недвижимое имущество требуется для получения правоустанавливающего документа на ее имя.

В судебном заседании истица Котова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что .., она и М. заключили договор приватизации с Администрацией .. в лице управления по учету и приватизации жилых помещений. На основании данного договора в их общую долевую собственность в равных долях передавалась 3-х комнатная квартира по ... До настоящего времени их право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с тем, что .. М. умер. До этого времени они не успели сдать документы на регистрацию, так как М. постоянно работал – шесть дней в неделю, а потом неожиданно заболел и скоропостижно скончался. Наследников у М. нет, после его смерти за оформлением наследства никто не обращался, никто не требует включения указанного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти М. Таким образом, обстоятельства, при которых заключался договор приватизации квартиры по .. .., для нее изменились настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, то договор приватизации был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Она обращалась в Администрацию .. с заявлением о расторжении договора приватизации, однако Администрацией .. ей в этом было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Мариныч М.Г., действующий на основании ордера .. от .., исковые требования Котовой Л.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – представитель Администрации .. Шорохова М.В., действующая на основании доверенности .. от .., не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.16). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо - представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по .. КлимоваН.Н., действующая на основании доверенности ..Д от .., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что согласно данным Единого государственного реестра прав, право собственности и другие вещные права на квартиру, расположенную по адресу г. .. не зарегистрированы (л.д.28). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Котовой Л.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после, в частности, получения отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор.

Судом установлено, что .. между Котовой Л.В. и М. с одной стороны, и Администрацией .. в лице управления по учету и приватизации жилых помещений, с другой стороны был заключен договор .. о передаче жилого помещения в собственность граждан. На основании данного договора в общую долевую собственность истцов в равных долях передавалась 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: .., общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 42,9 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об участии в приватизации (л.д.18), договором приватизации от .. (л.д.5). До настоящего времени право собственности истцов на квартиру по договору в установленном законом порядке не зарегистрировано, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истицей так же был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она обращалась в Управление по учету и приватизации жилых помещений администрации .. с просьбой расторгнуть договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано (л.д. 6).

Из поквартирной карты, выданной .., установлено, что на момент приватизации, квартиросъемщиком .. являлась Котова Л.В., в квартире так же были зарегистрированы ее сын К. и ее сожитель М. (л.д. 8, 36). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи жилого помещения от .. (л.д 23), типовым договором социального найма от .. (л.д. 20-22), заявлением (л.д. 18), где нанимателем указана Котова Л.В. Сын истицы К. отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу Котовой Л.В., что подтверждается заявлением от .. (л.д. 25).

.. один из приобретателей квартиры по договору приватизации, а именно М. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.7). Как следует из сведений представленных нотариусом Новокузнецкого нотариального округа .. в ее производстве отсутствует наследственное дело после умершего .. М., проживавшего по адресу: ... С заявлением о принятии наследства по закону никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.15), т.е. никто не имеет намерения добиваться признания за М. права собственности на приватизированную квартиру и включения указанного имущества в наследственную массу.

При заключении договора приватизации квартиры по .., Котова Л.В. не могла предвидеть скоропостижное наступление смерти М., в результате чего она лишилась возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства, при которых заключался договор приватизации квартиры по .. в .., для истицы изменились настолько, что, если бы она могла это разумно предвидеть, то договор приватизации был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Такое изменение обстоятельств судом признается существенным и в соответствие с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, по мнению суда, является основанием для расторжения договора приватизации.

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Л.В. к Администрации .. о расторжении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан удовлетворить.

Расторгнуть договор .. о передаче жилого помещения в собственность граждан от .. на квартиру, расположенную по адресу: .., заключенный между Котовой Л.В., М. и Администрацией г. Новокузнецка в лице управления по учету и приватизации жилых помещений.

Решение может быт обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Пластинина