Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 21 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.А, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области недействительным и возврате налога на доходы с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. в лице представителя Усачева С.Е., действующего на основании доверенности, обратился в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, в которых просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области № от ...., признать Киселева С.А, имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся его несовершеннолетним детям: К.,..../р., и К.,
..../р.; обязать Межрайонную ИФНС №4 по Кемеровской области вернуть из федерального бюджета <данные изъяты> (.... ....) руб.; рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов: <данные изъяты> руб. госпошлина; <данные изъяты> руб. - представительские расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что в феврале 2011 года, им, была подана налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) в которой был заявлен налоговый имущественный вычет в связи с расходами на покупку квартиры по адресу <адрес>, которая приобреталась в равнодолевую собственность (по 1/4 каждому). В декларации был заявлен вычет, приходящийся на долю Киселева С.А. и доли его двух несовершеннолетних детей - К., ..../р., и К.. ..../р. Таким образом, общая сумма вычета, заявленная Киселева С.А,, составила 3/4 от суммы расходов па покупку квартиры. К декларации прилагались заявления па получение имущественного налогового вычета в доле, приходящейся как на истца, так и на его двух несовершеннолетних детей, а также документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расходы на ее приобретение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и другие необходимые документы. ...., государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС №4 но Кемеровской области, Л., начата камеральная проверка налоговой декларации истца за 2010 год, которая закончилась ..... По результатам проверки составлен АКТ камеральной проверки № от ..... На основании указанного акта Заместителем начальника Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области было принято Решение № от ...., согласно которому Киселеву С.А.отказано в возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полной, заявленной им сумме в части, приходящейся на несовершеннолетних детей и выплачено только <данные изъяты> (.... ....) руб. из <данные изъяты> (....) руб. Межрайонная ИФНС №4 по Кемеровской области мотивировала свой отказ тем, что истец не имеет права на вычет налога на доходы физических лиц в части расходов на покупку квартиры в долях, приходящихся на несовершеннолетних детей в связи с тем, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 13.08.2008 года, говорится о покупке квартиры якобы одиноким родителем в равнодолевую собственность со своими несовершеннолетними детьми и при наличии у детей обоих родителей положения упомянутого Постановления на Киселева С.Л. не распространяются. Не согласившись с указанным Решением, истец, в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подал Апелляционную жалобу па Решение № от ..... Решением руководителя Управления ФПС России по <адрес> № от .... Решение № от .... Межрайонной ИФНС № но <адрес> было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. На основании Решения № от .... Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области подтвержден частичный возврат по налогу в сумме <данные изъяты> руб., в возмещении имущественного налогового вычета в размере 2/4 долей па двух несовершеннолетних детей в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 13.08.2008 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., И., Л., Л. и Л." родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц. Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П в случае, если родитель приобретает за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Согласно пункту 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П - Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Считает, что, в рассматриваемой ситуации родитель, приобретающий квартиру в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком или детьми, может получить имущественный налоговый вычет за своих несовершеннолетних детей, так как в понятие родитель входят как отец, так и мать несовершеннолетних детей, в Постановлении Конституционного Суда РФ не сказано об одиноком родителе. В противном случае, получается, что полная семья, имеющая несовершеннолетних детей, теряет свое право на получение имущественного налогового вычета со всей суммы фактически Произведенных расходов (в пределах установленного размера данного вычета). При подаче заявления о предоставлении имущественного налогового вычета был заявлен один родитель и двое несовершеннолетних детей, что не противоречит действующему законодательству в области налогов, а также Постановлению Конституционного Суда Российской федерации от 13.03.2008 N 5-П.

Квартира Киселева С.А. была приобретена в общую долевую собственность с супругой и несовершеннолетними детьми - К., ..../р., и К., ..../р. Факт расходования средств на приобретение долей, а также наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей и их право собственности на доли в этой квартире, подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 13.08.2008 года не следует, что его положения распространяются исключительно па случаи приобретения квартиры одним родителем и одним несовершеннолетним ребенком, следовательно, положения указанного документа применимы и в данном конкретном случае. Для зашиты прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «....». Для составления Апелляционной жалобы им было оплачена сумма в размере <данные изъяты>....) руб., что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от .... и № от .... Для составления настоящего иска Киселевым оплачена сумма в размере <данные изъяты> (....) руб., что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от .... и № от ....

Истец Киселев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области № от ...., признать его имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся его несовершеннолетним детям: К.,..../р., и К.,
..../р.; обязать Межрайонную ИФНС №4 по Кемеровской области вернуть из федерального бюджета <данные изъяты> руб.; рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов: <данные изъяты> руб. госпошлина; <данные изъяты> руб. - представительские расходы.

Представитель истца Усачев С.Е., действующий на основании нотариальной доверенности ...., сроком на три года, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области № от ...., признать Киселева С.А. имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся его несовершеннолетним детям, а также взыскать с ответчика расходы по оплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Считает указанные требования законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области своего представителя не направил, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца Киселева, считая их необоснованными, просил указанное исковое заявление оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствии представителя налогового органа.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 21 НК РФ, в частности п.п 3 и 5 п.1 указанной статьи «налогоплательщики имеют право: использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов», при этом налогоплательщик обязан предоставить документы, подтверждающие его право на льготу.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме в сумме, израсходованной, в частности, на приобретение на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. руб.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п.п. 1 и п.2 ст. 220 НК РФ в связи с жалобами граждан А., И., А.В., Козлова, Л. и Л.» родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Судом установлено, что .... Киселевым С.А., К., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей К., К., была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.11), распиской в получении денежных средств (л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, Киселев подал налоговую декларацию, в которой был заявлен налоговый вычет в связи с расходами на покупку квартиру, которая была приобретена в равнодолевую собственность. В указанной декларации истец заявил вычет, приходящийся на его долю и доли двух его несовершеннолетних детей

Из представленного акта № камеральной налоговой проверки Киселева С.А. от .... усматривается, что согласно проведенной проверки Киселев не имеет право на получение имущественного налогового вычета на 2/4 доли несовершеннолетних детей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Решением № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от .... Киселеву С.А. было отказано в возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полной, заявленной им сумме в части, приходящейся несовершеннолетних детей в сумме <данные изъяты> рублей и решено возвратить налог в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д. 6-7).

Свое решение Межрайонная ИФНС № 4 России по Кемеровской области мотивировала тем, что Постановление Конституционного суда РФ № 5-П от 13.03.2008 не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, в силу следующего. Толкование правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в указанном постановлении, с целью их применения в иных случаях, а именно приобретение имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми, может дать согласно ст. 83 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ ( в редакции 02.06.2009) только Конституционный суд РФ. Таким образом, положения пункта 2 Постановления КС РФ № 5-П от 13.08.2008 применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Ситуация, возникшая в данном случае, Конституционным судом РФ не рассматривалась. Учитывая, изложенное Киселев С.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета только исходя из причитающейся ему доли в указанном имуществе.

На указанное решение истцом Киселевым С.А. была подана апелляционная жалоба (л.д.8), в которой он просил указанное решение в части отказа в возмещении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей отменить и в этой части вынести новое решение.

Решением № ФНС Управления ФНС России по КО от .... (л.д.9-10), решение № от .... Межрайонной ИФНС № по КО было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из представленного суду письменного возражения на исковое заявление Киселева, усматривается, что ответчик считает несостоятельными и противоречащим доводам и обоснованиям, которые приведены в Решении Инспекции от .... №, о том, что в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от .... говориться о покупке квартиры якобы одним родителем в равнодолевую собственность со своими несовершеннолетними детьми и при наличии у детей обоих родителей положения упомянутого Постановления на Киселева не распространяются. Из Постановления N 5-П следует, что положения абз. 18 п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагают право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Таким образом, в вышеуказанном Постановлении рассматривался вопрос предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). В связи с этим не состоятелен довод Истца о том, что буквально в Постановлении N 5-П имеются ввиду родители, а не только один из них. Толкование правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 5-П, с целью их применения в иных случаях, а именно приобретения имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми, может дать согласно статье 83 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в редакции от 02.06.2009) только Конституционный суд Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, положения пункта 2 Постановления № 5-П применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Ситуация, возникшая в рассматриваемом случае, КС РФ не рассматривалась. Из вышесказанного, а также согласно указанных выше норм НК РФ следует, что Киселев С.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в доле причитающейся на его несовершеннолетних детей, так как НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому. Учитывая вышеизложенное, довод Киселева С.А. о неправомерном отказе в предоставлении имущественного налогового вычета на 2/4 доли за каждого несовершеннолетнего ребенка - К. и К.

.... в сумме <данные изъяты> руб., а также о нарушении конституционных Н. и его несовершеннолетних детей - необоснован. Таким образом, Инспекция правомерно отказала Киселеву в предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением квартиры на доли несовершеннолетних детей.

Также ответчик не согласен с требованиями истца относительно взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, чрезмерно завышенными.

Суд исследовав, представленные доказательства не может согласиться с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

При подаче заявления о предоставлении имущественного налогового вычета был заявлен один родитель – истец Киселев и двое его несовершеннолетних детей, что не противоречит действующему законодательству. Как усматривается из материалов дела, квартира приобретена в долевую собственность, данный факт подтвержден и ответчиком не оспаривается. То есть истец как налогоплательщик подтвердил свое право на имущественный налоговый вычет, представил соответствующие документы.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008г. №5-П, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

В силу чего суд приходит к выводу, что в силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), группа налогоплательщиков, а именно родителей, имеющих несовершеннолетних детей и расходующих собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемой ситуации родитель, приобретающий квартиру в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком или детьми, может получить имущественный налоговый вычет за своих несовершеннолетних детей, так как в понятие родитель входят как отец, так и мать несовершеннолетних детей, в Постановлении Конституционного Суда РФ не сказано об одиноком родителе. В противном случае, получается, что полная семья, имеющая несовершеннолетних детей, теряет свое право на получение имущественного налогового вычета со всей суммы фактически Произведенных расходов (в пределах установленного размера данного вычета). При подаче заявления о предоставлении имущественного налогового вычета был заявлен один родитель и двое несовершеннолетних детей, что не противоречит действующему законодательству в области налогов, а также Постановлению Конституционного Суда Российской федерации от 13.03.2008 N 5-П.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным решения налогового органа, признании истца имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся на его несовершеннолетних детей, обязании налогового органа вернуть из федерального бюджета 20710 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной квитанции (л.д. 4) усматривается, что при подаче искового заявления Киселевым С.А. была оплачена госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей в пользу истца, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя. Указанные расходы подтверждены договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате.

Расходы по оплате услуг представителя сложились из расходов: <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> для решения вопроса в досудебном порядке (л.д. 33-34 ), <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде.

Однако требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенными, а именно в части оплаты <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, и снижает указанную сумму до <данные изъяты> рублей, как не соответствующую сложности дела, поскольку при составлении иска использовались нормы применяемые при подаче жалобы в МРИФНС России №4 по КО. В тоже время, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд признает разумными в силу характера и объема фактической оказанной истцу юридической помощи, количеству судебных заседаний, в которых учувствовал представитель (досудебная подготовка, одно судебное заседание). Расходы за составление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Кемеровской области для решения вопроса в досудебном порядке суд признает необходимыми и разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева С.А, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области недействительным и возврате налога на доходы с физических лиц - удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № 104 от 04.07.2011 признать недействительным.

Признать Киселева С.А,, имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся его несовершеннолетним детям: К., .... года рождения и К., .... года рождения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области вернуть из федерального бюджета <данные изъяты> (.... ....) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в пользу Киселева С.А, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (....) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.В.Татарникова