Дело №*

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С. В.,

при секретаре Богдановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Т.А. к Коняевой Г.И., Козлову С.С., Постниковой И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети» о признании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительными,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Т.А. удовлетворить.

Признать решения, принятые общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: ***, проходившего в форме заочного голосования в период с _._._ по _._._, недействительными.

Взыскать с Коняевой Г.И., проживающей по адресу: ***, Козлова С.С., проживающего по адресу: ***, Постниковой И.И., _._._, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, общества с ограниченной ответственностью ««Кузнецкие инженерные сети», находящегося по адресу: ***, в пользу Шевцовой Т.А., проживающей по адресу: ***, в возврат расходов по госпошлине по 50 рублей с каждого.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. В. Сотникова

Дело №*

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Т.А. к Коняевой Г.И., Козлову С.С., Постниковой И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети» о признании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к Коняевой Г.И., Козлову С.С., в котором просит признать решения, принятые общим собранием сособственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: ***, проходившего в форме заочного голосования с _._._ по _._._, недействительными.

Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником ***.

Обратившись с заявлением в прокуратуру *** с целью истребования от компании ООО «Кузнецкие инженерные сети», ранее управлявшей их домом, технической, отчетной и иной документации, связанной с управлением жилым домом, ею был получен ответ, в котором содержались сведения о том, что с _._._ по _._._ в жилом многоквартирном *** проведено общее собрание в форме заочного голосования. В результате проведения собрания было принято решение о выборе уполномоченных представителей собственников, а также о подтверждении полномочий управляющей организации ООО «КИС».

О проведении данного голосования она уведомлена не была, об итогах голосования ей стало известно только из ответа прокуратуры _._._.

Считает, что протокол общего собрания, который был представлен в прокуратуру, был подготовлен фиктивно, т.к., ознакомившись с материалами прокурорской проверки, было выявлено, что данный протокол не подписан, также не были представлены решения собственников их дома, принимавших участие в голосовании.

ООО «КИС» не является компанией, уполномоченной собственниками помещений МКД по ***, для осуществления функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, не обладает правом требовать внесения обязательных платежей в связи с тем, что решение общего собрания собственников в форме заочного голосования с _._._ по _._._ не имеет юридической силы.

Определением от _._._ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Постникова И.И., в качестве третьего лица привлечено ООО «Кузнецкие инженерные сети».

Определением от _._._ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузнецкие инженерные сети». Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

В судебном заседании истица Шевцова Т.А. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила о том, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. О голосовании с _._._ по _._._, а также принятом на данном голосовании решении, ей ничего известно не было. Со слов соседей знает, что голосования как такового не было, представители ООО «КИС» ходили по квартирам и собирали подписи. С 19 по _._._ она постоянно проживала в квартире, никуда не выезжала. Объявления в подъезде, на дверях дома не было, ей не вручалось уведомление о проведении собрания. О том, что управляющей компанией выбрано ООО «КИС», ей стало известно в начале апреля 2011 года из квитанций об оплате коммунальных платежей. Жители *** возмущены УК ООО «КИС», так как необходимые работы по ремонту не производятся, изменились тарифы по оплате коммунальных услуг. Считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного *** о выборе управляющей компании ООО «КИС» недействительно и просит признать его таковым в связи с тем, что за данную компанию проголосовали меньшинство собственников дома.

В судебном заседании представитель истицы Мирошкина А.В., действующая на основании постоянной доверенности от _._._, исковые требования поддержала, пояснила о том, что заочное голосование с 19 по _._._ проходило с грубыми нарушениями норма жилищного кодекса. Собственники многоквартирного дома не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания. В представленном суду уведомлении отсутствует дата, не определено, каким образом данное уведомление было размещено. Также не было представлено уведомление Администрации *** о начале голосования, хотя в *** до настоящего времени 4 квартиры остаются не приватизированными, т.е. находятся в муниципальной собственности. Процедура созыва собрания не соблюдена. До сведения собственников также не были доведены итоги голосования. Кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал. Голосование по вопросам повестки дня не проводилось, а результаты, отраженные в протоколе в виде голосования по ряду вопросов, не соответствуют действительности. Представленные подписные листы не содержат полных сведений о лицах, участвующих в голосовании, количестве голосов и документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. Количество подсчитанных голосов не соответствует размеру жилой площади, принадлежащей собственникам по правоустанавливающим документам. Кроме того при подсчете голосов учитывали мнения лиц, не являющихся собственниками квартир. Ранее собственники дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление и выдали доверенность на имя Шевцовой Т.А. на представление своих интересов, данное решение не обжаловано и не признано судом недействительным, собственники квартир не меняли способ управления и не отзывали доверенность у Шевцовой.

Ответчик Постникова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель ответчика Постниковой И.И.- Филаткина Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д.210).

В судебном заседании _._._ представитель ответчика Постниковой И.И.- Филаткина Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._, исковые требования не признала, пояснила, что считает решение собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании ООО «КИС» законным. Ее доверитель 6 и _._._ в каждом подъезде дома по *** размещала объявления о проведении собрания. В уведомлении не указана дата его размещения, однако это ЖК РФ и не предусмотрено, уведомление было размещено за 10 дней до проведения собрания. С19 по _._._ Постникова И.И. обходила квартиры *** с бюллетенями голосования, в котором собственники выражали свое мнение. 29 марта размещено решение, принятое общим собранием сособственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: ***, о выборе управляющей компании ООО «КИС».

Представитель ответчика ООО «КИС» Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности №* от _._._ сроком до _._._, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д.211).

В судебном заседании _._._ представитель ответчика ООО «КИС» Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности №* от _._._ сроком до _._._, исковые требования не признала, считает, что те основания, на которые в исковом заявлении ссылается истец, а именно ненадлежащее уведомлении о проведении собрания и об его итогах, не являются существенными для признания решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В данном собрании приняло участие большинство собственников многоквартирного дома, а именно 62,14 % собственников проголосовали за ООО «КИС». Мнение истицы не могло повлиять на данное решение, ее доля составляет 14,96 кв.м., что является 0,42 % собственности в доме. Кворум был.

В судебное заседание ответчица Коняева Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 17,217).

В судебное заседание ответчик Козлов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д.16, 216).

Представитель третьего лица - ООО «Триумф МК» Куртуков М.А., действующий на основании решения №* единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Триумф МК» от _._._, против удовлетворения заявленных требований не возражал. Считает, что нарушена процедура проведения заочного голосования, что является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительным.

Суд, выслушав явившихся участников производства по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом установлено, что с _._._ по _._._ в жилом многоквартирном *** проведено общее собрание в форме заочного голосования, в результате которого выбрано лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами, а также вести подсчет голосов на общем собрании собственников помещений и составлять протокол общего собрания по *** – Постникова И.И.. В инициативную группу уполномоченных представителей выбраны Козлов, Коняева. Решением общего собрания организацией, осуществляющей управление общим имуществом дома по *** выбрано ООО «КИС». В собрании, которое было инициировано Постниковой И.И., собственниками жилых помещений в доме по ***, участвовали лица, проживающие в данном доме, однако не все жители имели право голоса. Инициаторы проведения собрания не надлежащим образом уведомили собственников жилых помещений о предстоящем собрании : в адрес собственников за 10 дней до начала голосования не были направлены заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания с изложением повестки дня собрания; собственники не были уведомлены под роспись, о том, где и когда состоится внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме; собственники не были уведомлены инициаторами собрания о результатах, по разрешенным на общем собрании собственников вопросам, указанным в повестке дня собрания; результаты по проведенному собранию, не находились в месте, доступном для всеобщего обозрения. При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с _._._ по _._._ были допущены существенные нарушения, т.к. отсутствовал кворум.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец Шевцова Т.А. является собственником 1/3доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***37 (л.д.5).

В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном ***, участвующих в собрании в форме заочного голосования в период с _._._ по _._._, Шевцова Т.А. не принимала участие в данном голосовании (л.д. 47-57).

Поэтому Шевцова Т.А. в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ имеет право обжаловать решения, принятые на собрании собственников многоквартирного ***, проведенного в форме заочного голосования в период с _._._ по _._._.

Согласно нормам ЖК РФ, извещение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, должно быть: направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, в месте доступном для всех собственников помещений. Место для размещения уведомления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Судом из пояснений истца, представителей ответчиков, свидетелей Л.М.В., А.А.А., А.О.М., И.Г.Ф., Н.А.А., К.З.А., установлено, что извещение о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 37), не доводилось до сведения собственников путем направления им заказных писем с уведомлением, также каждому собственнику уведомление не вручалось под роспись.

Представитель ответчика Постниковой И.И. пояснила, что уведомление о проведении собрания было размещено в каждом подъезде ***-_._._.

Истица в судебном заседании поясняла, что в марте 2011 года она постоянно проживала в квартире, однако объявления о собрании в подъезде, на дверях дома не было, ей не вручалось уведомление о проведении собрания.

Утверждение представителя ответчика Постниковой И.И. опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей Л.М.В., А.А.А., А.О.М. о том, что уведомление о проведении собрания в подъездах не было. Об итогах собрания они не уведомлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления за 10 дней до начала проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об его проведении. Также ими не представлено доказательств тому, что на общем собрании собственники принимали решение о размещении уведомлений о проведении общих собраний собственников в подъездах дома.

Свидетели И.Г.Ф., Н.А.А., К.З.А. в судебном заседании пояснили, что были развешаны уведомления о проведении собрания. Однако, данные свидетели давали противоречивые показания. Свидетель И.Г.Ф. сначала сообщила суду о том, что она не помнит дату размещения уведомления, а после допроса остальных свидетелей сообщила о том, что это было 9-_._._. Свидетель Н.А.А. пояснил, что не помнит, когда было размещено уведомление. Свидетель К.З.А. пояснила, что уведомление было размещено в середине марта 2010года, то есть менее чем за 10 дней до начала голосования.

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципальным имуществом в многоквартирном доме по адресу: ***, четыре квартиры не приватизированы и учитываются в реестре объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» (л.д.127-128).

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципальным имуществом не был извещен за 10 дней о проведении в период с _._._ по _._._ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного *** в форме заочного голосования.

Эти обстоятельства подтвердили представители ответчика.

Из представленных суду письменных материалов дела также не усматривается, что все жильцы дома по *** надлежащим образом были уведомлены о предстоящем собрании, повестке дня, а также итогах голосования.

Суд, установив данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что Шевцовой не было достоверно известно о времени и месте проведения собрания, что лишило истицу возможности участвовать в собрании, обсуждать и голосовать за принимаемые на собрании решения по обсуждаемым вопросам повестки дня.

Также, судом в судебном заседании установлено, что результаты по вопросам, обсуждаемым на собрании, итоги голосования, до собственников жилых помещений, ***, не были доведены.

Как из пояснений свидетелей со стороны истца - Л.М.В., А.А.А., А.О.М., так и со стороны ответчика – И.Г.Ф., Н.А.А., К.З.А., усматривается, что об итогах голосования им сообщено не было. Свидетели со стороны ответчика пояснили, что голосовали за управляющую компанию ООО «КИС», однако об итогах им также не было сообщено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ответчик Постникова И.И. не уведомил собственников дома по *** об итогах проведенного голосования.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что от собственников дома была скрыта информация, связанная с управлением многоквартирным домом, а это обстоятельство играет важную роль для осуществления всесторонней защиты собственником своих интересов, т.к. решения общего собрания собственников жилых помещений являются обязательными для всех собственников, а отсутствие информации о принятом на собрании решении лишает собственника возможности, не только знать о них, но и выполнять.

Согласно представленному суду решению общего собрания, в результате проведенного собрания и состоявшегося голосования, большинство собственников многоквартирного ***, а именно 55,5% подтвердили полномочия управляющей организации ООО «Кузнецкие инженерные сети», осуществляющей управление общим имуществом вышеуказанного дома, (л.д. 45-57).

Для установления, какое количество голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме принимало участие, и вследствие чего, правомочно ли было общее собрание, следует исходить из общей площади помещений собственников жилого помещения, принявших участие в собрании, площади всех помещений в многоквартирном доме.

В решении общего собрания указано, что площадь помещений собственников в многоквартирном доме 1975, кв.м, что составляет 55,5% от общего количества голосов, так как общая площадь в многоквартирном доме по *** составляет 3561,6 кв.м, (л.д. 45-57).

Однако, согласно справке, представленной «Центром технической инвентаризации ***» Филиала №* БТИ *** от _._._ (л.д. 130), на момент проведения последней технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу *** (_._._) и его пристроенной части – ранее Шункова, 3 А (_._._) общая площадь строения составляла 5020,9 кв.м..

Таким образом, при подсчете голосов была значительно занижена общая площадь многоквартирного дома по ***, подсчет кворума велся от 3561,6 кв.м. общей площади, хотя, согласно данным БТИ ***, общая площадь МКД Шункова, 7, составляет более чем 5000 кв.м.

Согласно решения (л.д.45-57) участие в голосовании приняли собственники, обладающие 1975,1 голосов, что составляет 39,34% (1975,1Х100: 5020,9).

Таким образом, в данном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно кворум отсутствовал, что является нарушением жилищного законодательства, а именно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, исследуя выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на собственников жилого многоквартирного дома по *** (л.д. 160-201), информации о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним (л.д. 151-152) выписки из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» (л.д. 128) судом установлено, что в голосовании участвовали также лица, которые не являются собственниками жилых помещений в доме по ***, в связи с чем не имели права голоса, кроме того в решении общего собрания собственников МКД, не верно указаны данные о праве собственности участников голосования в перерасчете на квадратные метры жилой площади.

Правообладателем квартиры *** является Г.Е.А.. Общая площадь квартиры составляет 42,4 кв.м. (л.д.167), однако в предоставленном ответчиком решении площадь указана 42,5 кв.м.. Исходя из общей площади жилого помещения, принадлежащего Г.Е.А., ее доля составляет 1,19 от общей площади дома, указанной в решении ( 42,4х100:3561,6).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _._._ (л.д. 173) правообладателями квартиры *** являются Д.М.Г., Д.Л.М., Д.Е.П., вид права — общая совместная собственность. Общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м., таким образом, собственники обладают правом собственности по 20,4 кв.м. В голосовании принимали участие Д.Е.П. и Д.Л.М.. Им принадлежит 40,8кв.м., что составляет 1,14 от общей площади дома, указанной в решении ( 40,8Х100: 3561,6).

Правообладателями квартиры *** являются Ж.В.С., Ж. (королева) Олеся Викторовна, Ч.А.И., вид права - общая совместная собственность, общая площадь квартиры составляет 60,7 кв.м.(л.д.175). В предоставленном ответчиком решении в голосовании принимал участие только один собственник, но голосовал всей площадью квартиры. В голосовании приняла участие только Ж.О.В., общая площадь ее доли составляет 20,23 кв.м., что составляет 0,57 от общей площади дома, указанной в решении ( 20,23Х100: 3561,6).

Правообладателем квартиры *** являются Б.М.А., К.З.А., вид права - общая совместная собственность, общая площадь квартиры составляет 60,8 кв.м. (л.д. 168). В предоставленном ответчиком решении в голосовании принимал участие только один собственник – К.З.А., но голосовала всей площадью квартиры, при этом в решении указана неточная площадь 59,9 кв.м.. Общая площадь, принадлежащая К.З.А., 30,4кв.м., что составляет 0,85 от общей площади дома, указанной в решении ( 30,4Х100: 3561,6).

Правообладателями квартиры *** являются И.А.Д., И.И.Д., И.Д.П., Р.Ю.А., И.Е.Д., по 1/5 доли у каждого, вид права - долевая, общая площадь квартиры составляет 73,1 кв.м. (л.д. 165). В предоставленном ответчиком решении в голосовании принимал участие только один собственник И.Д.П., ему принадлежит 14,62 кв.м., что составляет 0, 4 от общей площади дома, указанной в решении (14,62Х100: 3561,6). Правообладателем квартиры *** является П.П.В., П.А.А., по 1/2 доли у каждого, вид права - долевая, общая площадь квартиры составляет 49,3 кв.м. (л.д.185). В голосовании приняли участие оба собственника, обладающие 1,38 от общей площади дома, указанной в решении ( 49,3Х100: 3561,6).

Правообладателями квартиры *** является Т.А.М., Т.К.А., Т.В.А., вид права- общая совместная общая площадь квартиры составляет 49,2 кв.м. (л.д.192). В предоставленном ответчиком решении в голосовании принимал участие только один собственник Т.А.М., но голосовал всей площадью квартиры. 13. Т.А.М. принадлежит 16,4кв.м., что составляет 0,46 от общей площади дома, указанной в решении (16,4Х100: 3561,6).

Правообладателями квартиры *** является Ш.В.И., М.А.С. по 1/2 доли у каждого, вид права - долевая общая площадь квартиры составляет 46,2 кв.м. (л.д.183). В голосовании приняли оба участие ( за несовершеннолетнего голосовала Ш.В.И.), общая площадь их доли 46,2кв.м., что составляет 1,3 от общей площади дома, указанной в решении ( 46,2Х100: 3561,6).

Правообладателями квартиры *** является С.Г.П., С.Н.А. по 1/2 доли у каждого, вид права – долевая, общая площадь квартиры составляет 46,4 кв.м. (л.д.181). В предоставленном ответчиком решении голосовали оба собственника, но оба за 46,4 кв.м., однако их доли в квартире составляют по 23,2 кв.м. Исходя из общей площади квартиры, их доли составляют 1,3 от общей площади дома, указанной в решении ( 46,4Х100: 3561,6).

Правообладателями квартиры *** являются Постникова И.И. И., П.А.И., им принадлежит по 1/2 доли, вид права – долевая, общая площадь квартиры составляет 47,1 кв.м. (л.д.180). В решении указано, что в голосовании принимал участие только один собственник Постникова И.И. И., но голосовала всей площадью квартиры, хотя ей принадлежит 23,55кв.м., что составляет 0,66 от общей площади дома, указанной в решении ( 23,55Х100: 3561,6).

Правообладателями квартиры *** являются Л.А.В., Л.В.И., вид права - общая совместная, общая площадь квартиры составляет 50,2 кв.м. (л.д.179). В предоставленном ответчиком решении указано, что в голосовании принимал участие только один собственник Л.В.И., общая площадь ее доли 25,1кв.м., что составляет 0,70 от общей площади дома, указанной в решении ( 25,1Х100: 3561,6).

Квартира 22 по *** является коммунальной. Правообладателем комнаты 25,9 м.кв. в данной квартире является Б.Е.В., правообладателями комнаты, площадью 21, 5 кв. м. по 1/2 доли указанной площади являются Г.А.В. и Г.Т.А. (л.д.177). Однако в решении указано, что в голосовании принимала участие Г.А.В. и голосовала за 20, 1 кв. м., хотя ей принадлежит 10,75кв. м., что составляет 0,3 от общей площади дома, указанной в решении ( 10,75х100:3561,6).

Правообладателями квартиры *** являются С.В.М., С.О.М., С.А.Н., вид права - общая совместная, общая площадь квартиры составляет 49,6 кв.м. (л.д.189). В голосовании приняли участие все, что составляет 1,32 от общей площади дома, указанной в решении ( 46,9Х100: 3561,6).

Правообладателями квартиры *** являются Н.А.А. и Н.К.А., вид права - долевая собственность по 1/2 у каждого, общая площадь квартиры составляет 46,2 кв.м. (л.д.191).Допрошенный в судебном заседании _._._ Н.А.А. пояснил, что не принимал участие в голосовании, за него и за его несовершеннолетнего сына расписалась жена, которая не является собственником указанной квартиры. Правообладателями квартиры *** являются Ц.Г.К., Ц.О.Г., Ц.Г.П.,вид права - долевая по 1/3 доли у каждого, общая площадь квартиры составляет 46,1 кв.м. (л.д.187). В голосовании принимала участие Ц.Г.К., однако в решении она указана как Г. Кузьминична и проголосовала за всю площадь квартиры, хотя ей принадлежит 15,4 к.м., что составляет 0.43 от общей площади дома, указанной в решении (15.4Х100: 3561,6).

Правообладателями квартиры *** являются Е.С.А., Е.Г.П., вид права - долевая по 1/2 доли у каждого, общая площадь квартиры составляет 47,2кв.м. (л.д.188). В решении указано, что голосовал только Е.С.А., но за площадь в 49, 15 кв.м., хотя его доля составляет 24,6кв.м., что составляет 0.69 от общей площади дома, указанной в решении (24,6Х100: 3561,6).

Правообладателями квартиры *** являются Г.А.В., Р.А.Н., Р.В.И., вид права - долевая по 1/3 доли у каждого, общая площадь квартиры составляет 52,4 кв.м. (л.д.196). В решении указано, что голосовали Р.А.Н., Р.В.И. за 26, 2 кв.м. Однако, общая площадь их долей 35,6 кв.м., что составляет 1 от общей площади дома, указанной в решении (35,6 Х100: 3561,6).

Правообладателем квартиры *** является А.Е.С., общая площадь квартиры составляет 52 кв.м. Однако, согласно представленному решению, в голосовании принимал участие Е.Н.С., который не является собственником указанной квартиры.

Правообладателями квартиры *** являются П.П.А., И.Т.В., И.Е.Ю., П.Е.П., вид права -долевая, каждому принадлежит по 1/4 доли, что в перерасчете на площадь квартиры составляет по 15,6 кв.м., т.к. общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м. (л.д. 197). Однако в решении указано, что в голосовании принимали участие П.П.А. и И.Т.В., проголосовали за 30,6 кв.м. *** их доли 31,2 кв.м., что составляет 0, 88 от общей площади дома, указанной в решении (31.2Х100: 3561,6).

Правообладателем квартиры *** является К.С.М., общая площадь квартиры составляет 30,1 кв.м. 40 (л.д.199), что составляет 0.85 от общей площади дома, указанной в решении (30,1х100:3561,6). Однако в решении указано, что К.С.М. голосовал за 30, 6 кв.м. 40.

Правообладателем квартиры *** является К.М.Ф. общая площадь ***,4 кв.м. (л.д.201), что составляет 0.88 от общей площади дома, указанной в решении (31,4х100:3561,6). При этом в решении указано, что К.М.Ф. голосовала за 30, 6 кв.м..

Собственниками квартиры *** являются К.В.Н. и К.К.В., каждому из них принадлежит по 30,27 кв.м. (л.д. 151). В голосовании принял участие только К.В.Н., общая площадь его доли 30,27 кв.м., что составляет 0,85 от общей площади дома, указанной в решении (30,27Х100: 3561,6).

Собственниками квартиры *** являются Козлов С.С., К.Л.С., каждому из них принадлежит по 37,49 кв.м. (л.д. 151). В голосовании принял участие Козлов С.С., общая площадь его доли 37,49 кв.м., что составляет 1,05 от общей площади дома, указанной в решении (37,49Х100: 3561,6).

Собственниками квартиры *** являются Х.Ю.Ф., Х.В.И., каждому из них принадлежит по 30,28 кв.м. (л.д. 151). В голосовании приняла участие только Х.В.И, общая площадь ее доли 30,28кв.м., что составляет 0,85 от общей площади дома, указанной в решении ( 30,28Х100: 3561,6).

Собственником квартиры *** является Н.В.В.. общая площадь его *** кв. м. (л.д.170), что составляет 0,87 от общей площади дома, указанной в решении ( 31х100:3561,6).

Собственниками квартиры *** являются О.Н.И., О.Н.И., каждому из них принадлежит по 30,27 кв.м. (л.д. 151). В голосовании приняла участие только О.Н.И., общая площадь ее доли 30,27кв.м., что составляет 0,85 от общей площади дома, указанной в решении ( 30,27Х100: 3561,6).

Собственником квартиры *** является Р.Г.В., общая площадь ее квартиры 43 кв. м. (л.д.151), что составляет 1,2 от общей площади дома, указанной в решении ( 43х100:3561,6).

Собственниками квартиры *** являются К.А.С., К.Н.В., К.С.В., каждому из них принадлежит по 19,9 кв.м. (л.д. 169). В голосовании принял участие только К.А.С., общая площадь его доли 19,9кв.м., что составляет 0, 56 от общей площади дома, указанной в решении ( 19,9Х100: 3561,6).

Собственниками квартиры *** являются Л.Г.И., Л.И.Н., каждому из них принадлежит по 30,49 кв.м. (л.д. 151). В голосовании принял участие только Л.И.Н., общая площадь его доли 30,49кв.м., что составляет 0,86 от общей площади дома, указанной в решении ( 30,49Х100: 3561,6).

Собственником квартиры *** является Н.М.С., общая площадь ее квартиры 49,6 кв. м., что составляет 1,4 от общей площади дома, указанной в решении ( 49,6х100:3561,6).

Собственником квартиры *** является М.О.В., общая площадь его квартиры 48,4 кв. м. (л.д.178), что составляет 1,4 от общей площади дома, указанной в решении ( 48,4х100:3561,6).

Собственником квартиры *** является К.Г.Г., общая площадь его квартиры 46,1 кв. м. (л.д.176), что составляет 1,3 от общей площади дома, указанной в решении ( 46,1х100:3561,6).

Собственниками квартиры *** являются В.А.И., В.. М.Ф., площадь квартиры 47,6кв.м. (л.д.182). В голосовании приняли участие оба, общая площадь их доли 47,6кв.м., что составляет 1,3 от общей площади дома, указанной в решении ( 47,6Х100: 3561,6).

Собственником квартиры *** является Т.В.А., общая площадь его квартиры 49,5кв. м., что составляет 1,4 от общей площади дома, указанной в решении ( 49,5х100:3561,6).

Собственниками квартиры *** являются И.Г.Ф., И.Л.А., площадь квартиры 49,6кв.м. (л.д.52). В голосовании принял участие И.Г.Ф., общая площадь его доли 24,8кв.м., что составляет 0.70 от общей площади дома, указанной в решении ( 24,8Х100: 3561,6).

Собственником квартиры *** является К.Л.А., общая площадь ее квартиры 45,4 кв. м. (л.д.186), что составляет 1,3 от общей площади дома, указанной в решении ( 45,4х100:3561,6).

Собственниками квартиры *** являются Коняева Г.И., К.Л.В.. К.З.Т., общая площадь квартиры 46,72кв.м. (л.д.152). В голосовании приняли участие все, что составляет 1,3 от общей площади дома, указанной в решении ( 46,72Х100: 3561,6).

Собственником квартиры *** является П.З.Т., общая площадь ее квартиры 48,5 кв. м. (л.д.190), что составляет 1,4 от общей площади дома, указанной в решении ( 48,5х100:3561,6).

Собственниками квартиры *** В.М.В., В.Л.К.. В.Т.И., общая площадь квартиры 61,88.м. (л.д.152). В голосовании приняли участие В.М.В., В.Л.К., общая площадь их долей 41,25 кв.м., что составляет 1,16 от общей площади дома, указанной в решении (41.25 Х100: 3561,6).

Собственниками квартиры *** являются Л.Т.И., О.О.В., общая площадь квартиры 52,8кв.м. (л.д. 200). В голосовании приняла участие только Л.Т.И., общая площадь ее доли 26,4 кв.м., что составляет 0, 74 от общей площади дома, указанной в решении ( 26,4Х100: 3561,6).

Собственниками квартиры *** являются Ш.В.И., Ш.О.И., общая площадь квартиры 30.5кв.м. (л.д.195). В голосовании принял и участие все, что составляет 0,86 от общей площади дома, указанной в решении ( 30.5Х100: 3561,6).

Всего участие в собрании собственников многоквартирного дома по ***, приняли собственники, обладающие 38,35 % голосов (1,19+0,85+1,05 +0,85+1,14+ 0,57 +0,87 +0.85+0.85+0,4+ 1,2+1,38+0,46+0,56+1,3 +0,86 +1,3+ 0,66+ 1,4 +0,70 + 1.4 + 1,3 +0,7 +0,3 + 1.3 +1,4+ 0.70 + 1,3 + 1.32 +1,4 +1.3 +0,43+ 0,69 +1 +1,16 + 0,74 +0,86 + 0,88 +0,85 + 0,88).

Таким образом, даже исходя из общей площади дома в размере 3561,6 кв.м., указанной в решении (л.д.47-57), кворум отсутствовал, так как в голосовании приняли участие менее 50 процентов голосов.

Все установленное нарушает права истицы, поскольку, Шевцова Т.А. не была извещена о времени и месте проведения собрания; не была ознакомлена с необходимой информацией, материалами по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Судом установлено, что собрание не имело кворума, что является существенным нарушением требований закона.

Установленные судом нарушения требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ***, в ***, в том числе и нарушение прав истца, являются существенными, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Шевцовой Т.А. обоснованы и законны, а решение общего собрания, принятое в форме заочного голосования в период с _._._ по _._._, является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Т.А. удовлетворить.

Признать решения, принятые общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: ***, проходившего в форме заочного голосования в период с _._._ по _._._, недействительными.

Взыскать с Коняевой Г.И., проживающей по адресу: *** Козлова С.С., проживающего по адресу: *** Постниковой И.И., _._._, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, общества с ограниченной ответственностью ««Кузнецкие инженерные сети», находящегося по адресу: ***, в пользу Шевцовой Т.А., проживающей по адресу: ***37, в возврат расходов по госпошлине по 50 рублей с каждого.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. В. Сотникова