Дело № 2-808/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 14 ноября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании решения общего собрания собственников жилья недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Куршаков В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по *** от *** недействительным.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по *** ***. Ему стало известно, что *** в его доме проводилось общее собрание собственников помещений с повесткой дня: 1. Выбор председателем и секретарем общего собрания Гордиенко Е.Г., Комлеву Н.Ю., 2. Утверждение тарифов на жилищные услуги с ***, 3. Утверждение размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2,0 рублей кв.м., 4. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний в ООО УК «Инициатива». О том, что в их доме будет проводиться общее собрание собственников помещений *** его не уведомили, объявлений о проведении общего собрания на доске объявлений не было. Считает, что нарушена сама процедура проведения общего собрания. Инициаторы общего собрания, прежде чем выносить вопрос об утверждении тарифа за жилищные услуги, обязаны были предложить смету и план по текущему ремонту за 10 дней до даты проведения общего собрания для ознакомления. На собрании не были утверждены тарифы за вывоз мусора и его утилизацию. Кроме того, кворум для утверждения оплаты за капитальный ремонт отсутствовал. Считает, что ООО УК «Инициатива» не имело право выставлять ему оплату за жилищные услуги.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от *** гражданское дело № 2-886/2011 по иску Куршакова В.А. к ООО «УК «Инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, в котором истец просит признать договор управления многоквартирным домом по *** от *** незаключенным, и гражданское дело за № 2-808/2011 по иску Куршакова В.А. к ООО «УК «Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, соединены в единое производство для более быстрого, полного и объективного рассмотрения заявленных Куршаковым В.А. исковых требований.

Свои исковые требования по иску о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры по *** ***. *** между ОО УК «Инициатива» и собственниками дома по *** был заключен договор на управление многоквартирным домом. Данный договор не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, т.к. в нем отсутствует перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и размере платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Считает, что в договоре отсутствуют существенные условия. ООО УК «Инициатива» не имеет права принимать платежи от жителей дома по *** за жилищно-коммунальные услуги, т.к. договор на управление многоквартирным домом является незаключенным и никаких правовых последствий для сторон не влечет.

В судебное заседание истец Куршаков В.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в судебном заседании Паньшиной И.И., выдав ей нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Паньшина И.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ***, представила суду письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу, т.к. спор между сторонами, по заявленным ее доверителем исковым требованиям урегулирован, до вынесения судом решения. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просила суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Инициатива» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Гордиенко Е.Г., Комлева Н.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим способом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их надлежаще извещенными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 2 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

Суд, приобщая к материалам дела письменное заявление представителя истца об отказе от заявленных требований в связи с урегулированием возникшего между сторонами спора, без вынесения судом решения по делу, прекращении производства по делу, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, поэтому, принимает отказ истца от заявленных исковых требований, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашения по урегулированию возникшего спора. Представитель истца Паньшина И.И. действует в рамках предоставленных ей истцом полномочий, указанных в выданной доверенности. Отказ от иска стороной истца выражен добровольно, стороны не заблуждаются относительно последствий принятия судом отказа истцов от иска, т.к. последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Отказ представителя истца от иска принимается судом, поскольку, в том числе, не нарушаются интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Куршакова В.А. от иска, в лице представителя Паньшиной И.И., действующей согласно предоставленных полномочий.

Производство по делу по иску Куршакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, производством в суде прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Фролова