Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 17 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.С. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.С. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Распоряжениями по цеху № от ... и № от ... за дисциплинарные проступки (опоздание на работу и неявку на собрание трудового коллектива) на него были возложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно. Распоряжения по цеху также предусматривали за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей за первый случай лишение премии на 25 %, а за второй случай премия полностью исключалась. Зная о том, что в соответствии с заводским коллективным договором предусмотрена проверка законности наложения дисциплинарного взыскания, он обратился в отдел кадров. По телефону ему объяснили, что должности юриста отдела кадров нет. В телефонном справочнике завода он нашел координаты правового управления ответчика, куда позвонил и сообщил о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности. По телефону ему сообщили, что подобными делами сотрудники правового управления не занимаются. Таким образом, ... ответчиком было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в том, что юристом отдела кадров предусмотренная коллективным договором проверка законности наложения дисциплинарных взысканий не была проведена. Отсутствие юриста обернулось для него незаконным увольнением, поскольку наложенное на него дисциплинарное взыскание не было отменено. Бездействием работодателя ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ОАО «Кузнецкие ферросплавы» Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований Калинину С.С. отказать, т.к. истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила применить при разрешении спора нормы о давности обращения лица в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании истец по существу своих исковых требований пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ... года. Приказом от ... года № а/д он был уволен с предприятия по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он был ознакомлен, копию его получил ... года, трудовую книжку он получил на руки ... года. Его увольнение работодателем было осуществлено вследствие его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании распоряжений по цеху № от ... и № от ... за дисциплинарные проступки (опоздание на работу и неявку на собрание трудового коллектива). Распоряжения по цеху также предусматривали за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей за первый случай лишение премии на 25 %, а за второй случай премия полностью исключалась. Зная о том, что в соответствии с заводским коллективным договором предусмотрена проверка законности наложения дисциплинарного взыскания, он обратился в отдел кадров. По телефону ему объяснили, что должности юриста отдела кадров нет. В телефонном справочнике завода он нашел координаты правового управления ответчика, куда позвонил и сообщил о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности. По телефону ему сообщили, что подобными делами сотрудники правового управления не занимаются. Таким образом, ... ответчиком было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в том, что юристом отдела кадров предусмотренная коллективным договором проверка законности наложения дисциплинарных взысканий не была проведена. Отсутствие юриста обернулось для него незаконным увольнением, поскольку наложенное на него дисциплинарное взыскание не было отменено. Бездействием работодателя ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Считает, что на его исковое требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ на спор между ним и ответчиком срок исковой давности не распространяется.

В предварительном судебном заседании на удовлетворении своего ходатайства о применении при разрешении спора норм закона о давности обращения лица в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель ответчика настаивала. Суду представитель Иванова Е.А. пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ... года № а/д истец уволен с предприятия ответчика по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истца работодателем было осуществлено вследствие его (истца) неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании распоряжений № от ... и № от ... за дисциплинарные проступки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, копию его получил ... года. Трудовую книжку Калинин С.С. получил ... года. Считает, что рассматриваемое исковое требование Калинина С.С. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, свидетельствует о наличии между сторонами трудового спора, связанного с увольнением. В соответствие со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении лицо по общему правилу имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение 1 месяца с момента получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением заявленного требования начал течь для Калинина С.С. с ... года и истек ... года, что подтверждается вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... года.. С настоящим же иском истец обратился в суд только ..., т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд. Ничто не препятствовало истцу своевременно защищать свои права в пределах установленного законом срока различными правовыми способами. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Калинина С.С. необходимо отказать за пропуском срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Калинина С.С. должно быть отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что приказом от ... года № а/д истец уволен с предприятия ответчика по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. К дисциплинарной ответственности на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец был привлечен ответчиком на основании распоряжений по цеху № от ... и № от .... Данные обстоятельства подтверждаются обоюдными пояснениями сторон.

Сторонами не оспаривалось то, что с приказом об увольнении Калинин С.С. был ознакомлен и копию его получил ... года, трудовую книжку истец получил ... года.

Рассматриваемое исковое требование Калинина С.С. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, свидетельствует о наличии между сторонами трудового спора, т.е. спора, вытекающего из ранее существовавших трудовых отношений сторон. При этом суд приходит к выводу о том, что исковое требование Калинина С.С. не свидетельствует о наличии между сторонами спора об увольнении, хотя и свидетельствует о наличии между сторонами трудового спора в целом. Калинин С.С. ссылается на то, что работодатель фактически уклонился от проверки законности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании распоряжений № от ... и № от ... года. При этом из позиции истца усматривается, что обращаясь к работодателю с требованием о проверке законности возложения на него дисциплинарных взысканий, он понимал, что такая проверка должна быть проведена в соответствие с коллективным договором. Из позиции истца также усматривается, что уже в момент уклонения работников ответчика от проверки законности его привлечения к дисциплинарной ответственности он понимал, что бездействие работодателя является противоправным. Истец сам указал дату, когда ответчик допустил, по его мнению, неправомерное бездействие – ... года. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением заявленного требования начал течь для Калинина С.С. с ... года и ... года истек. Истец неоднократно обращался в суд с исками к ответчику о защите своих трудовых прав, в числе которых были и требования об оспаривании законности увольнения, оспаривании законности распоряжений № от ... и № от ..., что подтверждается судебными актами, представленными ответчиком суду. Исковые требования Калинина С.С. ни разу не были удовлетворены. С настоящим же иском истец обратился в суд только ... года, т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд. Суд приходит к выводу о том, что ничто не препятствовало истцу своевременно защищать свои права в пределах установленного законом срока различными правовыми способами, чем он фактически активно пользовался.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом заявлено не было, поскольку истец настаивал на том, что на возникший между ним и ответчиком спор нормы закона о давности на обращение в суд не распространяются. Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям. Согласно ст. 208 ГК РФ давность на обращение в суд не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. То есть исключения из общего правила могут устанавливаться законом. Таким законом является ТК РФ, который предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав лица, а также предусматривает общий срок давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Таким образом, на требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с нарушением, по его собственному утверждению в судебном заседании, права на труд распространяется общий срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

По делу до вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности на обращение в суд. Доводы ответчика и доводы истца о пропуске срока на обращение в суд судом исследованы. Судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть именно отказано решением суда, поскольку ранее истец никогда в судебном порядке не предъявлял требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя. В связи с этим исковые требования Калинина С.С. подлежали рассмотрению с учетом ходатайства ответчика в предварительном судебном заседании, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калинина С.С. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Чуприкова