Дело №*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С. В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парадиевой И.Г. к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» о защите прав потребителя, компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парадиева И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к лечебно-диагностическому Центру ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» о защите прав потребителя, компенсации морального и материального вреда, в котором просит взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере х рублей;

-судебные расходы: оформление доверенности – х рублей, оплата услуг представителя – х рублей;

- затраты на услуги ответчика в размере х рублей;

- затраты, понесенные в ООО «Центр дентальной имплантации», при лечении последствий вмешательства ответчика, в размере х рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в июле 2009 года она прошла процедуру удаления кератопапилломы кожи лба в отделении оториноларингологии, косметической и лазерной хирургии Железнодорожной больницы ***, что зафиксировано в медицинском заключении. В месте указанного вмешательства заживление шло длительно и образовалась рана. По поводу чего _._._ она обратилась к ответчику. Врачом С.Т.С. ей был поставлен диагноз «Вялогранулирующая послеожоговая рана кожи лба», была выполнена перевязка: обработка 3% раствором перекиси водорода, салфетка с метилурациловой мазью, наложение асептической повязки, о чем свидетельствует запись в медицинской карте. В течение последующего месяца ей проводились обработки и перевязки, но заживление шло медленно, однако она полагала, что так и должно быть. За данные манипуляции ею было внесено х рублей.

_._._ ее стали беспокоить сильные боли в области образующегося рубца, с чем ее направили к неврологу, который поставил диагноз «Посттравматическая нейропатия тройничного нерва». Ей было назначено соответствующее лечение. За консультацию невролога ею было оплачено х рублей, что подтверждается соответствующим чеком, а факт обращения к неврологу отмечен в амбулаторной карте.

_._._ она снова пришла к врачу С.Т.С., поскольку оставался выраженный косметический дефект. Врач поставила диагноз «Вытянутый рубец кожи лба, посттравматическая нейропатия тройничного нерва» и выполнила блокаду рубца и точки выхода тройничного нерва. При этом были использованы кеналог и лидокаин, за что она оплатила х рублей.

Вскоре после указанной процедуры боли усилились, и через некоторое время рубцовый дефект увеличился еще больше. По поводу этого она уже обращалась к хирургу, терапевту, физиотерапевту, неврологу (было оплачено х рублей), прошла ряд обследований. Тем временем, болевой синдром продолжался. К тому же постепенно, примерно в течение 2 недель, на лбу появились еще два дефекта в виде вмятин, и уже _._._ она обратилась снова к хирургу, который поставил диагноз – «Состояние после введения кеналога, дефект кожи лба». Ей была рекомендована консультация пластического хирурга. Также она обращалась к заведующему кафедрой ЧЛХ профессору П.В. в ООО «Центр дентальной имплантации», который также пояснил ей, что дефекты образовались в связи с процедурой введения кеналога, которую выполнил хирург, что возможно серьезное хирургическое вмешательство, причем данные манипуляции весьма болезненны, травматичны и требуют значительных материальных затрат. Профессором Поленичкиным ей были проведены сеансы лазеротерапии с введением геля «радохлорина», что улучшило ее состояние.

За консультации и лечение в ООО «Центр дентальной имплантации» она оплатила в общей сложности х рублей. Кроме того, ей были сделаны рентгеновские снимки, на которых выявлены очаги деструкции в лобной кости, расцененные как остеосклероз, что обозначено в ее амбулаторной карте, где имеется соответствующее описание от _._._.

В настоящее время боли у нее уменьшились, но выраженный косметический дефект причиняет значительный дискомфорт, что отражается на ее психологическом состоянии. При этом следует учесть, что по характеру работы ей приходится много контактировать с людьми и весьма дискомфортно осознавать свой недостаток. Данное явление имеет место только в связи с вмешательством ответчика – введением кеналога, что, оказывается, было противопоказано.

Определением от _._._ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул» ОАО «Российские железные дороги» и врач лечебно-диагностического Центра ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» - С.Т.С.

Определением от _._._ была произведена замена ответчика - лечебно- диагностического Центра ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» на открытое акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова».

В судебном заседании истица пояснила, что летом 2009 года она находилась в длительном отпуске в ***. С мая 2009 года на лбу появился прыщ, который начал расти. В связи с чем _._._ она обратилась в Железнодорожную больницу в ***, отделение хирургии. Ей был поставлен диагноз «Папиллома», и в тот же деньпри помощи лазера провели операцию по удалению «Папилломы». После операции на лбу образовалась корочка, которая в течении двух недель не заживала, в связи с чем она вновь обратилась к врачу. Врачом корочка была удалена, под ней была незажившая рана. Она стала ходить на процедуры, ей делали перевязки с кремом и антибиотиком. По приезду в *** она обратилась в ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова». После консультации с врачом С.Т.С. она ходила на перевязки. Рана зажила _._._, однако после заживления появился рубец и боли в его области. Она снова обратилась к врачу С.Т.С. которая направила ее к неврологу. Невролог назначил ей лечение, однако боли не прошли. В ноябре 2009 года врачом С.Т.С. была выполнена блокада рубца препаратом кеналог с лидокоином в 3 местах. Однако ее состояние не улучшилось, и она обратилась к челюстно-лицевому хирургу Поленичкину. После лечения, назначенного этим хирургом, боли стали проходить, но рубцы остались. Ей причинен значительный моральный вред, который заключается в следующем: ее работа связана с общением с людьми, в связи с чем она испытывает дискомфорт. Весь год она находилась в ужасном моральном состоянии, у нее болела голова, выпадали волосы. На работе начались разговоры о том, что она начала злоупотреблять спиртным, так как ходила в мрачном и отечном состоянии. Ей пришлось пройти освидетельствование в наркологической клинике. Головные боли возникли в декабре 2009 года и продолжаются до настоящего времени. Она переживала, испытывала стыд, неудобство. На сегодняшний момент дефекты в области лба остались.

В судебном заседании представитель истца- Кутовая Е.А., действующая на основании постоянной доверенности от _._._, поддержала требования и доводы истицы.

В судебном заседании представитель ответчика - Меньщиков А.В., действующий на основании постоянной доверенности от _._._, исковые требования не признал и пояснил, что Парадиева И.Г. обратилась в Лечебно-диагностический центр ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» _._._ с жалобами на наличие на лбу раны через 2 месяца после выполненного _._._ иссечения кератопапилломы лба с применением аппарата «Сургитрон». Каких-либо документов о проводившемся в послеоперационном периоде лечении пациенткой предоставлено не было. Врачом С.Т.С. был выставлен диагноз «Вялогранулирующая послеожоговая рана кожи лба», и с согласия Парадиевой И.Г. начато лечение. Лечение заключалось в регулярных врачебных перевязках с применением антисептиков и мазей, часть из которых (21.09 и 12.10) пациентка не оплатила. В результате проведенного лечения через 25 суток рана на лбу эпителизировалась, что с учетом длительности безрезультатного лечения раны до обращения в Лечебно-диагностический центр ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», следует расценивать как хороший результат правильно проведенного лечения. _._._ Парадиева И.Г. вновь обратилась к врачу-хирургу С.Т.С. с жалобами на боли в области послеоперационного рубца. С.Т.С. была рекомендована консультация невролога. Врач-невролог З.О.Н. диагностировала посттравматическую нейропатию пятой пары черепно-мозговых нервов или тройничного нерва, назначила лечение и повторный осмотр через две недели (_._._). Парадиева И.Г. обратилась к невропатологу _._._. Врачом-неврологом З.О.Н. была проведена смена лекарственных препаратов. Пациентка в тот же день обратилась к С.Т.С. с жалобами на отсутствие эффекта от лечения и сохранение интенсивной боли в области лба. Им была осмотрена Парадиева, выявлен втянутый рубец кожи – одна из разновидностей послеожоговых рубцов, возникающих при заживлении раны вторичным натяжением. С учетом наличия у больной деформирующего рубца и стойко неподдающейся лечению невралгии тройничного нерва, было принято решение о выполнении медикаментозной блокады зоны рубца и точек выхода ветвей тройничного нерва 0.5 миллилитрами двухпроцентного раствора лидокаина с 20 миллиграммами кеналога. Осложнений во время блокады не было. После _._._ Парадиева И.Г. в установленном порядке за медицинской помощью в Лечебно-диагностический центр ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» не обращалась и никаких плат в кассу центра не осуществляла. Утверждение истца о том, что введение кеналога в описанном случае противопоказано, не соответствует действительности. В официальной инструкции к препарату Кеналог указано, что препарат можно вводить подкожно, разведя его местным анестетиком, в ткань рубца даже без разведения. Врач С.Т.С., работая хирургом в ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», на полном основании проводила вмешательство на лбу, так как имеет сертификат челюстно-лицевого хирурга и свидетельство о повышении квалификации. Просил в иске Парадиевой И.Г. отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо- С.Т.С. возражала против удовлетворения требований истца и пояснила, что Парадиева обратилась к ней в сентябре 2009 года. Ею Парадиевой был поставлен диагноз «Вялогранулирующая послеожоговая рана кожи лба» и назначено лечение, выполнялись перевязки. _._._, через месяц после заживления раны, Парадиева снова обратилась к ней, но к этому времени не было необходимости в перевязках. Чаще всего боли в области рубца связаны с самим наличием рубца и передавливанием нервной ветки. В связи с тем, что есть анатомический субстрат, лечение нейрапатии - долгий процесс. Такие боли слабо поддаются медикаментозному лечению. Пациентка лечилась месяц у невролога. Однако лучше не стало. Она обратилась к заведующему и неврологу. Невролог посоветовала сделать блокаду. Была сделана блокада в рекомендованной дозировке. Препарат вводили внутримышечно в маленьких дозах. Показания для введения Кеналога были. Кеналог может вызывать обратимую атрофию при неоднократном применении препарата. В ее практике не было случаев проявления обратимой атрофии при однократном применении препарата Кеналог. Эти изменения проходят и бывают в небольшом числе случаев. Кеналог обладает более пролонгирующим действием. Повреждение нерва было вызвано грубым рубцеванием тканей. Причиной невропатии была грубая рана, которая была инфицирована. Просила в иске Парадиевой отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул» ОАО «Российские железные дороги» - не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица в июле 2009 года прошла процедуру удаления кератопапилломы кожи лба в отделении оториноларингологии, косметической и лазерной хирургии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул» ОАО «Российские железные дороги» с использованием аппарата «Сургитрон». После проведения процедуры рана долго не заживала, и _._._ она обратилась в лечебно-диагностический Центр ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова». Врачом челюстно-лицевым хирургом С.Т.С. ей был поставлен диагноз «Вялогранулирующая послеожоговая рана кожи лба», проведено лечение. Ей была выполнена перевязка: обработка 3% раствором перекиси водорода, салфетка с метилурациловой мазью, наложение асептической повязки. После проведенного лечения рана стала заживать. _._._ истица стала высказывать жалобы на сильные боли в области образующегося рубца. В связи с этим врач С.Т.С. направила ее к неврологу. В тот же день истице был поставлен диагноз «Посттравматическая нейропатия тройничного нерва», назначено лечение. После проведенного лечения ее состояние улучшилось, но боль не прошла окончательно. _._._ истица снова пришла к врачу С.Т.С. поскольку оставался выраженный косметический дефект. Врач поставила диагноз «Втянутый рубец кожи лба, посттравматическая нейропатия 5 пары тройничного нерва» и выполнила блокаду рубца в точки выхода 5 пары тройничного нерва путем введения 20 мг кеналога с лидокаином. В связи с тем, что боли не проходили, истица проходила обследование и лечение у других специалистов. Затем у истицы появились еще два дефекта в области лба в виде вмятин. После этого она прошла лечение в ООО «Центр дентальной имплантации». _._._ была сделана рентгенограмма, выявлены очаги деструкции в лобной кости. В настоящее время состояние истицы улучшилось, но в области лба остался рубец, что причиняет ей дискомфорт. Косметический дефект отражается на ее психологическом состоянии. Она испытывает дискомфорт от имеющего место недостатка внешности, так как по характеру работы ей приходится общаться с людьми. По мнению истицы к данным последствиям привели действия врача С.Т.С. которая ввела ей кеналог, что было ей противопоказано. Моральный вред она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, за лечение в лечебно-диагностическом Центре ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» ею было заплачено 2550 рублей, а в дальнейшем она потратила на лечение 8 338 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41, ст.7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения государство осуществляет посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации к таким договорам применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 16 Правил предоставления платных медицинский услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года №27 потребители, пользующееся платными медицинскими услугами, вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими правилами.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которых следует, что потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положению ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 №5487-1, частная медицинская практика осуществляется в соответствии с настоящими Основами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что лечебно-диагностический центр открытого акционерного общества «НЗРМК» является структурным подразделением открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова», что следует из Устава предприятия (л.д. 38-52, 55-56). К числу основных видов деятельности общества относится медицинская деятельность. На осуществление данного вида деятельности обществу выдана лицензия №* от _._._ (л.д. 53-54). В рамках действия данной лицензии лечебно-диагностический центр открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» оказывает амбулаторно-поликлиническую помощь.

Также установлено, что врач-хирург С.Т.С.., работающая в лечебно-диагностическом центре открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова», имеет высшее образование. Она повышала свою квалификацию, имеет сертификат А №*, который ей выдан в том, что она сдала квалификационный экзамен комиссии при ГОУ ДПО Новокузнецком ГИУВе от _._._, и что ей присвоена специальность челюстно-лицевая хирургия (л.д.83). С.Т.С. с _._._ по _._._ повышала свою квалификацию в ГОУРПО «Российская медицинская академия последипломного образования Росздрава» по реконструктивно-пластическим операциям при ранах и последствиях ожогов (л.д. 82).

То есть деятельность лечебного Центра и врача С.Т.С. соответствует требованиям ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ _._._ №*.

Из материалов дела усматривается, что _._._ между истицей Парадиевой И.Г. и ответчиком - открытым акционерным обществом «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» фактически был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

По данному договору открытое акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова», являющееся исполнителем, предоставило Парадиевой И.Г., являющейся заказчиком, медицинские услуги по лечению последствий проведения в июле 2009 года в отделении оториноларингологии, косметической и лазерной хирургии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул» ОАО «Российские железные дороги» удаления кератопапилломы кожи лба.

Лечение Парадиевой И.Г. производилось ответчиком с _._._ по _._._, более к ответчику за медицинской помощью истица не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ее представителя, пояснениями представителя ответчика и третьего лица – Семеновой Т.С., копией медицинской карточки (л.д. 4-6), подлинником медицинской карточки, квитанциями на оплату медицинских услуг (л.д.12, 64 ).

Стороны пояснили, что _._._ Парадиева И.Г. обратилась в лечебно-диагностический центр открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» для проведения лечения, так как после проведения ей в июле 2009 года в отделении оториноларингологии, косметической и лазерной хирургии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул» ОАО «Российские железные дороги» операции по удалению кератопапилломы кожи лба, рана не зажила. Лечение проводилось в период с 17 сентября по _._._. Больше за медицинской помощью истица к ответчику не обращалась.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 4-6) и подлинника данной карты следует, что впервые Парадиева И.Г. обратилась к ответчику _._._ с жалобами на наличие раны на лбу. Ей был поставлен диагноз «Вялогранулирующая послеожоговая рана кожи лба», и назначено лечение.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительный степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица Парадиева И.Г. считает, что ее лечение в лечебно-диагностическом центре открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» было проведено некачественно, ей было противопоказано лечение Кеналогом. В результате этого лечения у нее сначала появились углубления на коже лба в местах введения лекарственного препарата «Кеналог», в настоящее время остался рубец в области лба, который является неизгладимым косметическим дефектом, ее не информировали о последствиях введения лекарственного препарата Кеналог.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Парадиевой И.Г. не представлено суду доказательств тому, что ее лечение в лечебно-диагностическом центре открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» было проведено некачественно, что ей было противопоказано лечение Кеналогом. Также истцом не представлено доказательств тому, что углубления на коже лба у нее появились в результате лечения в учреждении ответчика в местах введения лекарственного препарата Кеналог, что ее не информировали о последствиях введения данного лекарственного препарата, что имеющийся у нее в настоящее время рубец в области лба является следствием некачественно проведенного лечения ответчиком.

Из правовых аспектов оказания медицинской помощи, находящихся в амбулаторной карточке Парадиевой И.Г., следует, что она была ознакомлена с правами пациента, а также полностью осведомлена о своем заболевании, о сути медицинского вмешательства, имела возможности задавать интересующие ее вопросы, связанные с ее состоянием здоровья, предстоящим медицинским вмешательством, и получила на них исчерпывающие ответы, которые ей понятны, как в отношении характера вмешательства, так и связанного с ним риска.

Данные правовые аспекты подписаны истицей.

В судебном заседании истица подтвердила, что перед введением препарата Кеналог она задавала вопросы врачу С.Т.С. на все поставленные вопросы получила ответ, ей не было отказано в даче ответов на поставленные вопросы.

Истица и ее представитель, обосновывая свои доводы в части ненадлежащего информирования истицы о последствиях применения препарата, пояснили, что истице не было сообщено о побочном эффекте препарата Кеналог в виде появления углублений на коже лба в местах введения препарата, а также возникновения остеопороза.

Однако, из заключения судебно-медицинской экспертизы №* от _._._ следует, что к развитию остеопороза костной ткани может привести превышение рекомендованных доз Кеналога в течение нескольких недель использования. Появление дефектов на лобной кости в виде вмятин могло быть связано с давлением вследствие выраженного рубцового процесса (л.д.163).

Из пояснений истицы, третьего лица С.Т.С. медицинской карточки Парадиевой И.Г. следует, что Кеналог истице не вводился с превышением рекомендованных доз в течение нескольких недель. Кеналог был введен лишь один раз - _._._.

Из инструкции на данный препарат следует, что его применяют при инъекции в область подкожных поражений 1мл препарата в концентрации 40 мг/мл.. В качестве ориентировочной дозы рекомендуется 1 мг препарата на см кв. поверхности кожного поражения. При лечении нескольких очагов поражения в один прием суточная доза препарата взрослым не должна превышать 30 мл. При келоидах Кеналог 40мг/мл можно без разбавления непосредственно вводить в ткань рубца.

У истицы был келоид, то есть рубец, поэтому, согласно инструкции, он мог быть введен в область рубца даже без разведения.

Из инструкции на препарат Кеналог следует, что его применение в редких случаях может привести к реакции повышенной чувствительности, например покраснению, образованию кожных волдырей, нарушению сердечной деятельности и кровообращения.

Среди побочных эффектов от одноразового применения препарата Кеналог отсутствует такой побочный эффект, как развитие остеопороза костной ткани и появление дефектов в виде вмятин (л.д.70).

Третье лицо С.Т.С. пояснила, что в ее практике также не было случаев подобных побочных эффектов при одноразовом применении препарата Кеналог.

Поэтому, исходя из изложенного, суд считает, что врачи лечебно-диагностического центра ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова», принимая решение о необходимости применения данного препарата при лечении истицы, не могли знать или предполагать то, что введение данного препарата один раз в рекомендованной в инструкции по применению дозе может привести к развитию остеопороза костной ткани, появлению дефектов на лобной кости в виде вмятин, атрофии кожи лба. Следовательно, не могли информировать истицу о возможности проявления побочных эффектов в виде остеопороза, атрофии кожи лба.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что истицей не представлено доказательств тому, что она не была информирована о последствиях применения препарата Кеналог, а ответчиком, наоборот, доказано, что истица получила полную информацию на интересующие ее вопросы.

Истица Парадиева И.Г., обосновывая свои требования о том, что дефекты в области лба – остеопороз костной ткани, дефект лобной кости – явились следствием некачественного лечения, проведенного ответчиком, ссылается на факт того, что дефекты появились у нее по истечении двух недель после введения препарата Кеналог, а также именно в местах его введения.

Суд считает, что истицей не доказано, что остеопороз костной ткани и появление дефектов на лобной кости, возникновение углублений кожи лба вызваны введением препарата Кеналог.

Пояснения истицы о том, что углубления в области лба у нее возникли через две недели после введения препарата Кеналог в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В инструкции на препарат Кеналог не указано, что при одноразовом применении данного препарата возможно развитие остеопороза костной ткани, появление дефектов на лобной кости в виде вмятин (л.д. 68-72).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №* от _._._, к развитию остеопороза костной ткани может привести превышение рекомендованных доз Кеналога в течение нескольких недель использования. Появление дефектов на лобной кости в виде вмятин могло быть связано с давлением вследствие выраженного рубцового процесса. Побочные эффекты после внутримышечного введения препарата проявляются в течение месяца (л.д.163-165).

Из амбулаторной карточки Парадиевой И.Г. следует, что препарат ей был введен ответчиком _._._ (л.д. 6). Две недели истекли _._._, а месяц - _._._.

После _._._ Парадиева И.Г. обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, что нашло свое отражение в ее медицинской карточке.

Согласно записи в медицинской карточке Парадиевой И.Г. за _._._ у нее послеоперационный шов не зажил, сохраняется отек. Следующий прием был _._._. В карточке имеется запись о наличии у истицы одного дефекта в виде ямки в диаметре 0,5 см. Следующий раз истица была осмотрена _._._. Также отсутствуют записи о наличии у нее в области лба трех вмятин в местах введения Кеналога. Следующий прием был _._._, то есть по истечении месяца после введения Кеналога. Жалобы высказывались только на боли в правой половине лба. Отсутствует указание на наличие дефектов в области лба в местах введения Кеналога. Истице было рекомендовано пройти дополнительные обследования для исключения серьезного заболевания.

Впервые жалобы на появление 3-х дефектов в области лба были высказаны истицей только _._._, то есть после истечении месячного срока после введения препарата Кеналог, а именно, по истечении срока проявления побочных эффектов от приема данного препарата.

Из пояснений представителя ответчика следует, что появление трех углублений в области лба не является следствием введения истице препарата Кеналог, а вызвано процессом рубцевания послеоперационной раны и оказанием вследствие этого давления на ткани лба в точках выхода 5 пары тройничного нерва.

Суд доверяет данным пояснениям представителя ответчика, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются заключением экспертов №* от _._._о том, что появление дефектов в виде вмятин на лбу у Парадиевой И.Г. могло быть связано с давлением вследствие выраженного рубцового процесса. Введение препарата Кеналог могло быть причиной усиления болевых ощущений. Выраженный рубцовой процесс, согласно заключению экспертов, может быть вызван особенностями кожи истицы, а именно, склонности к избыточному рубцеванию.

Таким образом, эксперты также не связывают появление у истицы дефектов в области лба с введением препарата Кеналог.

Кроме того, _._._ по результатам осмотра истицы в поликлинике по месту жительства врачом в карточке сделана запись о том, что со слов истицы она до настоящего времени получает лечение – блокады с преднизолоном и противоотечные препараты.

Между тем, лечение данными препаратами истице не было назначено ответчиком ни до введения препарата Кеналог, ни после, что следует из медицинской карточки истицы из лечебно- диагностического центра ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова».

Кроме того, из пояснений истицы установлено, что рубец над правой бровью зажил в январе-феврале 2010 года, а остальные – осенью 2010 года, хотя препараты вводились в три точки в один и тот же день, следовательно, и заживление происходило бы одновременно, если бы дефекты кожи лба являлись следствием введения препарата Кеналог.

О том, что появление углублений в области лба истицы не связано с введением препарата Кеналог, свидетельствуют также записи в медицинской карте Парадиевой И.Г..

Из них следует, что у нее имелось углубление в области лба в месте проведения в июле 2009 года операции, уже на момент обращения за медицинской помощью к ответчику в сентябре 2009года. Оно осталось и после лечения.

О том, что одно углубление на коже лба у истицы, а в дальнейшем и рубец образовались еще до введения препарата Кеналог, следует из пояснений истицы о том, что _._._ рана зажила, но после заживления появился рубец и боли в его области.

О появлении у истицы углубления в области лба до введения препарата «Кеналог» пояснила свидетель- Я.О.В.- сослуживец истицы. Она показала, что в сентябре –октябре 2009года у истицы было углубление в области рубца диаметром с рублевую монету глубиной до черепа. Рана была мокнущая, потом стала красной. Краснота и отеки сползли на переносицу и под глаза.

Однако в эти области лица истицы препарат Кеналог не вводился ответчиком.

Появление данного рубца не связано с лечением истицы у ответчика в период с сентября по октябрь 2009года, так как согласно заключению экспертов №* от _._._, лечение истицы в период с сентября по октябрь 2009года было проведено правильно.

О правильности проведенного ответчиком лечения истицы в период с сентября по октябрь 2009года свидетельствуют пояснения представителя ответчика о том, что рана после операции у истицы не заживала в течение 2-х месяцев, а в результате проведенного у них лечения улучшение наступило через 25 суток.

Данное обстоятельство не оспорено истицей.

О том, что врачом С.Т.С. было правильно выбрано лечение истицы, свидетельствуют пояснения истца и 3-го лица С.Т.С. о том, что после заживления раны и при наличии жалоб истицы на боли в области рубца, ею был поставлен диагноз нейропатии, и Парадиевой И.Г. было рекомендовано лечение врача- невролога. После данного лечения у истицы наблюдалось улучшение состояния здоровья.

Заключение экспертов о том, что стандартом лечения невралгий тройничного нерва не являются блокады с Кеналогом, не свидетельствует о том, что при данном заболевании такое лечение противопоказано.

Согласно способа лечения невралгии тройничного нерва, представленного представителем ответчика, при лечении невралгий тройничного нерва возможно использование препарата Кеналог в количестве 40 мг. для лечения невралгии тройничного нерва (л.д. 74-80).

То, что после операции рана у истицы не заживала длительное время, подтверждается заключением эксперта о том, что средние сроки заживления ран лица после иссечения новообразований с применением аппарата « Сургитрон» около 7-10 суток. У истицы же рана начала заживать по истечении 3-х месяцев после проведения операции и 25 дней после начала лечения у ответчика.

Из заключения эксперта также следует, что причиной длительного незаживления раны у истицы могло быть вторичное инфицирование раневой поверхности. Кроме того, у Парадиевой И.Г. может иметь место врожденная склонность к избыточному рубцеванию.

Заключение экспертов о том, что атрофия кожи может быть побочным действием при введении препарата Кеналог, не свидетельствует о том, что лечение истице было проведено ответчиком некачественно.

Из пояснений третьего лица С.Т.С. следует, что в ее практике не было случаев проявления побочного эффекта в виде атрофии кожи после однократного введения препарата в дозе, введенной истице.

О возможности появления такого побочного действия не содержится информации и в инструкции по применению данного препарата, которой разрешено применение данного препарата даже без разведения в объеме 40 мг/мл в область рубца.

Кроме лечения в поликлинике по месту жительства истица проходила лечение в стоматологической клинике «ЦДИ» профессора П.В..

Согласно амбулаторной карте истица обратилась в данное лечебное учреждение впервые _._._ с жалобами на имеющиеся дефекты в области лба и ноющие боли в области лба и головы. При этом, согласно записей в карточке, она не сообщает врачу о проведенной в июле 2009 года операции, а ссылается только на введение _._._ препарата Кеналог. Парадиевой И.Г. было назначено лечение, в том числе препаратом «Радохлорин». Лечение данным препаратом проводилось истице до марта 2010 года, что также указано в медицинской карточке, и было рекомендовано продолжение данного вида лечения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данный препарат применяется для лечения онкологических заболеваний, вызывает отек и некроз тканей.

Истцом не доказано, что остеосклероз лобной области связан с введением ей ответчиком препарата Кеналог.

Из медицинской карточки истицы следует, что она обращалась в поликлинику по месту жительства _._._. Ей была сделана рентгенограмма, согласно которой были выявлены повреждения лобной кости слева, а препарат истице вводился как в правую, так и в левую часть лба, и в место удаления кератопапилломы. Однако повреждений в остальной части лба у истицы не было выявлено при рентгенограмме. Истице был поставлен диагноз - остеосклероз. Вышеизложенное утверждение истицы противоречит заключению экспертов о том, что подобные повреждения возможны лишь при длительном применении препарата Кеналог с превышением дозы потребления. Длительное применение препарата истице не назначалось ответчиком. Кроме того, при рентгенограмме не были выявлены повреждения лобной кости справа и в месте удаления кератопапилломы, куда ответчиком также вводился препарат Кеналог.

Повреждение лобной кости слева у истицы было обнаружено, и ей поставлен диагноз «остеосклероз» после истечения полугода после введения препарата Кеналог ответчиком. В этот промежуток времени истица проходила лечение - блокады с преднизолоном и принимала противоотечные препараты. Кроме того, она в этот же период времени проходила лечение в поликлинике по месту жительства и в стоматологической клинике «ЦДИ» профессора П.В.

В дальнейшем истица также обращалась в поликлинику по месту жительства, в том числе с жалобами на головную боль, на боль в области лба. Однако истице были поставлены диагнозы, не связанные с лечением у ответчика. Ей назначалось лечение от других заболеваний. У истицы имеются другие заболевания, вызывающие головную боль. Кроме того, с жалобами на головную боль, а также боль в области лба, в правой височной области, в области правого глаза истица обращалась к неврологу еще до начала лечения у ответчика, то есть _._._. Ей был установлен диагноз, не связанный с проведенной операцией.

Из пояснений истицы следует, что ей было противопоказано введение Кеналога.

Однако из заключения эксперта следует, что выбор врачом места введения Кеналога связан с локализацией рубцовой ткани.

Заключение экспертов не содержит выводов о том, что истице, исходя из поставленных ей диагнозов «Втянутый рубец кожи лба. Посттравматическая нейропатия 5 пары тройничного нерва», было противопоказано введение препарата Кеналог.

Заключение экспертов о том, что применение Кеналога не является стандартом лечения невралгии ветвей тройничного нерва, не свидетельствует о том, что данное лечение истице было противопоказано при наличии у нее также втянутого рубца кожи лба.

Истица ссылается, что по вине ответчика у нее имелись отеки и изменения кожи лба в течение длительного промежутка времени. В связи с этим ее на работе обвинили в употреблении спиртного, и она была вынуждена общаться в наркологический кабинет, представлять доказательства обратного.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что истица была освидетельствована _._._, и у нее не было признаков алкоголя.

Вместе с тем, при ее освидетельствовании в графе « состояние кожи, наличие повреждений (ранений, ушибов и т.д.) не имеется ссылки на наличие у истицы отеков в области лба, а также на изменение цвета кожных покровов (л.д.62).

Кроме того, в медицинской карточке истицы из стоматологической клиники «ЦДИ» профессора П.В. следует, что _._._ у истицы исчезла гипермия и отечность. В связи с имеющимися повреждениями в области лба истица обращалась в данную клинику еще _._._, больше обращений не было.

Судом были осмотрены представленные истицей фотографии, сделанные с ее слов в марте 2010года. Однако, на них также не видно повреждений в области лба истицы, кроме того, что образовался в месте проведения операции.

Об этом свидетельствуют пояснения свидетеля Я.О.В., допрошенной по ходатайству истицы, в судебном заседании о том, что у Парадиевой И.Г. в сентябре - октябре 2009 года в области лба была «яма» размером с рублевую монету, глубиной до черепа. Рана была мокнущая, потом она стала красной, но не мокрой. Затем краснота сползла на переносицу, под глазами были отеки.

Поэтому суд считает, что истицей не доказано возникновение отеков и неприятностей на работе с лечением у ответчика.

То обстоятельство, что истице _._._ хирургом по месту жительства, что следует из амбулаторной карты больного, и _._._, что также следует из записи в амбулаторной карточке стоматологической клиники «ЦДИ» профессора П.В. был установлен диагноз «Состояние после введения Кеналога. Дефект кожи лба», не является доказательством вины ответчика.

Данный диагноз не свидетельствует о том, что данные последствия были вызваны именно введением препарата Кеналог, так как истица не сообщила врачам всю информацию. Имеется ссылка только на введение Кеналога и отсутствует указание на проведение операции по удалению кератопапилломы, длительность незаживления раны.

Кроме того, в медицинской карточке за _._._ имеется запись о том, что истица до настоящего времени получает лечение – блокады с преднизалоном и противоотечные препараты.

Однако из медицинской карточки истицы из лечебно- диагностического центра ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» следует, что подобное лечение ей не назначалось ни до введения препарата Кеналог, ни после.

Кроме того, диагнозы « Состояние после введения Кеналога. Дефект кожи лба», «Дефект кожи лба по средней линии и атрофия ее в надбровных участках слева и справа после введения раствора суспензии Кеналога» противоречат заключению судебно- медицинской экспертизы №* от _._._ о том, что появление дефектов в области лба у истицы находится в прямой причинно- следственной связи с процедурой удаления кератопапилломы, о том, что побочные дефекты от применения препарата проявляются в течение месяца после ее введения.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №* от _._._ на момент проведения экспертизы у истицы обнаружены изменения кожи лба в виде звездчатого рубца по средней линии лба и слабая пигментация кожи в левой надбровной области. Рубец является неизгладимым, а пигментация косметическим дефектом не является. Появление у истицы данных дефектов в области лба находится в прямой причинно-следственной связи с процедурой удаления кератопапилломы.

При доказанности возникновения данного дефекта по вине ответчика, данное повреждение кожи лба у истицы могло бы свидетельствовать о некачественнности проведенного лечения, так как эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство.

Между тем появление у истицы данных повреждений находится в прямой причиной связи с проведением операции по удалению кератопапилломы, которую ответчик не проводил истице.

Заключение экспертов о том, что атрофия кожи лба может быть побочным действием введения препарата Кеналог, не является утверждением экспертов о том, что атрофия кожи лба у истицы явилась таким побочным действием.

Заключение эксперта о том, что применение препарата Кеналог не является стандартом лечения невралгий, что блокада данным препаратом является прерогативой опытного врача невролога, не свидетельствует о том, что лечение Парадиевой И.Г. ответчиком было некачественным, исходя из ранее изложенных доказательств.

Кроме того, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы введение Кеналога врачом было выбрано, исходя из локализации рубцовой ткани, и данная процедура могла спровоцировать прогрессирование рубцового процесса и быть причиной усиления болевых ощущений. Эксперты не указывают, что данная процедура вызвала прогрессирование рубцового процесса.

Согласно заключению той же экспертизы кожный рубец после удаления небольших по размеру образований формируется в среднем через 14-21 день, процесс рубцевания длительный. Окончательно рубцовая ткань созревает через 4 месяца и более.

Из пояснений истицы, а также ее амбулаторной карточки НУЗ ОКБ ст. Барнаул ОАО «РЖД» следует, что операция по удалению кератопапилломы истице была проведена _._._ с использованием аппарата «Сургитрон». Ей было рекомендован контрольный осмотр через 7 дней. Согласно записям в карточке, на повторный осмотр истица через 7 дней не явилась. При обращении к врачу _._._ рана не зажила, кожный рубец не сформировался, хотя по заключению эксперта формирование его происходит через 14-21 день.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что врач, проводивший операцию, сделал вывод, что ей не была показана данная операция.

Заживление раны не произошло до _._._. С _._._ по _._._ истица проходила лечение у ответчика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы лечение истицы в период с _._._ по октябрь 2009 года проведено качественно.

За лечение у ответчика истица вносила плату, внесение оформлялось выпиской квитанций о приеме денежных средств в том же количестве, в котором они вносились за проведенное лечение, данное лечение проводилось, его некачественность истицей не доказана, поэтому отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истицы х - размер заявленных требований, х руб.- сумма от взыскания которой истица отказалась в судебном заседании.

По этой же причине не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании морального вреда и расходов на лечение у других специалистов.

Переживания истицы по поводу появления у нее повреждений в области лба, о том, что данные повреждения останутся, увеличатся, и для их устранения потребуется оперативное вмешательство, также не связаны с деятельностью ответчика. Врачи ответчика не говорили истице о подобных последствиях.

То обстоятельство, что истица находилась в подавленном состоянии в течении длительного времени, о чем пояснили свидетели, не является основанием для взыскания морального вреда, так как данное состояние истицы не было следствием некачественного лечения истицы ответчиком.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы к данному ответчику. К другим ответчикам в рамках данного дела истица не желала заявлять требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истице и судебные расходы, так как в иске истице отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Парадиевой И.Г. к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» о защите прав потребителя, взыскании морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** _._._.

Судья С.В. Сотникова