Дело №* РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть) *** _._._ Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Богдановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Н. к администрации *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Н.Н. к администрации *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - *** жилом доме, расположенном ***, в перепланированном состоянии. Мотивированное решение будет изготовлено _._._. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Сотникова Дело №* РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации *** _._._ Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Богдановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Н. к администрации *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Попова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ***, в котором просит сохранить самовольно переустроенное изолированное жилое помещение по адресу: *** в переустроенном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. С _._._ по _._._ она самовольно произвела в указанной квартире перепланировку: совмещение санитарного узла путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом, демонтаж встроенного шкафа в жилой комнате, заделка дверного проема между туалетом и коридором. Осуществленная перепланировка спорного жилого помещения не противоречат требованиям СанПиНа, что подтверждается заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от _._._. Переустройство и перепланировка выполнены с учетом строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает законные права и интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью. В судебном заседании истица Попова Н.Н. поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, является собственником квартиры по *** Она произвела перепланировку в указанной квартире, а именно убрала перегородку, состоящую из металлической сетки и цемента, между ванной и туалетом. Разобрала встроенный шкаф из ДСП. Перед производством перепланировки за ее согласованием она в компетентные органы не обращалась. Представитель ответчика - Администрации ***, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направили в суд отзыв на исковое заявление Поповой Н.Н. обе лицо Ч.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим пВыслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Поповой Н.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Администрация *** отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения, расположенного по ***, в перепланированном состоянии (л.д. 9). В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Судом установлено, что Попова Н.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. В данной квартире она самовольно произвела перепланировку, а именно совместила санитарный узел путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом, также были произведены демонтаж встроенного шкафа в жилой комнате, заделка дверного проема между туалетом и коридором. Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании истицы, а также письменными материалами дела. Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере, а также ордера от _._._ (л.д. 8), Попова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 4). В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: демонтаж встроенного шкафа, устройство совмещенного санузла, о чем в судебном заседании указывала истица, также данное обстоятельство подтверждается планом квартиры (л.д. 5), экспертным заключением (л.д. 6), справкой ГП КО «Облстройпроект» (л.д. 17). Согласно представленному экспертному заключению условия проживания после перепланировки жилых помещений и мест общего пользования в ***, соответствует требованиям: - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям» п.п. 2.2, п. 2.7 раздел 8.1, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.7, п.5.1; - СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1., 2.2. (л.д. 6). В результате перепланировки не были затронуты несущие конструкции дома и квартиры. Проект перепланировки указанной квартиры в дальнейшем был согласован ГП КО «Облстройпроект» (л.д. 5). В соответствии с данным согласованием при перепланировке осуществлялись демонтаж встроенного шкафа, совмещение санузла. Также ГП КО «Облстройпроект» выдана справка о том, что перепланировка жилого помещения по *** не нарушает прочности и устойчивости конструкций квартир и здания в целом, и, соответственно, не представляет угрозу проживания жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке (л.д. 17). Жилищно-строительный кооператив «Химик» не возражает против перепланировки в ***, что подтверждается представленной справкой (л.д. 16). Суд считает необходимым сохранить жилое помещение в виде квартиры по *** *** в перепланированном состоянии, т.к. это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы. Суду представлен план указанного жилого помещения, составленный филиалом №* БТИ *** (л.д.5), на котором имеются согласования компетентных органов, осуществляющих согласование, что подтверждает, что произведенная истицей перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Несущие конструкции при этом не затронуты, и, следовательно, безопасность дома сохранена на прежнем уровне. Руководствуясь ст.ст.25,26,29 ЖК РФ, ст. ст. 245,256 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Н.Н. к администрации *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - *** жилом доме, расположенном по ***, в перепланированном состоянии. Мотивированное решение будет изготовлено _._._. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Сотникова