Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 18 ноября 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., при секретаре Лысухиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фетисовой А.А. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Фетисова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором просит: признать неправомерными действия Администрации г. Новокузнецка в отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по адресу: <адрес>; сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования заявитель мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного крупноблочного жилого дома по адресу: <адрес>. В 2010 году ей выполнена перепланировка указанной квартиры, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой (совмещен санузел). Поскольку при проведении перепланировки все необходимые согласования оформлены не были, перепланировка является самовольной. Администрацией г. Новокузнецка в согласовании выполненной перепланировки было отказано, было разъяснено, что действующий Регламент согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах г. Новокузнецка, утвержденный распоряжением Администрации г. Новокузнецка, утвержденный распоряжением Администрации г. Новокузнецка от .... № не распространяет свое действие на самовольно выполненные перепланировки (переустройства) и для сохранения квартиры в перепланированном состоянии необходимо обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы и их жизни или здоровью подтверждается согласованиями перепланировки ГП КО «....», ФГУЗ «.... .... ....», ТСЖ «....». Заявитель Фетисова А.А. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить, признать неправомерными действия Администрации г. Новокузнецка в отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по адресу: <адрес>; сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Пояснила, что при проведении перепланировки несущие конструкции не были задействованы, было произведено совмещение санузла. Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Новокузнецка – Ванжа О.В., действующая на основании постоянной доверенности № от ...., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором просит вынести решение в соответствии с представленными документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц. <....> изучив отзыв Администрации г. Новокузнецка, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Фетисовой А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1,2,5,6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1,4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п.3 ч.3 ст.26 ЖК РФ. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью. Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и признан судом неправомерным, если гражданином в суд будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона. Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела, заявитель, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратился в орган местного самоуправления - Администрацию г. Новокузнецка для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые согласования произведенной перепланировки и переустройства. Администрация г. Новокузнецка отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения, расположенного по <адрес>, в перепланированном состоянии (л.д. 10). Суд считает, что данным отказом Администрация г. Новокузнецка нарушает права заявителя. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения». Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является Фетисова А.А. на основании договора купли-продажи квартиры (л.д.5), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании указанного договора на имя Фетисовой А.А. (л.д.6). В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: устройство совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между ванной и туалетом и устройством одного дверного проема. Проект перепланировки указанной квартиры в дальнейшем был согласован ГП КО «....» 19.10.2011 (л.д. 7), а также согласован председателем правления ТСЖ «....». Согласно представленному экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению, составленному Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «....» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям: - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция с изменениями № 2 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09), п. 5.1; - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.7., 4.1., 4.2., 4.7., 5.1., раздел 8.1; - СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1,2.2 (л.д. 9 оборот). Проект перепланировки указанной квартиры был согласован ГП КО «....» 18.12.2009 (л.д. 4). Из представленного суду плана квартиры № .... дома .... по ул. <адрес>, выполненный бюро технической инвентаризации (л.д.7), на котором имеется согласование на перепланировку, полученное истцом от ГП КО «....», ТСЖ «....», которые не возражали против сохранения <адрес> в перепланированном состоянии. Указанные документы были представлены в Администрацию гор. Новокузнецка для согласования, но заявитель получил отказ в согласовании проведенной перепланировки (л.д. 10), что является неправомерным. Суд считает необходимым сохранить жилое помещение в виде квартиры по <адрес> в перепланированном состоянии, т.к. это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы. Суду представлен план указанного жилого помещения, составленный филиалом № БТИ г. .... (л.д. 7), на котором имеются согласования компетентного органа, осуществляющего согласование, что подтверждает, что произведенная заявителем перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Несущие конструкции при этом не затронуты, и, следовательно, безопасность дома сохранена на прежнем уровне. Руководствуясь ст.ст.25,26,29 ЖК РФ, ст. ст. 245,256 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление Фетисовой А.А. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Признать отказ органа местного самоуправления - Администрации г. Новокузнецка в сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: г. ...., <адрес>, в перепланированном состоянии незаконным. Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. ...., <адрес> в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Копию решения направить Администрации г. Новокузнецка. Судья В.В.Татарникова