Дело № 2-1112/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новокузнецк 30 ноября 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., при секретаре Карабаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Попов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «...» г/н .... 15 сентября 2011 года в 20 час. 35 мин. напротив дома № ... пр. ... в г. Новокузнецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля «...» г/н ... под управлением ФИО7 Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия его (Попова А.Н.) транспортное средство было повреждено. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Балацкого Е.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах», 19.09.2011 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После его обращения ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы причиненного ущерба. С результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего времени. ООО «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату в сумме ... руб. Однако согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» № 03-11-546 от 21.10.2011 стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... руб., т.е. с учетом выплаченной суммы размер недоплаченной суммы составляет ... руб., также просит взыскать с ответчика за услуги, связанные с проведением оценки причиненного ему ущерба, в сумме ... руб. Кроме того, им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб., с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Истец Попов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю (л.д. 35, 38). Представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от 02.11.2011, в судебном заседании исковые требования Попова А.Н. поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг специалиста в размере ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оформлению нотариусом доверенности на представителя в сумме ... руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестной причине, о дне слушания дела было извещено надлежащим образом, причину неявки представителя не сообщило. Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. ответчик по делу надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется подтверждение, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, поэтому суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Выслушав представителя истца Ващенко А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Попова А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (в ред. от 08.08.2009 № 653) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 07.05.2003 (в ред. от 08.08.2009 № 653) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истец Попов А.Н. является собственником автомобиля «MAZDA FAMILIA» г/н М 344 ТВ 42, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 42 СЕ 657785 (л.д. 8, 9). 15 сентября 2011 года в 20 час. 35 мин. напротив дома № ... пр. ... в г. Новокузнецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова А.Н., управлявшего автомобилем «...» г/н ..., и водителя Б.., управлявшего автомобилем «...» г/н ..., в результате чего причинен имущественный вред автомобилю истца. Данное ДТП произошло по вине Б.., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7). Гражданская ответственность Б.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец Попов А.Н. обратил свое требование о выплате ему страхового возмещения к страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истцу Попову А.Н. в размере ... руб. (л.д. 30) Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец Попов А.Н. обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для производства оценки восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Заинтересованное лицо ООО «Росгосстрах» о проведении оценки было извещено истцом телеграммой (л.д. 28, 29), однако на осмотр не явилось. Согласно отчету специалиста ООО «СибАвтоЭкс» № 03-11-546 от 21.10.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«...» г/н ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... руб. (л.д. 12-28). Данный отчёт в надлежащем порядке ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств определения другой суммы ущерба не представлено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства заявленных требований. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, страховая сумма, подлежащая выплате Попову А.Н. в результате ДТП, составляет ... руб. (.... (стоимость восстановительного ремонта) – ... руб. (произведенная страховая выплата) = ... руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеются: квитанция об уплате истцом государственной пошлины в сумме ... руб. при предъявлении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. (л.д. 2), квитанция и копия чека, подтверждающие факт оплаты истцом услуг оценщика в размере ... руб. (л.д. 10, 11). Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. 35). Поповым А.Н. оплачены услуги представителя в размере ... руб. (л.д. 32, 33-34). Поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления истцом своих нарушенных прав, суд считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца Ващенко А.Е. принимала участие в досудебной подготовке 22 ноября 2011 года и в судебном заседании 30 ноября 2011 года, оказывала консультации истцу, составляла исковое заявление, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей разумными. Письменное ходатайство истца Попова А.Н. о взыскании с ответчика таких расходов изложено в заявлении, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Попова А.Н. следует взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (...) в пользу Попова А.Н., ..., в счет возмещения материального ущерба ... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг специалиста в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., всего ... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья А.В. Трещеткин