Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 ноября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Н.И. к Блажевич Г.М., Блажевичу Н.Ф., Осиной Г.И., Шаниной А.И. о выселении из жилого дома, вселении, об обязании Осиной Г.И, Шаниной Г.И. не чинить препятствий в реализации права собственности истца на 1/4 доли спорного жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калачев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит выселить ответчицу Блажевич Г.М. из жилого дома по <адрес>, взыскать с нее судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирован по месту жительства и является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... На данный момент в указанном доме проживают ответчик Блажевич Г.М., ее сын Блажевич Н.Ф. с женой и детьми, не давая ему возможности реализовать свое право собственности, нарушая тем самым его права, как собственника. Он неоднократно пытался заселиться в этот дом, но ответчик в дом не пускает, ключей не дает. Ответчик не обладает правами на данный жилой дом. Он обратился в ОП «Кузнецкий» с заявлением о том, что в его доме проживают неизвестные лица, им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в котором указано, что в доме по <адрес>, собственником 1/4 доли в котором он является, проживает Блажевич Г.М., по разрешению собственника Шаниной А.И. Согласно выписке из ЕГРП правообладателем является Калачев Н.И., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. У него нет иного принадлежащего на праве собственности жилья, он вынужден проживать у бывшей жены. Он не давал согласия на вселение Блажевич Г.М. в жилой дом, проживание ответчика нарушает его права собственника. Для защиты своих прав и законных интересов, в связи с отсутствием профессионального юридического образования, он понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 10000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ... к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по инициативе суда были привлечены Шанина А.И., Осина Г.И., как наследники по завещанию спорного жилого помещения.

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Блажевич Н.Ф., сын ответчицы Блажевич Г.М., а также приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит выселить ответчиков из жилого дома по <адрес>, вселить его в спорное жилое помещение, взыскать в его пользу понесенные судебные расходы.

Истец Калачев Н.И. уточненные исковые требования мотивировал тем, что по акту, составленному уличным комитетом <адрес> П., Ю., Пс., в спорном доме проживает Блажевич Н.Ф., следовательно, его проживание нарушает его права собственника.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шанина А.И., Осина Г.И. как наследники по завещанию доли спорного жилого помещения, а также приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит выселить Блажевич Г.М. и Блажевич Н.Ф. из жилого дома по <адрес>, обязать Шанину А.И. и Осину Г.И. не чинить препятствий в реализации права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, вселить его в спорное жилое помещение, взыскать в его пользу понесенные судебные расходы оплате услуг представителя и 200 рублей по оплате госпошлины.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчики Шанина А.И., Осина Г.И. ... при рассмотрении Кузнецким районным судом г. Новокузнецка гражданского дела Калачева Н.И. к ним о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, по которому они также являлись ответчиками, не возражали против его проживания в спорном доме, но с момента его отказа от иска их мнение изменилось, в дом они его не пускают, ключи от дома, которые у них имеются, ему не дают, то есть препятствуют его проживанию в спорном доме.

Истец Калачев Н.И. в судебное заседание ... не явился, участвовать в судебном заседании не может по болезни, просил рассмотреть иск в его отсутствие (л.д. 80, л.д. 153), доверил защиту своих интересов своим представителям. Явившись в судебное заседание ..., истец заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... после умершей матери К., свидетельства о государственной регистрации права от ... на 1/4 доли в праве собственности. Остальные доли по 1/4 принадлежат сестрам и брату его матери - Осиной Г.И., Шаниной А.И. и умершему в ... Ч. С момента получения правоустанавливающих документов в доме не проживал, т.к. в нем до смерти проживал Ч., приведший дом в антисанитарное и непригодное для жилья состояние. С ... он в снимал в <адрес> жилье - летнюю кухню, но в связи с тем, что это жилье пришло в негодность, ему стало негде жить, иного жилья, кроме как доли жилого дома по <адрес> он не имеет. В настоящее время находится на лечении в туберкулезной больнице, которое скоро заканчивается, однако вселиться и проживать в спорный дом по <адрес> он не может, т.к. он закрыт на ключ, у дверей собака на цепи, а ответчики Шанина А.И. и Осина Г.И., удерживают у себя ключи от дома. Его представителями было установлено, что в доме фактически проживает ответчик Блажевич Г.М., в связи с чем просит заявленные в его интересах исковые требования удовлетворить и выселить ответчика из жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Калачева Н.И. - Калачева О.Д., действующая на основании нотариальной доверенности от ... сроком на три года с правом передоверия, и представитель истца Калачева Н.И. действующий в порядке передоверия от Калачевой О.Д. - Павлова А.Н., действующая на основании доверенности от ..., поддержали уточненные исковые требования истца в полном объеме, просили их удовлетворить,

Калачева О.Д. суду пояснила, что истец ее бывший супруг, с ... они разведены, от брака имели общего сына, который погиб. Она выступает представителем Калачева Н.И., так как хочет помочь ему получить свое законное жилье, т. к. тот своего иного жилья не имеет. После развода истец проживал в <адрес>, где снимал жилье. В ... она по его просьбе оформила его наследственные права после смерти его матери - 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, но в данном доме истец проживать не мог, т.к. дом был не пригоден для проживания, находился в зоне затопления. После того, как у Калачева Н.И. жилья в поселке не стало, он оказался на улице. Тогда они хотели заселить Калачева в дом по <адрес>, отремонтировать его, но узнали, что дом Шанина А.И. и Осина Г.И. передали право пользования домом другим лицам, в связи с чем он не смог в него вселиться, в связи с чем они обратились в суд. Однако в суде сестры матери Калачева Н.И. пояснили, что не препятствуют его вселению и проживанию в доме, поэтому они отказались от иска. Но после рассмотрения дела в суде оказалось, что Калачев Н.И. не может вселиться в данный дом, т.к. он продан по расписке ответчице Блажевич Г.М., которая проживает в доме. Она предложила Осиной и Шаниной А.И. выкупить долю Калачева Н.И. в спорном доме, чтобы на эти деньги купить ему другое жилье, но они отказались, в дом истца не пускают, ключи от дома, которые у них имеются, не дают.

Представитель истца Калачева Н.И. действующий в порядке передоверия от Калачевой О.Д. - Павлова А.Н., действующая на основании доверенности от ..., суду пояснила, что ими сделаны фотоснимки, из которых усматривается, что ответчик Блажевич Н.Ф. пользуется стайкой <адрес>, где держит коня, в доме в вечернее время горит свет, имеется собака на цепи, из постановления участкового и отказного материала следует, что ответчик Блажевич Г.М. пользуется спорным домом, который она купила у Осиной и Шаниной А.И., что дает основания полагать, что иск о выселении ответчиков Блажевич обоснован и подлежит удовлетворению. Т.к. другие ответчики Осина Г.И. и Шанина А.И. не дают ключи от дома истцу, в судебном заседании категорически против его вселения, чем нарушают его права как сособственника дома, гарантированные законом, у истца иного жилья нет, в связи с чем истец должен быть вселен в дом принудительно.

Ответчик Блажевич Г.М. против исковых требований возражала, пояснила, что никакого отношения к спорному дому № по <адрес> не имеет, в нем не проживает. У нее в собственности имеется благоустроенный большой дом с отоплением, канализацией по <адрес>, где она проживает со своим сыном, Блажевич Н.Ф. и его семьей – женой и тремя детьми. Соседний дом по <адрес> принадлежит Шаниной А.И. и Осиной Г.И., которые в нем не проживают, приезжают редко, просили ее присматривать за домом, т.к. много наркоманов, которые могут его разграбить, ключей от спорного дома у них нет. Шанина А.И. предлагала ей приобрести спорный дом у нее, но она отказалась, так как право собственности на данный дом не оформлено. Участковый инспектор не опрашивал ее по поводу проживания ее или ее сына в спорном доме, какие-либо объяснения она не подписывала, только некоторое время назад брала у данного участкового справки, возможно, у него был образец ее подписи и он сам подписал ее объяснения. В доме по <адрес>, две комнаты, ремонт делали Шанина и Осина. После судебного заседания она ходила с Шаниной А.И. к истцу в больницу, он говорил, что его бывшая супруга Калачева О.Д. получает за него пенсию, которую ему не отдает. Просит отказать в иске Калачеву Н.И. и взыскать с него судебные расходы, которые она понесла по оплате услуг своего представителя.

Представитель ответчика Блажевич Г.М. - Кириллова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности №о-1571 от ..., против заявленного иска возражала, пояснила, что спорный дом принадлежит Осиной и Шаниной, которые после смерти Ч. привели дом в порядок, сделали ремонт, иногда приезжают в дом, заходят к Блажевич, которая живет в соседнем, 30-м доме. Блажевич Г.М. и ее сын Блажевич Н.Ф. не проживают в спорном доме, он им не нужен. В вышеуказанном доме проживал до 2002 года, т.е. до своей смерти брат Шаниной – Ч., дом был абсолютно не пригоден для проживания, и проживать в данном доме Блажевич не стала бы. Считает, что исковое заявление, написанное представителем Калачева Н.И. к ответчикам Блажевич абсурдно, Блажевичи не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Считает, что бывшая жена Калачева вымогает с Шаниной и Осиной деньги за 1/4 долю Калачева в размере <данные изъяты>, но к этому ни Блажевич, ни ее сын не имеют отношения. Просит отнестись к отказному материалу участкового инспектора, где указано, что в результате проверки им был установлен факт проживания в спорном доме ответчика Блажевич Г.М. и постановление которого я вилось основанием для обращения представителями Калачева Н.И. в суд с иском к Блажевич Г.М. о выселении – критически, т.к. считает, что в нем отражена информация, не проверенная должным образом, лица, указанные в материале, не были опрошены. Исковое заявление Калачева Н.И. полностью основано на единственной фразе из отказного материала: «В ходе проверки установлено, что по адресу <адрес> проживает Блажевич Г.М. около 12 лет. Со слов соседей, Блажевич приобрела дом по адресу <адрес> около 12 лет (примерно в ...)». Однако Блажевич Г.М. утверждает, что подобных показаний дать не могла, после ее ознакомления с материалами проверки, ею установлено, что к материалу приложены две справки за подписью участкового С. со следующим текстом: «На момент проверки адреса <адрес> дома никого не было», заявитель Калачев не опрошен, а лишь его представитель, которая с его слов обратилась в правоохранительные органы с просьбой выяснить, кто проживает в данном доме, и не располагала никакой информацией. Просит отказать в иске Калачеву Н.И. и взыскать с него судебные расходы в пользу Блажевич Г.М., понесенные на представителя в сумме 14500 рублей.

Ответчик Блажевич Н.Ф. в судебное заседание ... не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен, в материалах дела имеется его заявление (л.д. 130) в котором он просит судебные заседания проводить без его участия. В судебном заседании ... против исковых требований Калачева Н.И. возражал, пояснил, что он проживает в доме по <адрес> с матерью и семьей – женой и тремя детьми, данный дом большой, благоустроенный, пригодный для проживания детей. Соседний дом по <адрес>, не отвечает таким требованиям, принадлежит Шаниной А.И. и Осиной Г.И., которые просили его присматривать за домом, сами иногда летом туда приезжают. Ключей от спорного дома у него нет, он только кормит собаку в <адрес>. Он не слышал, что <адрес> якобы был приобретен несколько лет назад его матерью Блажевич Г.М. у Шаниной А.И. по расписке, мать в данном спорном доме не проживает, живет вместе с ним одной семьей.

Ответчик Шанина А.И. исковые требования Калачева Н.И. не признала, пояснила, что по завещанию от ... она имеет 1/4 долю в праве собственности на спорный дом по <адрес>, но в установленном законом порядке в регистрационном органе право собственности на долю не оформлено. Ранее дом № по ул. <адрес> принадлежал ее матери, она в детстве проживала в данном доме, дом по наследству после смерти матери перешел к ее мужу Ч.М., а после его смерти – в равных долях ей, ее сестрам Осиной Г.И., К., брату Ч. После смерти К. ее доля перешла по наследству ее сыну Калачеву Н.И. С ... в доме проживал их брат Ч., привел дом в негодное состояние, сильно пил, держал в доме скот, забивал его в доме. Они постепенно с Осиной сделали в доме ремонт, т.к. он не ремонтировался с ..., иногда приезжают в дом летом. Дом они никому не продавали, ответчики Блажевич в их доме не живут, ключей от дома у них нет. Против проживания в данном доме Калачева возражают, поскольку они с ним отношений около 30 лет не поддерживают, он болен <данные изъяты>, этот дом дорог им как память о матери. У нее и сестры благоустроенные квартиры, где они постоянно проживают, вещей их в спорном доме и мебели нет, огородом они не пользуются, скот не держат, бывают в нем редко только летом.

Ответчик Осина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 81, л.д.103, л.д. 105, л.д. 131).

Явившись в судебное заседание ..., ответчик Осина Г.И. исковые требования Калачева Н.И. не признала, пояснила, что, она, как и сестра Шанина А.И., имеет по завещанию 1/4 долю в праве собственности на спорный дом, но право собственности на нее не оформлено, в спорном доме до ... жил их брат Ч., после его смерти в ... в доме никто не жил. Она с Шаниной А.И. летом навещают дом всегда вдвоем, по отдельности не ходят, каждый раз договариваются о встрече, т.к. ключи от дома есть только у Шаниной Г.И.. Истца Калачева А.И. не видела последние 25 лет. Блажевич Г.М.- соседка, которую они с сестрой просили присматривать за домом, так как дом стали разрушать наркоманы. Блажевич с сыном и его семьей живет в доме по <адрес>, спорный дом закрыт. Против проживания истца в спорном доме возражает, так как тот им является «чужим» - они с ним долгое время не поддерживают отношений, он имеет заболевание туберкулез. Она и сестра в доме не проживают, текущие платежи не оплачивают, их вещей и мебели в доме нет, он стоит пустой, огород они не обрабатывают, домашнее хозяйство не держат. У нее, как и у ее сестры имеется благоустроенная квартира, она проживает по <адрес> с дочерью и зятем.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей С., П., Пс., Пт., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Сенькиной И.В., полагавшей, что заявленные исковые требования Калачева Н.И. подлежат частичному удовлетворению, приходит к мнению о том, что исковые требования истца Калачева Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает обязанность гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство от ... усматривается, что наследниками имущества Ч.М., умершего ..., являются в равных долях Шанина А.И., Ч., К., Осина Г.И., данное наследственное имущество состоит из жилого деревянного дома, общей площадью 32 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м., деревянных бани и сарая, тесовых углярки и сарая, расположенных на земельном участке 600 кв.м. по <адрес> (л.д.8).

Калачев Н.И. является собственником 1/4 доли указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей К. (л.д.10-12), которая приходилась ему матерью (л.д.9), доля в праве собственности зарегистрирована в Учреждении юстиции <адрес>, о чем выдано свидетельство № от ...(л.д.10).

Калачев Н.И. согласно данных паспорта, домовой книги, зарегистрирован по <адрес> ... (л.д.13-14, 33).

По сообщению нотариуса Новокузнецкого нотариального округа N, в наследственном деле после смерти в 1990 г. Ч.М. наследниками являются: Шанина А.И., Осина Г.И., К.., Ч. (л.д.25). Из пояснений сторон, материалов дела следует, что установить место жительство родственников Ч., являвшегося наследником по завещанию 1/4 доли установить не удалось, в том числе нотариусу.

В паспорте домовладения по <адрес> собственниками значатся те же лица (л.д.34, 43).

Смерть Ч. последовала ... (л.д.39), К. – ... (л.д.40), Ч.М. – ... (л.д.41), Ч.В. – ... (л.д.41).

Из справки, выданной в ... Шаниной А.И. для оформления наследственных прав на дом, стоимость спорного дома с учетом износа составляет 55 522,00 рубля (л.д.44).

Блажевич Н.Ф., Блажевич Г.М. зарегистрированы в <адрес> (л.д.106-107), несовершеннолетние дети Блажевич Н.Ф. проживают с ним по <адрес>, состоят на учете в поликлинике МЛПУ «ГДБ №» по месту жительства (л.д.135-137).

Из справки ОАО «<данные изъяты>» ЮМО следует, что по состоянию на ... задолженность по <адрес> составляет 11042,86 рублей, далее дом от электричества отключен (л.д.139), задолженность за электроэнергию на ... составляет 2668 рублей (л.д.140).

Из заявления истца Калачева Н.И. в компетентные органы следует, что он обращался с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество по <адрес>, налог оплачен (л.д.30-32).

Представителями истца представлены фотографии жилого дома по <адрес>, из которых видно, что дом деревянный, с надворными постройками, забор деревянный невысокий, имеется собака.

Из отказного материала КУСП № от ... ОП «Кузнецкий» УМВД России по <адрес> следует, что ... обратилась Калачева О.Д. по доверенности от имени Калачева Н.И. с просьбой составить акт о незаконном владении домом по <адрес>, а также установить личности проживающих в нем граждан.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... указано, что по <адрес> проживает Блажевич Г.М. с ..., по разрешению Шаниной А.И., собственника дома. Блажевич восстановила данный дом, собирается приобрести его. Калачева О.Д. пояснила, что 1/4 доля в праве собственности на данный дом принадлежит Калачеву Н.И. Событие преступления отсутствует (л.д.18).

Калачевой О.Д. вновь подано заявление в ОП «Кузнецкий» ... о проведении проверки в отношении дома по <адрес>, установлении лиц, в нем проживающих, либо факта проживания в доме Блажевич Н.Ф., Блажевич Г.М., в связи с неполнотой ранее проведенной проверки, оно зарегистрировано в КУСП № (л.д.138, 141).

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению Калачевой О.Д. вновь отказано за отсутствием события преступления, из показаний соседей было установлено, что ранее в <адрес> жили цыгане, сейчас дом нежилой, Блажевич Н.Ф. проживает в <адрес>. Возле дома нет следов, печь не топится, снег не чищен. Т.о., установить, кто проживает в доме в результате проверки, не удалось.

Из материалов гражданского дела № следует, что Калачев Н.И. ... обращался с иском к Осиной Г.И., Шаниной А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – домом по <адрес>. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца Калачева Н.И. от иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что после смерти наследодателя Ч.М. ... наследственное имущество в виде жилого дома по <адрес> с надворными постройками перешло в общую долевую собственность четырех наследников – Шаниной А.И., К., Осиной Г.И., Ч. в равных долях (л.д.8, 25, 44).

После смерти К. ее наследство в виде 1/4 доли в праве на указанный жилой дом принял ее сын, истец Калачев Н.И., который данное право собственности в установленном порядке зарегистрировал (л.д.10, 12).

После смерти Ч. его наследственная доля в праве собственности на спорное имущество осталась, не принята, наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались, их данные и местонахождение не установлены.

Другими наследниками спорного жилого помещения – Шаниной А.И. и Осиной Г.И. их доли в праве собственности на наследственное имущество в установленном порядке не зарегистрированы.

Таким образом, право пользования, владения и распоряжения спорным жилым домом согласно имеющейся доли принадлежит Калачеву Н.И., а также Шаниной А.И. и Осиной Г.И..

Истец просит суд выселить ответчиков Блажевич Г.М. и Блажевич Н.Ф. из жилого дома по <адрес>, т.к. они являются ему посторонними людьми, не имеющими законных прав на занятие и проживание в данном жилье.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данных заявленных истцом исковых требований.

Так, истец Калачев Н.И. свои требования основывает на сведениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного УУМ ОП «Кузнецкий» по заявлению его представителя Калачевой О.Д. (л.д.18), согласно которому в спорном доме с ... проживает Блажевич Г.М., а также основывает на акте (л.д.62), согласно которого в спорном доме с ... живет и ответчик Блажевич Н.Ф.

Ответчики Блажевич Г.М., Блажевич Н.Ф. категорически отрицали факт вселения и проживания в спорном жилье, поясняя, что они только присматривают за домом № по <адрес> по поручению Шаниной А.И. и Осиной Г.И., которые опасаются, что пустующий дом разрушат наркоманы, они кормят их собаку, но сами постоянно проживают совместно одной семьей в соседнем доме - по <адрес>. Факт продажи им спорного дома ответчицами Шаниной А.И. и Осиной Г.И. также отрицают, доказательств такой продажи суду ни одной из сторон не представлено.

Данные доводы ответчиков Блажевич подтверждаются и показаниями ответчиц Шаниной А.И., Осиной Г.И. в судебном заседании о том, что действительно Блажевичи по их просьбе присматривают за домом, но в нем не проживают, дом им не продан, а также показаниями допрошенных свидетелей С., П., Пт.

Так, свидетель С. суду пояснил, что работал участковым уполномоченным ОП «Кузнецкий» с ... года, с заявлением об установлении проживающих в доме по <адрес> обратилась Калачева О.Д. Он пришел для проверки заявления в данный дом, дом пригоден для проживания и установил, что на момент проверки в спорном доме находились Блажевич Н.Ф. с детьми, а также Блажевич Г.М. Он хотел побеседовать с Блажевич Н.Ф., но не смог, Блажевич Г.М. просила указать, что якобы в доме живет она, хотя это не соответствует действительности, на самом деле она в данном доме не проживает, Блажевича Н.Ф. он не опрашивал. Кто проживает в этом доме в настоящее время, не знает. Блажевич Г.М. имеет в собственности хороший дом по <адрес> №. Шанина А.И. и Блажевич Г.М. вместе приезжали в отдел полиции на следующий день, Шанина А.И. пояснила, что дом по <адрес> она отдала Блажевич, чтобы та за ним присматривала и ремонтировала, т.к. позже собиралась продать дом ей. Больше никто не обращался к нему с вопросами по данному дому. Шанина А.И. и Блажевич Г.М. после дачи объяснений расписались в них.

Свидетель П. суду пояснила, что является председателем уличного комитета более ..., по <адрес> ранее жил Ч.М. с матерью. После смерти Ч. некоторое время в доме жила его жена Тамара, а затем уехала куда-то к дочери, потом в доме долго никто не жил. Около четырех лет назад к ней пришел мужчина, спрашивал, кто в ее доме строил веранду, так как вселялся в спорный дом, стал делать там ремонт. Сказал, что он брат Блажевич Г.М., но так ли это, ей не известно, он некоторое время жил в спорном доме, держал лошадей. Кто проживает в данном доме в настоящее время ей не известно, т.к. к ней жильцы из данного дома не обращались. После него неизвестно, живет ли кто-то в спорном доме. Блажевич Г.М. с сыном и его семьей проживает в <адрес>, она периодически обращается к ней за справками на детей на соцпомощь в отдел соцзащиты. В ... к ней приходила Калачева О.Д., спрашивала, кто проживает в спорном доме, говорила, что у ее мужа есть право на 1/4 долю в данном доме. Она порекомендовала ей сходить к соседке Блажевич, т.к. возможно она знает. Также к ней приходили женщины, Осина и Шанина, говорили, что они тоже собственники спорного дома, но она их до этого не видела, не знала, что у умершего Ч. есть сестры.

Из пояснений свидетеля Пт. в судебном заседании следует, что он проживает с ... по <адрес>, Блажевич Г.М. с сыном, его супругой и их детьми живет по соседству, в доме <адрес>. Бабушек Шанину А.И. и Осину Г.И. он видел во дворе <адрес>, огород они не обрабатывают, т.к. он весной затапливается. Жилой ли дом и кто проживает в <адрес>, ему неизвестно, топится ли дом зимой, он также не видел.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, они ни чем не опорочены. Данные показания свидетелей суд считает относимым и допустимым доказательством согласно ст. 67 ГПК РФ.

Не опровергает доводы ответчиков Блажевич и показания допрошенного в ходе судебного рассмотрения иска показания свидетеля со стороны истца Пс.

Так, из пояснений свидетеля Пс. в судебном заседании следует, что он является соседом Блажевич Г.М. и Н.Ф., проживает по <адрес> около 5 лет. Блажевич Г.М. проживает в доме по <адрес>, в доме по <адрес> не проживает. Он видел ее сына Блажевич Н.Ф. несколько раз входящим и выходящим из ворот <адрес>, поэтому у него сложилось мнение, что тот живет в доме. В спорном доме не был, внутрь ограды не заходил. В темное время видел, что горит свет, но в окна не заглядывал, кто находится в доме не видел, у дома есть собака.

Т.е. истцом либо его представителями в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства проживания ответчиков Блажевич в спорном жилом доме.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля Пс. о том, что ответчик Блажевич Н.Ф. проживает в спорном доме, т.к. данный вывод свидетель сделал только на основании того, что видел Блажевича Николая входящим в данный дом, но сам с ним не знаком, не общался, в спорный дом не заходил, таким образом, не может с достоверностью утверждать, что именно данное лицо или его семья занимает данный дом и подтверждает показания всех ответчиков о том, что Блажевич Н.Ф. выполнял имеющуюся между ним и Осиной Г.И. и Шаниной А.И. договоренность о присмотре за данным домом и охраняющей его собакой.

Кроме того, справками участкового врача установлено, что дети Блажевича Н.Ф. проживают в доме № <адрес>, посещают поликлинику по данному месту жительства (л.д.135-137).

Представителями истца в подтверждении заявленных требований представлены фотографии жилого дома по <адрес>, из которых видно, что дом деревянный, с надворными постройками, забор деревянный невысокий, имеется собака, а также, что во дворе данного дома у стайки находится Блажевич Н.Ф.,

Однако данные фотографии не содержат в себе информацию, позволяющую считать установленным именно факт проживания ответчика в спорном доме.

Как пояснила в суде ответчик Блажевич Г.М. и ответчик Шанина А.И. она в день фотографирования находилась в гостях у Блажевич Г.М. и с ее согласия тот пользовался в этот день стайкой, расположенной у <адрес>, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

До обращения в суд с иском, ... (л.д.18), и во время рассмотрения данного гражданского дела по существу, ... (л.д. 138, 141) истец в лице представителя Калачевой О.Д. обращался с письменным заявлением в отдел полиции «Кузнецкий» УМВД по <адрес> в котором просил провести по нему проверку с целью установления в спорном доме № <адрес> проживающих там лиц, а также факта проживания в данном доме обоих ответчиков Блажевич.

Судом для более тщательной проверки заявленных истцом в лице его представителя исковых требований о выселении ответчиков Блажевич были запрошены отказные материалы из отдела полиции «Кузнецкий» УМВД по <адрес>.

Оценивая информацию, содержащуюся в данном отказном материале № по заявлению Калачевой О.Д., суд приходит к мнению о том, данным материалом не подтвержден факт того, что Блажевич Г.М. проживает именно в <адрес>, поскольку ответчица Блажевич Г.М. в судебном заседании опровергает дачу ею объяснения участковому по данному факту, а также оспаривает свою подпись в объяснении от ее имени от ... (л.д.10 отказного материала). Поэтому невозможно установить, даны ли эти объяснения самой Блажевич Г.М. или написаны якобы от ее имени участковым инспектором. Кроме того, в отказном материале имеются две справки от ... и от ... (л.д. 4 и 7 отказного материала), согласно которым при проверке адреса - <адрес> дома никого не было, что также вызывает сомнения в объективности проведенной участковым инспектором проверки спорного дома.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании участкового С., следует, о том, что информация, изложенная в объяснении Блажевич Г.М. о том, что она проживает в доме по <адрес> не соответствует действительности, т.к. она фактически проживает в <адрес> по этой же улице, сведения, содержащие неверную информацию он изложил подобным образом по ее просьбе.

Исследуя также информацию, содержащуюся в отказном материале № по заявлению Калачевой О.Д от ... по заявлению, суд приходит к мнению о том, данным материалом также не подтвержден проживания ответчиков Блажевич и иных лиц в спорном доме. При проведении проверки ст. УУП Цапуриным были допрошены соседи, с их слов установлено, что до конца ... в спорном доме проживала цыганская семья, в настоящее время дом пустует, дверь заперта, печь не топится, следов к дому нет, снег не чистится.

Истцами же в судебное заседание так же не представлено доказательств того, что проживавшая в доме со слов соседей до конца лета ... цыганская семья является семьей ответчиков Блажевич, это же согласно отказного материала не поясняли и допрошенные участковым соседи из домов № и № по <адрес>.

Суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчики Блажевич Г.М., Блажевич Н.Ф. в <адрес> не проживают, имеют собственное благоустроенное жилое помещение, где также проживает супруга и дети Блажевич Н.Ф., которое является для них постоянным и единственным местом жительства, данный дом большой, благоустроенный, пригоден для проживания детей. При этом ответчики Шанина А.И. и Осина Г.И. просили своих соседей Блажевич Г.М. и Блажевича Н.Ф. присматривать за домом №, поскольку в дом могут проникнуть посторонние лица, кормить собаку, В связи с изложенным, а также учитывая, что на момент обращения истцов в суд с иском и по настоящее время спорный дом является пустующим, суд находит необходимым Калачеву Н.И. в удовлетворении исковых требований к Блажевич Г.М., Блажевичу Н.Ф. о выселении из жилого помещения по <адрес> отказать за необоснованностью.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования к Блажевич Г.М., Блажевичу Н.Ф., не подлежат удовлетворению по смыслу закона и заявленные истцом в лице его представителей требования о взыскании с ответчиков Блажевич понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлине.

Калачевым Н.И. также заявлены исковые требования к Шаниной А.И., Осиной Г.И. о вселении, не чинении препятствий в осуществлении своего права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Наследственное имущество по <адрес> находится в общей долевой собственности Калачева Н.И., Шаниной А.И., Осиной Г.И., следовательно, осуществлять свои права по распоряжению, владению и пользованию данным имуществом Калачев Н.И. вправе только с согласия остальных собственников - Шаниной А.И., Осиной Г.И.

Однако истец Калачев Н.И. не может осуществлять данные права в связи с тем, что ответчицы препятствуют ему в этом – закрыли дом по <адрес> на ключ, удерживают ключи у себя и не дают ему пользоваться данным жилым домом.

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений истца Калачева Н.И. в судебном заседании ..., который показал, что с ... он проживал в съемном жилье в <адрес> в летней кухне, т.к. дом по <адрес> находился в антисанитарном состоянии и не был пригоден для проживания, в настоящее время он желает проживать в нем, осуществлять его ремонт, а прошлое место жительство пришло в негодность и разрушилось с связи с ветхостью. После выписки из больницы ему проживать негде, иного жилья, детей, близких родственников у него не имеется, у бывшей супруги Калачевой О.Д. другая семья.

Представитель истца Калачева О.Д. пояснила, что помогает истцу реализовать свое право собственности на принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, поскольку больше проживать ему негде, вопрос о выделении ему места в интернате займет много времени и может быть отрицательным. В ..., когда Калачев получил свидетельство о праве собственности на долю в доме, она приходила к дому № по <адрес>, пыталась решить вопрос о его проживании в нем, но Шанина и Осина возражали против его проживания. Она предложила им выкупить у истца его долю в праве собственности, но они отказались.

Допрошенные в судебном заседании ответчицы Шанина А.И. и Осина Г.И. пояснили, что они действительно препятствуют проживанию истца в спорном доме, этот дом дорог им как память о матери, с истцом долгое время не общались, дом никому не продавали и продавать не собираются. Подтвердили, что в доме по <адрес> с ... никто не проживал, они сделали в нем ремонт, с этого времени каждый год летом они вместе приезжают в данный дом, присматривают за ним. Ключи от данного дома есть только у Шаниной, они всегда приезжают в дом вместе, огород не обрабатывают, хозяйство не держат, их вещей и мебели в доме нет. Кода в ... года он обратился в суд с иском о вселении в спорный дом, определении порядка пользования им, они сначала не возражали против его проживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Калачев Н.И., желая реализовать свое право собственности на 1/4 долю спорного дома, по объективным причинам не может в нем проживать – ответчики Шанина А.И., Осина Г.И., как участники общей долевой собственности, препятствуют ему в проживании в спорном жилом доме и пользовании им, в добровольном порядке договориться не желают, не дают ему ключи от входной двери в данный дом, сами в спорном доме не проживают, приезжают в него редко и только в летнее время, их вещей, мебели в спорном доме с их слов не имеется, у каждой из них имеется благоустроенное жилье – квартира, являющаяся их постоянным местом жительства, вселением истца их права и законные интересы как иных наследников не нарушаются, никаких встречных исковых требований к истцу Калачеву А.И. они не предъявляли, отсюда оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о вселении не имеется, поэтому суд полагает необходимым вселить Калачева Н.И. в спорное жилое помещение и обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании и проживании в данном жилье. Иного места постоянного жительства на праве собственности, праве социального найма либо аренды истец не имеет (л.д.12), что не оспаривалось сторонами, истец состоит на регистрационном учете в спорном жилье, у него имеется домовая книга на его имя.

Истцом Калачевым Н.И. в лице его представителей заявлено письменное требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в суме 23 500 рублей понесенных в связи с оплатой услуг представителя Павловой А.Н. по защите его интересов в суде и в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом по правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ такие расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что судом исковые требования истца Калачева Н.И. к ответчикам Блажевич Г.М., Блажевичу Н.Ф. не удовлетворяются, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с данных ответчиков и понесенных истцом судебных расходов.

Суд считает, что заявленная Калачевым Н.И. ко взысканию с оставшихся ответчиков Шаниной А.И., Осиной Г.И. сумма понесенных им расходов на представителя в размере 23500 является явно завышенной и подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Так, истцом в обоснование своих представительских расходов представлены договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮА «Правовой гарант» № от ... и квитанции об оплате услуг: от ... на сумму 10 000 рублей (за юридические услуги по договору от ..., л.д.150), от ... на сумму 2 700 рублей (представительство в суде, л.д. 152), от ... на сумму 2 700 рублей (представительство в суде) (л.д.61), от ... на сумму 2 700 рублей (представительство в суде) (л.д.109), от ... на сумму 2 700 рублей (представительство в суде л.д.151), от ... на сумму 2 700 руб. (представительство в суде), всего 23500 рублей.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от ... (л.д.19), стоимость услуги по изучению документов клиента, составлению иска равна 10 000 рублей, по представительству интересов клиента в суде – 2700 рублей. Согласно доверенности, интересы истца в порядке передоверия представляла юрист ООО «<данные изъяты>» Павлова А.Н. (л.д.23).

Суд считает, что судебные расходы на представительство в суде в сумме 10 000 рублей оплаченные истцом ... и в сумме 2700 руб., оплаченные им ... не должны взыскиваться в пользу истца с ответчиков Шаниной А.И., Осиной Г.И., т.к. они понесены им не в связи с рассматриваемым судом настоящим делом.

Как следует из материалов гражданского дела №, Калачев Н.И. ранее обращался в суд ... с иском к Шаниной А.И., Осиной Г.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в последствии, в судебном заседании ... истец отказался от иска, и его отказ был принят судом. В связи с тем, что имеющаяся в материалах гражданского дела № по иску от ... квитанция об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.20) от ... и представленная в судебное заседание при рассмотрении данного дела квитанция об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за иным номером, но по одному и тому же договору выдана также ..., как и квитанция на сумму 2 700 рублей была выдана ... во время рассмотрения первого иска Калачева А.И., данные расходы не могут быть отнесены к расходам на представителя именно по настоящему рассматриваемому иску, следовательно, данные расходы истцу возмещаться не должны.

После появление новых обстоятельств, а именно - вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявления представителя истца от ...(л.д.18), у истца Калачева А.И. появился новое основание для обращения в суд уже с настоящим иском - ... (л.д.3).

Отсюда, учитывая, что оставшиеся расходы истца на представителя в сумме 23500 – 12700 = 10800 (2 700 *4) рублей понесены истцом по его иску к четверым ответчикам, к двум из которых в удовлетворении исковых требований судом отказано, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, участия представителя в досудебных подготовках, судебных заседаниях, приходит к мнению о том, что в пользу истца Калачева Н.И. подлежит взысканию расходы на представителей в сумме 6 000 рублей, т.е. по 3000 руб. с каждого ответчика, при этом данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему и характеру проделанной представителем Павловой А.Н. работе.

Кроме того, суд считает, что с ответчиков Шаниной А.И., Осиной Г.И. также подлежат взысканию и расходы истца Калачева Н.И. по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в сумме 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.2). В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования являются исковыми требованиями не имущественного характера, оснований для уменьшения расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным истцу исковым требованиям по смыслу закона не имеется.

Вместе с тем, ответчиком Блажевич Г.М. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца Калачева Н.И. в ее пользу понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя Кирилловой О.Н. за представление ее интересов в суде в сумме 14 000 рублей и расходов на выдачу представителю нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждаются заключенным между сторонами договором, распиской представителя в получении денежных средств и подлинником нотариальной доверенностью Кирилловой О.Н.

Суд, учитывая, что истцу Калачеву Н.И. в иске к Блажевич Г.М. отказано в полном объеме, а также положения ст. 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела, участия представителя в досудебных подготовках, судебных заседаниях, считает, что заявленные ответчиком Блажевич Г.М. ко взысканию судебные расходы в сумме 14000 рублей на представителя являются завышенными и подлежат снижению до 10000 рублей, именно данная сумма является разумной, соответствует объему и характеру проделанной представителем работе, поэтому подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика Блажевич Г.М. Также, по мнению суда, подлежат взысканию и понесенные Блажевич Г.М. расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме пятьсот рублей для участия в деле представителя в ее интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачева Н.И. к Блажевич Г.М., Блажевичу Н.Ф., Осиной Г.И., Шаниной А.И. о выселении из жилого дома, вселении, об обязании Осиной Г.И, Шаниной Г.И. не чинить препятствия истцу в реализации права собственности на 1/4 доли спорного жилого дома, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Вселить Калачева Н.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, в жилое помещение – жилой дом, расположенный по <адрес>, обязав Осину Г.И., Шанину А.И. не чинить препятствий Калачеву Н.И. в реализации его права собственности на 1/4 доли жилого дома по <адрес>.

Взыскать с Осиной Г.И., ... года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей: <адрес> Шаниной А.И., ... года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, в пользу Калачева Н.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного: <адрес>, в равных долях понесенные им расходы на представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, т.е. по 3000 (три тысячи) рублей с каждой, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, т.е. по 100 (сто) рублей с каждой.

Калачеву Н.И. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Осиной Г.И., Шаниной А.И. судебных расходов - отказать.

Калачеву Н.И. в удовлетворении исковых требований к Блажевич Г.М., Блажевичу Н.Ф. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Калачева Н.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного: <адрес>, в пользу Блажевич Г.М., ... года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также понесенные ею расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Шмакова