Дело №*

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.В. к Трифонову В.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.В. обратился в суд с иском к Трифонову В.В., в котором просит признать за ним право пользования и проживания в квартире по адресу: ***, вселить его в жилую комнату площадью 19,2 м.кв. ***.

Свои требования мотивирует тем, что _._._ он был вселен и зарегистрирован в жилой комнате площадью 19,2 м.кв. ***. Нанимателем данного жилого помещения является его отец Трифонов В.В., на него был открыт лицевой счет.

В 2004 он был осужден к лишению свободы, срок отбывал до 2006 года, в связи с чем был снят с регистрационного учета в вышеуказанной квартире. После отбытия наказания он вновь вернулся в квартиру по месту проживания к отцу и _._._ был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

_._._ ему необходимо было пройти курс лечения от наркомании и отец уговорил его на это время сняться с регистрационного учета, чтобы за этот период времени не оплачивать коммунальные услуги. Он согласился и написал заявление о снятии с регистрационного учета в квартире по ***

В августе 2011 года он вернулся после лечения, попытался вселиться в спорную квартиру и вновь встать на регистрационный учет, однако отец воспрепятствовал его вселения и регистрации по месту жительства.

Другого места жительства он не имеет, отец сменил замок на входной двери в квартиру, устно заявляет на отсутствие у него прав на вселение и проживание в данной квартире.

В суд на подготовку к судебному разбирательству _._._ истец не явился, извещался судом о времени и месте проведения досудебной подготовки.

В судебное заседание, назначенное на 11.00 часов _._._, истец Трифонов В.В. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестка ему на указанную дату ему была вручена лично под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик Трифонов В.В. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

Суд признает обязательной явку истца или его представителя в суд. Сторонам разъяснялись последствия их неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 222 п.7 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является то, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд признал обязательной явку в суд истца или его представителя. Истец не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин для неявки в судебное заседание.

На основании этого суд считает, что истец о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, поэтому причину его неявки суд считает неуважительной, истец Трифонов В.В. в рассмотрении дела не заинтересован.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

Руководствуясь ст.222 п.7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трифонова В.В. к Трифонову В.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить Трифонову В.В., что он вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке, либо, по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заявить ходатайство об отмене данного определения суда.

Судья С.В. Сотникова