Дело № ...

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 21 ноября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Некрасова С.В. к Мосолову Д.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании холодной водой, приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим. Он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (магазин «ххх»). ... он заключил договор № на холодное водоснабжение и водоотведение с ЗАО «Водоканал». Холодное водоснабжение вышеуказанных нежилых помещений организовано через жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, так как врезка в стояк холодного водоснабжения находится именно в жилом помещении ответчика. ... ответчик начал препятствовать подаче холодной воды в его помещения путем перекрытия контрольного крана, который находится в его (ответчика) жилом помещении. ... он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании ему холодной водой. Но до настоящего периода времени никаких действий со стороны ответчика не принято. ... он обратился с заявлением в ООО «Кузнецкие инженерные сети» с требованием разобраться в данной ситуации и принять меры к ответчику. ... сотрудниками ООО « Кузнецкие инженерные сети» в его присутствии был составлен акт, в котором указано, что ответчик обрезал трубопровод холодной воды на магазин «ххх». В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, инженерные коммуникации (в частности, стояк холодного водоснабжения) независимо от места их расположения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик не имел право ограничивать его в пользовании холодной водой, так как стояк холодной воды относится к общему имуществу нашего многоквартирного дома. Согласно п. «в» п. 81 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» холодное водоснабжение является жизнеобеспечивающей коммунальной услугой, которую никто не может ограничивать. Так как первоначально система холодного водоснабжения его (истца) помещений была организована через стояк холодного водоснабжения в жилом помещении ответчика, то ответчик обязан ее восстановить за свой счет и в первоначальном виде, а именно: осуществить врезку холодного трубопровода, подающего холодную воду в его (истца) помещения к стояку холодного водоснабжения, находящегося в жилом помещении ответчика.

В связи с тем, что подача холодной воды не осуществлялась в его помещения, он вынужден был приобрести кулер, питьевую и техническую воду. Общая сумма, которую он потратил на поставку питьевой воды и кулер составляет - 6 584, 40 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Мосолов Д.Ю. должен выплатить ему сумму в размере 6 584, 40 рублей. Помимо этого он в связи с виновными действиями ответчика, который незаконно препятствовал в пользовании ему холодной водой на протяжении летнего периода времени, подвергся эмоциональному стрессу, который выразился: в нравственных переживаниях по поводу отсутствия воды в помещениях. Ему приходилось объяснять работникам, почему они не могут сходить на рабочем месте в туалет, Переживания выразились в нарушении сна, а также постоянных головных болях. Таким образом, исходя из положений законодательства и фактических оснований иска, он полагает, что у ответчика имеется обязанность компенсировать причиненный им моральный вред в размере 20000 рублей.

Просит обязать Мосолова Д.Ю. восстановить за свой счет и в первоначальном виде систему холодного водоснабжения помещений, расположенных по <адрес> (магазин «ххх»), а именно: осуществить врезку холодного трубопровода, подающего холодную воду в помещения, расположенных по <адрес> (магазин «ххх»), к стояку холодного водоснабжения, находящемуся в жилом помещении ответчика. Взыскать с Мосолова Д.Ю. в его пользу денежную сумму в размере 6584, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании ... истец Некрасов С.В. отказался от исковых требований к Мосолову Д.Ю. о понуждении ответчика восстановить за свой счет и в первоначальном виде систему холодного водоснабжения помещений, расположенных по <адрес> (магазин «ххх»), а именно: осуществить врезку холодного трубопровода, подающего холодную воду в помещения, расположенные по <адрес> (магазин «ххх»), к стояку холодного водоснабжения, находящемуся в жилом помещении ответчика. Определением суда от 21.11.2011 частичный отказ истца от иска был принят судом, производство по делу в части указанных требований было прекращено.

На удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда истец Некрасов С.В. настаивал. В судебном заседании истец пояснил, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (магазин «ххх»). ... он заключил договор № на холодное водоснабжение и водоотведение с ЗАО «Водоканал». Холодное водоснабжение вышеуказанных нежилых помещений организовано через жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, так как врезка в стояк холодного водоснабжения находится именно в жилом помещении ответчика. ... ответчик начал препятствовать подаче холодной воды в его помещения путем перекрытия контрольного крана, который находится в его (ответчика) жилом помещении. ... он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании ему холодной водой. Но до настоящего периода времени никаких действий со стороны ответчика не принято. ... он обратился с заявлением в ООО «Кузнецкие инженерные сети» с требованием разобраться в данной ситуации и принять меры к ответчику. ... сотрудниками ООО « Кузнецкие инженерные сети» в его присутствии был составлен акт, в котором указано, что ответчик обрезал трубопровод холодной воды на магазин «ххх». В связи с тем, что подача холодной воды не осуществлялась в его помещения, он вынужден был приобрести кулер, питьевую и техническую воду, одноразовую посуду, чтобы обеспечить работников своего магазина нормальными условиями труда. Общая сумма, которую он потратил на поставку питьевой, технической воды, покупку одноразовой посуды и кулера составляет - 6 584, 40 рублей. В связи с этим считает, что Мосолов Д.Ю. и должен выплатить ему сумму в размере 6 584, 40 рублей. Помимо этого он в связи с виновными действиями ответчика, который незаконно препятствовал в пользовании ему холодной водой на протяжении летнего периода времени, подвергся эмоциональному стрессу, который выразился: в нравственных переживаниях по поводу отсутствия воды в помещениях. Приходилось объяснять работникам магазина, почему они не могут сходить на рабочем месте в туалет. Он плохо спал, у него были постоянные головные боли. Таким образом, исходя из положений законодательства и фактических оснований иска, он полагает, что у ответчика имеется обязанность компенсировать причиненный им моральный вред в размере 20000 рублей. Просил также взыскать с ответчика 600 рублей в качестве возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины.

Представитель истца Некрасова С.В. адвокат Марченко О.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Мосолов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Некрасова С.В. не признал. Суду пояснил, что он приобрел квартиру № ... по ул. <адрес> в ... года. Он не отрицает, что стояки холодного и горячего водоснабжения проходят через его квартиру. Он стал делать в квартире ремонт и увидел, что через его квартиру в соседнее помещение – магазин «ххх» ведет труба холодного водоснабжения из металлопластика. От стояка холодного водоснабжения шло одно ответвление, на котором был установлен контрольный кран, и через которое по трубе холодной водой снабжалась как его (ответчика) квартира (туалет и ванная), так и соседнее помещение истца. При этом металлопластиковая труба была вкручена в металлическую трубу. Он сделал вывод, что это сделано самовольно. До лета 2011 года он оплачивал холодное водоснабжение не по счетчику, поэтому не обращал на это внимание. В 2011 году он поставил водосчетчики, перед этим предварительно обратившись к истцу. Он поставил истца в известность о том, что будет ставить прибор учета потребляемой холодной воды. Истец на это никак не отреагировал. Он заинтересован в том, чтобы платить только за фактически потребленную холодную воду. Очевидно, что он не должен платить еще и за истца, который через общую трубу тоже будет пользоваться холодной водой. В связи с этим, когда он не пользуется квартирой и водой в ней, он закрывает контрольный кран. Так было и летом 2011 года. Вот тогда сразу на него вышло руководство магазина «ххх». К компромиссному результату по вопросу пользования холодной водой они с истцом не пришли. Счетчики у него в квартире установлены надлежащим образом, от управляющей компании и ЗАО «Водоканал» к нему претензий нет. Он считает, что ничего не нарушал. Считает, что не должен обеспечивать помещение истца холодной водой через свою квартиру. У него в квартире сделано все правильно. Он признает, что холодная вода в помещение истца не поступает, когда он перекрывает контрольный кран в своей квартире. Считает, что не обязан все восстанавливать, все исковые требования Некрасова С.В. к нему считает надуманными.

Выслушав участников производства по делу, свидетелей Г.Т., Л.В., Р.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Некрасова С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения убытков. Под убытками по общему правилу понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу ххх на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Ранее указанное помещение являлось квартирой № ... в доме по <адрес>, которую истец приобрел на основании договора купли-продажи от ... года. На основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка квартира была переведена из разряда жилых помещений в нежилое. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение (л.д. 9) и распоряжением Администрации г. Новокузнецка от ... (л.д. 35).

Квартира по <адрес> с ... принадлежит на праве собственности ответчику Мосолову Д.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36).

Таким образом, встроенное нежилое помещение истца и квартира ответчика имеют общую стену, являются соседними помещениями. Это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Это подтверждается и схемой расположения помещений (л.д. 33).

В судебном заседании не оспаривалось, что система холодного водоснабжения спорных помещений организована таким образом, что стояк холодного водоснабжения проходит в квартире ответчика. Стояка холодного водоснабжения в помещении истца нет.

Не было предметом спора и то, что от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика идет труба, по которой холодной водой должна обеспечиваться не только квартира ответчика, но и помещение истца. Фактически стороны с этим не спорили. Это подтвердили в судебном заседании и свидетели Г.Т. и Р.А.

Так, свидетель Г.Т. пояснила, что она является собственником квартиры по <адрес>, которая расположена на втором этаже дома. Под ее квартирой находится квартира № .... Она проживает уже третий год в этом доме, а до этого в квартире № ... проживала ее свекровь. Система холодного водоснабжения в доме всегда оставалась без изменения. Стояк холодной воды проходит в туалете в ее квартире и идет вниз к соседу в квартиру № .... От стояка идет врезка, на которой стоит контрольный кран. Труба с холодной водой идет через туалет и ванную в ее квартире в соседнюю с нею квартиру через общую стену. Когда она иногда перекрывает воду, то у ее соседки за стеной тоже нет воды. Свидетель Р.А. суду пояснил, что дом по <адрес> обслуживает ООО «Д...», где он является главным инженером. У управляющей организации заключен договор с Некрасовым на содержание общедомовых инженерных коммуникаций. Проектная документация на дом не сохранилась за давностью. В связи с этим схема водоснабжения дома ими устанавливалась по результатам визуального обследования. В данном доме внизу находится бомбоубежище. В связи с этим не допускается изменение подвального помещения. Именно поэтому все трубы холодного и горячего водоснабжения смонтированы ближе к наружным стенам дома и дальше идут по квартирам. От стояков горячей и холодной воды «запитываются» по горизонтали одновременно две квартиры. Эта система водоснабжения не совсем удобна. Стояки могут проходить в санузле или в кухне одной квартиры, трубы от стояков в этой квартире могут переходить в соседскую кухню или санузел, а потом обратно возвращаться квартиру, где проходят стояки. Применительно к спорной ситуации может пояснить, что стояк холодного водоснабжения проходит в квартире № .... От него труба с холодной водой идет через туалет и ванную в квартире № ... и уходит через общую стену в помещение, где раньше была квартира № .... Это очень неудобно, особенно в сегодняшней ситуации в стране, когда всех обязывают устанавливать приборы учета потребляемой воды. Ведь получается, что система холодного водоснабжения на два соседних помещения одна общая, а потому невозможно по отдельности учитывать потребляемую двумя соседями воду. Истец летом 2011 года обратился в ООО «Д...» с жалобой на то, что нет холодного водоснабжения от квартиры № .... Он (свидетель) позвонил ответчику, но не смог договориться о встрече и разрешении спорной ситуации. Ему известно, что ответчик в 2011 году установил приборы учета потребляемой воды в своей квартире. Ответчик в 2011 году приходил к нему на прием. Они общались, и он (свидетель) сразу предупредил ответчика, что после установки счетчиков могут возникнуть проблемы, ведь труба с холодной водой ведет в соседнее помещение истца. Тогда ответчик сказал, что будет обрезать трубу с холодной водой, которая ведет к соседу.

О том, что одна труба холодного водоснабжения обеспечивает холодной водой одновременно и квартиру ответчика, и помещение истца, свидетельствуют также приобщенные к материалам дела фотографии, сделанные в квартире ответчика. О такой схеме организации холодного водоснабжения свидетельствуют и приобщенные к материалам дела фотографии, сделанные и в квартире у свидетеля Г.Т., расположенной над квартирой ответчика.

Из представленных суду фотографий из квартиры ответчика следует, что на врезке в стояк холодного водоснабжения в квартире № ... установлен контрольный кран, при помощи которого перекрывается подача холодной воды по трубе, предназначенной одновременно для холодного водоснабжения спорных помещений истица и ответчика. Это не оспаривалось и сторонами. Из фотографий также усматривается, что на трубе холодного водоснабжения, проходящей в квартире ответчика и далее проходящей через общую стену в помещение истца, ответчиком установлен прибор учета потребляемой холодной воды. Эти факты не были предметом спора в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик фактически признал, что в летний период времени, когда он не пользовался своей квартирой, он перекрывал контрольный кран, установленный на трубе холодного водоснабжения, ведущей через его квартиру в помещение истца. Это было сделано для того, чтобы обеспечить возможность оплачивать лишь фактически потребленную им (ответчиком) холодную воду по показаниям прибора учета.

По мнению суда, это и стало причиной того, что в летний период времени подача холодной воды в помещение истца через общую трубу холодного водоснабжения, проходящую от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика, отсутствовала.

О том, что истец был лишен возможности пользоваться холодной водой в принадлежащем ему на праве собственности помещении в летний период 2011 года, показали в судебном заседании фактически не только стороны, но и свидетель Р.А.. Об отсутствии холодного водоснабжения в помещении истца свидетельствует и акт управляющей компании от ... (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что умышленными действиями ответчика, перекрывавшего в летний период 2011 года контрольный кран на трубе холодного водоснабжения в своей квартире по <адрес>, были созданы препятствия для осуществления истцом в полной мере принадлежащего ему права собственности на нежилое встроенное помещение, площадью ... кв. м, расположенное по <адрес>, и права общей собственности на общедомовые коммуникации. В результате действий ответчика истец не мог в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением, поскольку оно по вине ответчика не обеспечивалось надлежащим образом холодной водой, а также принадлежащими ему на праве общей собственности общедомовыми коммуникациями.

Для восстановления нарушенного права и обеспечения возможности пользоваться холодной водой в принадлежащем ему помещении истец был вынужден понести расходы в виде приобретения кулера, одноразовой посуды, питьевой и технической воды, на что затратил всего 6638, 40 рублей. Несение истцом соответствующих затрат подтверждено документально. Истец настаивает на возмещении убытков в сумме 6584, 40 рублей. Выйти за пределы заявленных истцом требований у суда нет оснований. Указанные затраты истца суд признает убытками, т.е. расходами, которые истец вынужденно понес, чтобы восстановить нарушенное по вине ответчика право. Учитывая то, что до настоящего времени ответчиком истцу указанные убытки не возмещены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6584, 40 рублей в качестве возмещения убытков.

Истец также настаивал на взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Между тем, истцом не было представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права или были умалены его личные неимущественные блага, следствием чего стало бы причинение ему физических или нравственных страданий. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы посредством их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Некрасовым понесены расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 600 рублей, из которых 400 рублей – госпошлина за разрешение имущественного требования истца, а 200 рублей – госпошлина за разрешение судом его искового требования неимущественного характера. Учитывая то, что судом удовлетворяется лишь имущественная часть требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 400 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова С.В. к Мосолову Д.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мосолова Д.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, в пользу Некрасова С.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек в качестве возмещения ущерба.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ххх отказать.

Взыскать с Мосолова Д.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, в пользу Некрасова С.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, 400 (четыреста) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года.

Судья И.А. Чуприкова