Дело №* РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть) *** _._._ Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Набережнова В.Г. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, РЕШИЛ: Исковые требования Набережнова В.Г. удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.9 и 2.10 кредитного договора № Ф09/72.12/1/06.2928 о возложении на Набережнова В.Г. обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк», юридический адрес: *** в пользу Набережнова В.Г., _._._года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, в возврат незаконно взысканной комиссии – х, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _._._ по _._._ включительно в сумме х Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк», юридический адрес: *** в пользу Набережнова В.Г., _._._года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _._._ и по день возврата незаконно взысканной комиссии в сумме х исходя из ставки рефинансирования 8,25%годовых. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк», юридический адрес: *** в пользу Набережнова В.Г., _._._года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, в возмещение морального вреда х рублей, в возмещение судебных расходов х рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк», юридический адрес: *** государственную пошлину в доход местного бюджета х В остальной части иска Набережнову В.Г. отказать. Мотивированное решение будет изготовлено _._._. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.В. Сотникова Дело №* РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации *** _._._ Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Набережнова В.Г. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Набережнов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит признать недействительным условие пунктов 2.9 и 2.10 кредитного договора N Ф09/72.12/1/06.2928, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в его пользу: денежные Заявленные требования мотивирует тем, что _._._ между ним и Акционерным Коммерческим Банком ОАО «Московский Деловой Мир» был заключен Кредитный договор (срочный) №*, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме х рубль с выплатой процентов в размере 15 % в год для оплаты автотранспортного средства на срок по _._._. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 2.9) о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере х рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был выплачен. В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора установлено, что Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме х в сроки, установленные п. 2.3 договора (до 4 числа каждого месяца). Общая сумма выплаченной истцом комиссии по ссудному счету составляет: х (единовременный платеж при открытии счета) + х (ежемесячный платеж за ведение ссудного счета) * 58 (количество месяцев) - х рублей. 2 марта 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление N 7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Указанным Постановлением отмечено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Ответчик, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому должен быть признан недействительным. _._._ он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежит начислению процентов исходя из учетной ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых. Сумма процентов с _._._ по _._._ составляет х рублей х Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере х руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых с _._._ по день фактической уплаты ответчиком основного долга. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который подлежит компенсации в размере х рублей. Кроме того, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, при этом понес дополнительные расходы. Также в суд истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором Набережнов В.Г. указывает, что о том, что взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, он узнал лишь после публикации постановления №*, вынесенного _._._ Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Считает, что течение срока исковой давности начинает течь с марта 2010 года, поэтому просит взыскать комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами с _._._ по _._._. В судебное заседание истец Набережнов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность. Явка в судебное заседание истца является его правом, а не обязанностью. Истец выдал доверенность на право представления своих интересов в судебном заседании, о дне слушания дела извещен, что подтвердил в судебном заседании его представитель, не представил в суд документы, подтверждающие наличие у него уважительных причин для неявки в суд, не просил дело слушанием отложить. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Артемьева Т.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._, ходатайство своего доверителя о восстановлении срока исковой давности не поддержала, изменила исковые требования. Она просит суд взыскать в пользу Набережнова В.Г. с ответчика уплаченную комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 года, предшествующие обращению ее доверителя с иском в суд. Представитель истца просила суд взыскать с АКБ ОАО «МДМ Банк» денежные средства в сумме х руб. с _._._, проценты за пользование чужими денежными средствами х руб. с _._._ по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _._._ и по день возврата незаконно взысканной комиссии в сумме х руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме х руб., а также судебные расходы, которые включают в себя консультацию – х руб., составление претензии -х руб., составление искового заявлении – х руб., представительство в суде - х руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – х руб. Она пояснила суду о том, что ее доверитель заключил кредитный договор с АКБ ОАО «МДМ Банк». При заключении договора специалист банка не объяснила его условий, только указала срок погашения кредита, проценты, штрафные санкции. Про комиссию за открытие и ведение ссудного счета никаких пояснений не давали. Набережнов В.Г. подписал договор, т.к. если бы он не был согласен с его пунктами, кредит бы ему не выдали. В марте 2010 года истцу стало известно о том, что комиссия банком за открытие и ведение ссудного счета с него взыскивается не законно, в связи с чем испытывал нравственные страдания, был подавлен, переживает. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Мартехина Е.А., действующая на основании доверенности от _._._, исковые требования признала в части недействительности условия пунктов 2.9 и 2.10 кредитного договора №*, также пояснила, что Банк готов выплатить истцу сумму в размере х руб. – комиссию за ведение судебного счета, уплаченную истцом, х руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с _._._ по день по день выплаты кредита. Однако при расчете просила применить правила ст. 333 ГК РФ, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда, компенсацию морального вреда согласилась выплатить в размере менее, чем х рублей. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что _._._ между Набережновым В.Г. и АКБ ОАО «МДМ Банк» был заключен Кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме х рубль с выплатой процентов в размере 15 % в год для оплаты автотранспортного средства на срок по _._._. Согласно п. 2.9 указанного договора Заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств должен уплатить Банку единовременный платеж в размере х рублей за открытие ссудного счета. Кроме того, согласно п. 2.10 кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме х до 4 числа каждого месяца. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, единовременный платеж Набережновым В.Г. был выплачен. Также ежемесячно, истец вносил денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, однако при этом с истца незаконно была удержана сумма 3000 рублей за открытие ссудного счета, а в дальнейшем по х руб. ежемесячно за ведение ссудного счета. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Согласно кредитному договору №* от _._._ между Набережновым В.Г. и АКБ «МДМ» (открытое акционерное общество) был заключен договор, согласно которому Банк предоставил Набережному денежные средства в сумме х руб. сроком до _._._ по***% годовых (л.д. 6-8). Согласно п. 2.9 указанного договора Заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств должен уплатить Банку единовременный платеж в размере х рублей за открытие и обслуживание ссудного счета (л.д. 7 оборот). Согласно п. 2.10 кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме х рублей х (л.д. 7 оборот). Данный договор подписан сторонами. Стороны в судебном заседании поясняли о том, что истцом при заключении договора с банком была выплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме х рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету (л.д. 28-32). В соответствии с платежными поручениями истцом внесены суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору: х Из представленных материалов также следует, что с истца ежемесячно помимо процентов по кредиту и вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, являясь фиксированной суммой, взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме х Таким образом, истцом в период с ноября 2008 года по день окончания выплаты задолженности по кредитному договору незаконно уплачена комиссия за ведение судного счета в сумме х что подтверждается письменными материалами дела – приходными кассовыми ордерами. Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм ГПК РФ. Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО «МДМ Банк» с Набережнова В.Г. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. С учетом изложенного суд к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону. При заключении кредитного договора истец Набережнов В.Г. был ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, при этом истец согласился с условиями кредитного договора, в том числе с условием о размере платы за пользование кредитом, о чем в судебном заседании пояснял представитель истца. Однако, не согласившись с условиями кредитного договора, а именно п. 2.9 и п. 2.10 данного договора, истец бы не имел возможности получить кредит в банке. Кроме того, при заключении кредитного договора до сведения истца ответчиком не доведено, что уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета является его правом, а не обязанностью. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, в данном случае Набережнова В.Г., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Признав недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд полагает, что в пользу истца с Банка подлежат взысканию незаконно взысканная комиссия, проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконно взыскиваемая с истца комиссия за ведение ссудного счета в период с ноября 2008 года по день окончания выплаты задолженности по кредитному договору составляет х Суд взыскивает незаконно выплаченную комиссию за 3 года, предшествующие предъявлению иска, так как в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 395 ГК Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _._._ по _._._ включительно, подлежащие взысканию в пользу истца с ОАО «МДМ Банк» составляют сумму в размере х, которая сложилась следующим образом: 1613,46 х (0,023 х 1126)=417 рублей 85 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 1126 – количество дней с момента оплаты комиссии 05.11.2008 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х1097)=407 рублей 09 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 1097 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.12.2008 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х1059)=392 рубля 99 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 1059 – количество дней с момента оплаты комиссии 11.01.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х1035)=384 рубля 08 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 1035 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.02.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х1014)=376 рублей 29 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 1014 – количество дней с момента оплаты комиссии 25.02.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 974)=361 рубль 45 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 974 – количество дней с момента оплаты комиссии 06.04.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 946)=351 рубль 06 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 946 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.05.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 915)=339 рублей 55 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 915 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.06.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 883)=327 рублей 68 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 883 – количество дней с момента оплаты комиссии 06.07.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 854)=316 рублей 92 копейки, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 854 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.08.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 823)=305 рублей 41 копейка, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 823 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.09.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 792)=293 рубля 91 копейка, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 792 – количество дней с момента оплаты комиссии 05.10.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 761)= 282 рубля 40 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 761 – количество дней с момента оплаты комиссии 05.11.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 732)=271 рубль 64 копейки, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 732 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.12.2009 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 694)=257 рублей 54 копейки, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 694 – количество дней с момента оплаты комиссии 11.01.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 670)=248 рублей 63 копейки, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 670 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.02.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 642)=238 рублей 24 копейки, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 642 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.03.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 610)=226 рублей 37 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 610 – количество дней с момента оплаты комиссии 05.04.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 581)=215 рублей 61 копейка, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 581 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.05.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 550)=204 рубля 10 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 550 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.06.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 519)=192 рубля 60 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 519 – количество дней с момента оплаты комиссии 05.07.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 489)=181 рубль 47 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 489 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.08.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 456)=169 рублей 22 копейки, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 456 – количество дней с момента оплаты комиссии 06.09.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 428)=158 рублей 83 копейки, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 428 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.10.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 396)=146 рублей 95 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 396 – количество дней с момента оплаты комиссии 05.11.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 365)=135 рублей 45 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 365 – количество дней с момента оплаты комиссии 06.12.2010 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 329)=122 рубля 09 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 329 – количество дней с момента оплаты комиссии 11.01.2011 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 305)=113 рублей 18 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 305 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.02.2011 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 277)=102 рубля 79 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 277 – количество дней с момента оплаты комиссии 04.03.2011 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 244)=98 рублей 15 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 244 – количество дней с момента оплаты комиссии 06.04.2011 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 217)=73 рубля 76 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 217 – количество дней с момента оплаты комиссии 03.05.2011 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 183)=68 рублей 76 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 183 – количество дней с момента оплаты комиссии 06.06.2011 до дня вынесения решения; 1613,46 х (0,023 х 160)=58 рублей 78 копеек, где 1613,46 – сумма ежемесячно взимаемой комиссии, 0,023 – процент ставки рефинансирования в день, 160 – количество дней с момента оплаты комиссии 29.06.2011 до дня вынесения решения. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика просил применить правила ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако суд не применяет в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, сумма задолженности ОАО «МДМ Банк» перед Набережновым В.Г. на сегодняшний день составляет х рублей, из которых: незаконно взысканная комиссия – х В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств. В связи с тем, что сумма х не возвращена истцу на момент вынесения решения, с _._._ на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата полностью всей суммы долга в размере х Проценты начисляются исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в 8,25% годовых. Судом также установлено, что согласно сведениям о внесении записи в ЕГРЮЛ _._._ в Единый государственный реестр юридических лиц записей о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения за государственными регистрационными номерами №* и о прекращении деятельности присоединенных к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» за государственными регистрационными номерами №* и №* соответственно. Также _._._ в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав Открытого акционерного общества «МДМ Банк», сокращенное наименование – ОАО «МДМ Банк» за государственным регистрационным номером №* Кредитный договор Набережновым В.Г. заключался с ОАО «Московский Деловой Мир», однако в связи с внесениями изменений в устав, а именно в изменение наименования ответчика, суд полагает, что задолженность в пользу истца подлежит взысканию с открытого акционерного общества «МДМ Банк». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд доверяет пояснениям представителя истца о том, что ее доверитель переживает в связи с незаконной уплатой комиссии, подавлен. Суд полагает, что также удовлетворению подлежит иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере х рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении с иском в суд понесены следующие расходы: консультация -х рублей, составление претензии -х рублей (л.д. 24), составление искового заявления х рублей (л.д.25), оформление нотариально удостоверенной доверенности – х рублей (л.д. 23). Эти расходы подлежат удовлетворению полностью. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде в сумме х рублей (л.д. 15), В судебном заседании представитель истца уменьшила требования в этой части, просила суд взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в сумме х рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым в этой части требования истца удовлетворить. Представитель Набережнова В.Г. дважды участвовала в досудебных подготовках, а также двух судебных заседаниях. Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют х рублей х В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Набережнова В.Г. удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.9 и 2.10 кредитного договора №* о возложении на Набережнова В.Г. обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк», юридический адрес: ***, в пользу Набережнова В.Г. _._._года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, в возврат незаконно взысканной комиссии – х, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _._._ по _._._ включительно в сумме х Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк», юридический адрес: 115172*** в пользу Набережнова В.Г., _._._года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _._._ и по день возврата незаконно взысканной комиссии в сумме х Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк», юридический адрес: *** в пользу Набережнова В.Г., _._._года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, в возмещение морального вреда х рублей, в возмещение судебных расходов х рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк», юридический адрес: 115172*** государственную пошлину в доход местного бюджета х В остальной части иска Набережнову В.Г. отказать. Мотивированное решение будет изготовлено _._._. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.В. Сотникова
средства в сумме х рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере х рублей по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых, с _._._ по день фактической уплаты ответчиком основного долга; компенсацию причиненного морального вреда в сумме х рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере х рублей, из них консультация - х рублей, составление досудебной претензии х рублей, составление искового заявления - х рублей, представительство интересов в суде х рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере х рублей.