Дело № 2-854/2011

РЕШЕНИЕ ( ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова А.О. к Ликаревич Е.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Милосердов А.О. обратился в суд с иском к Ликаревич Е.А., в котором просит взыскать с Ликаревич Е.А. в его пользу сумму в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, сумму в размере *** рублей, затраченную им на оплату услуг представителя, сумму в размере 5156 рублей 40 коп., которая была им оплачена, как государственная пошлина при подаче в суд искового заявления.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ***, между ним и ***, во исполнение договора займа *** от ***, заключенного между ответчиком Ликаревич Е.А. и *** был заключен договор залога ***, автотранспортного средства - легкового автомобиля марки *** ***, принадлежащего ему на праве собственности. Основным заемщиком по указанному договору являлась Ликаревич Е.А. В соответствии с п. 1.1 договора залога автотранспортного средства в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог, легковой автомобиль марки *** ***, принадлежащий на праве собственности. На основании п. 1.2. залоговая стоимость залогового имущества составляет *** рублей. Согласно п. 2.3.1. договора залогодержатель предоставляет заемщику заем в размере *** рублей. На основании п. 2.3.3. договора заемщик обязан возвратить заемные средства до ***. Обязанности по погашению займа Ликаревич Е.А. перед *** исполнены не были, для погашения образовавшейся по договору займа, заключенного Ликаревич Е.А. задолженности, *** им был передан принадлежащий ему, Милосердову А.О. автомобиль, согласно заключенному договору залога. Он, таким образом, исполнил обязательства заемщика, путем передачи принадлежащего ему автомобиля *** и понес убытки, которые составляют сумму стоимости автомобиля, залогового имущества. Также им были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по обращению с данным иском в суд, т.к. Ликаревич Е.А. в добровольном порядке не желала и не желает разрешить возникший спор. Ликаревич Е.А. не возвращая денежные средства, в виде стоимости залогового имущества, пользовалась его деньгами, поэтому считает, что она должна уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Милосердов А.О. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, в направленном в суд заявлении, просил рассмотреть настоящий иск в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде, представителю Герасимову А.В., выдав ему нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Герасимова А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ***, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что поддерживая исковые требования, просит удовлетворить требования Милосердова А.О. полностью, полагает, что заявленные требования основаны на законе, подтверждаются представленными суду доказательствами. Учитывая обстоятельства того, что ответчица надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, игнорирует вызовы суда, не возражает против рассмотрения исковых требований его доверителя в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Ликаревич Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим способом, путем сообщения о времени и месте судебного заседания телефонограммой, а также путем направления судебной повестки по адресу проживания почтовой корреспонденцией, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела в ее отсутствие, не заявляла.

В судебное заседание представитель третьего лица КПКГ «Кредит-Инвест» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца Герасимова А.В., исследовав представленные суду материалы, находит, что исковые требования Милосердова А.О. обоснованны и подлежат удовлетворению, по делу возможно принять решение в порядке заочного производства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в т.ч. иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

Судом установлено, что *** между ответчиком и *** был заключен договор кредитования за ***. Согласно заключенному договору, ответчица получила в качестве заемных средств у *** сумму в размере *** рублей. В обеспечение принятых Ликаревич Е.А. обязательств по договору займа истец Милосердов А.О. заключил *** с кредитором договор залога транспортного, средства легкового автомобиля марки *** ***, залоговая стоимость имущества установлена договором в размере *** рублей. Обязательства по договору Ликаревич Е.А. перед кредитором не исполнены и согласно решению *** от ***, сумма долга по договору займа взыскана с ответчицы Ликаревич Е.А. в пользу кредитора. Настоящим же решением, вступившим в законную силу, в счет погашения задолженности ответчицы Ликаревич Е.А. перед кредитором, и во исполнение заключенного истцом договора залога с кредитором, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Милосердову А.О., легковой автомобиль марки *** ***. Начальная продажная стоимость заложенного истцом имущества, установлена решением суда в размере *** рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, и эти обстоятельства им подтверждены в судебном заседании в пояснениях, которые были даны суду, принадлежащий ему автомобиль во исполнение решения *** от ***, был изъят службой судебных приставов из его владения, а ответчица Ликаревич Е.А. не возместила ему ущерб, в размере стоимости автомобиля, размер которого был установлен, как договором залога, так и решением суда, и в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный ему неправомерными действиями, не намерена. Обстоятельства, изложенные суду истцом, ответчиком Ликаревич Е.А. были оспорены в части. Не отрицая факта заключения договора кредитования с ***, неисполнения обязательств перед кредитором и того, что в обеспечение исполнения принятых ею на себя обязательств, по договору займа, Милосердовым А.О. был заключен договор залога автомобиля, а во исполнение решение суда, автомобиль выбыл из его владения, ответчица указывала на обстоятельства частичного возврата суммы, в счет стоимости имущества, которое по ее вине выбыло из владения истца, но вместе с тем не представила суду доказательств тому, что часть суммы была ею возвращена истцу. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд, исходя из установленного, ставит под сомнение пояснения ответчицы в части возврата суммы Милосердову А.О. в возмещение ущерба, т.к. обстоятельства на которые ссылается ответчица не доказаны.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб составляющий сумму в размере *** рублей, до настоящего времени в добровольном порядке ущерб в данной сумме ответчиком истцу не возмещен, поэтому суд взыскивает с ответчика Ликаревич Е.А. в пользу истца сумму причиненного ущерба – *** рублей.

*** во исполнение решения суда от ***, службой судебных приставов автомобиль, являющийся залоговым имуществом, был изъят из владения истца. С данного момента, как установлено, Ликаревич Е.А. не возвратила сумму ущерба, составляющую цену автотранспортного средства, не намерена ее возвращать, уклоняется от возврата суммы стоимости принадлежавшего Милосердову автомобиля, пользуется денежными средствами незаконно. Истец заявил требования о взыскании с Ликаревич Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать сумму в размере *** рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка, установленной на день обращения с иском в суд, составляющей 8,25 % годовых. Указанные требования истца суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика Ликаревич Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, из расчета пользования чужими денежными средствами в течение 448 дней ( с *** – ***), не настаивая в судебном заседании на увеличении исковых требований в этой части, ежедневного процента ставки рефинансирования в размере 0,022 %, а за 448 дней в размере 9,9 %, и суммы удерживаемых денежных средств в размере *** рублей.

Суд считает также обоснованными исковые требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы понесенные истцом по делу подтверждаются представленными суду доказательствами : квитанцией об оплате государственной пошлины в размере в котором истец просит суд взыскать уплаченную государственную пошлину; расходы по оплате услуг представителя – договором об оказании юридических услуг и квитанцией об плате данных услуг согласно заключенному договору. Оплата услуг представителя в сумме *** рублей, суд находит разумной, соответствующей работе, проделанной представителем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милосердова А.О. удовлетворить.

Взыскать с Ликаревич Е.А., *** г.р., проживающей по *** ***, работающей в ООО «***» в пользу Милосердова А.О., *** г.р., уроженца ***, проживающего по ***, сумму в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Ликаревич Е.А., *** г.р., проживающей по ***, работающей в ООО «***» в пользу Милосердова А.О., *** г.р., уроженца ***, проживающего по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Ликаревич Е.А., *** г.р., проживающей по ул. *** ***, работающей в ООО «***» в пользу Милосердова А.О., *** г.р., уроженца ***, проживающего по *** сумму в размере *** (***) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Ликаревич Е.А., *** г.р., проживающей по *** ***, работающей в ООО «***» в пользу Милосердова А.О., *** г.р., уроженца ***, проживающего по ***, сумму в размере *** *** рублей *** коп., затраченных на оплату государственной пошлины.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться *** в помещении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, кабинете ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Фролова