Д Е Л О № 2-964-11 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 декабря 2011 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Федосенко В.А.

при секретаре Ефименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового В.В. к Миронову А.А., Шестакову О.М., Буряку А.С., Лахмоткину И.В., Мироновой С.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и АКСБ РФ (ОАО) был заключен договор поручительства от ....., по условиям которого истец обязался перед АКСБ РФ (ОАО) отвечать за исполнение ответчиком Мироновым А.А. всех обязательств перед АКСБ РФ (ОАО) по кредитному договору ..... от ....., заключенному между ответчиком Мироновым А.А. и АКСБ РФ (ОАО). Договоры поручительства АКСБ РФ (ОАО), помимо истца, были заключены и с ответчиками Шестаковым О.М., Буряком А.С., Лахмоткиным И.В., Мироновой С.Л. В связи с нарушением ответчиком Мироновым А.А. условий кредитного договора, АКСБ РФ (ОАО) обратился с иском в суд. Согласно решения ..... районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... взыскано солидарно с Миронова А.А., Лахмоткина И.В., Лозового В.В., Шестакова О.М., Буряка А.С., Мироновой С.Л. в пользу АКСБ РФ (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору ..... от ..... ..... руб. ..... коп. и расходы по оплате госпошлины ..... руб. ..... коп. После вступления решения суда в законную силу судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, на основании которого истец уплатил в пользу АКСБ РФ (ОАО) в размере ..... руб. ..... коп. Истец, ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, полагает, что сумма, в размере ..... руб. должна быть разделена между пятью оставшимися должниками, на долю каждого из которых приходится ..... руб., и ..... руб. истец вправе требовать с Миронова А.А. Истец просит взыскать с ответчиков Миронова А.А., Шестакова О.М., Буряка А.С., Лахмоткина И.В., Мироновой С.В. солидарно в свою пользу ..... руб. ..... коп. в порядке регрессного требования, расходы по оплате госпошлины – ..... руб., а также взыскать с ответчика Миронова А.А. в пользу истца ..... руб. ..... коп. в порядке регрессного требования.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Белогруд Т.В. - на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Миронов А.А. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не представил.

Ответчик Лахмоткин И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает требования в части требований к поручителям незаконными и с точки зрения закона необоснованными.

Ответчики Шестаков О.М., Буряк А.С., Миронова С.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает не подлежащей применению к данным правоотношениям нормы статьи 325 ГК РФ, поскольку для урегулирования правоотношений в сфере поручительства должны применяться специальные нормы, регулирующие институт поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что между истцом и АКСБ РФ (ОАО) был заключен договор поручительства..... от ....., по условиям которого истец обязался перед АКСБ РФ (ОАО) отвечать за исполнение ответчиком Мироновым А.А. всех обязательств перед АКСБ РФ (ОАО) по кредитному договору ..... от ....., заключенному между ответчиком Мироновым А.А. и АКСБ РФ (ОАО). Договоры поручительства АКСБ РФ (ОАО), помимо истца, были заключены ..... и с ответчиками Шестаковым О.М. (.....), Буряком А.С. (.....), Лахмоткиным И.В. (.....), Мироновой С.Л. (.....). В связи с нарушением ответчиком Мироновым А.А. условий кредитного договора, АКСБ РФ (ОАО) обратился с иском в суд. Согласно решения ..... районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... взыскано солидарно с Миронова А.А., Лахмоткина И.В., Лозового В.В., Шестакова О.М., Буряка А.С., Мироновой С.Л. в пользу АКСБ РФ (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору ..... от ..... ..... руб. ..... коп. и расходы по оплате госпошлины ..... руб. ..... коп. (л.д. 16). После вступления решения суда в законную силу судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, на основании которого истец уплатил в пользу АКСБ РФ (ОАО) ..... руб. ..... коп.(представленные истцом ксерокопии банковских квитанций суд не может принять в качестве доказательств уплаты, поскольку подлинники квитанций суду не предоставлялись, однако обстоятельство уплаты также находит свое подтверждение в представленной АКСБ РФ (ОАО) кредитной истории).

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика Миронова А.А. в пользу истца в порядке регрессного требования ..... руб. В исковых требованиях истцу к ответчикам Шестакову О.М., Буряку А.С., Лахмоткину И.В., Мироновой С.В. суд находит необходимым отказать в полном объеме за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализируя вышеперечисленное, следует сделать вывод о наличии обязанности ответчика Миронова А.А. перед истцом выплатить денежные средства в счет исполненной части поручительства. Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере ..... руб. ..... коп. (л.д.6).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 365 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миронова А.А., проживающего в г. ......, ул. ..... в пользу Лозового В.В., проживающего в ....., денежные средства в счет исполненного обязательства – ..... (.....) руб. ..... коп., расходы по оплате государственной пошлины – ..... (.....) руб. ..... коп.

В исковых требованиях Лозовому В.В. к Шестакову О.М., Буряку А.С., Лахмоткину И.В., Мироновой С.Л. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья В.А. Федосенко