Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 ноября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Гамаеву В.П., ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика Гамаева В.П. сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в 1600 рублей, сумму госпошлины в 400 рублей, с ООО «Росгосстрах» страховую выплату с учетом ранее выплаченной в сумме 82196,25 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 800 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 262,74 рублей, на получение копии ПТС в сумме 180 рублей, сумму госпошлины в 2713,90 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA государственный номер №. ... в 14.40 часов на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобиль был поврежден. По факту ДТП инспектором дежурным ОБДПС по г. Новокузнецку было вынесено постановление. В постановлении указано, что водитель Гамаев В.П., управляя автомобилем марки KJ Tager государственный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с его автомобилем. Согласно справке ГИБДД его автомобиль получил повреждения следующих частей: передний бампер, передняя правая фара и поворот, капот, передняя панель, лобовое стекло, передний левый поворот, подкрылок. Ответчик Гамаев В.П. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился с требованием о возмещении материального ущерба к страховой компании. Страховщик осмотрел его автомобиль. Согласно акту осмотра его автомобиля от ... ООО «<данные изъяты>», проведенного по направлению ответчика, зафиксированы повреждения: крыло переднее правое, капот, подкрылок передний правый, габарит передний правый, фара передняя правая, габарит передний левый, фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, решетка радиатора, рамка радиатора верхняя часть, стекло ветровое переднее. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел ему страховую выплату в размере 37803,75 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Для определения стоимости ремонта автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>», ответчиков он известил о предстоящей оценке телеграммами, за что уплатил 262,74 рубля. Согласно отчету от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет 136419,44 рублей, без учета износа 301241,14 рубль. Учитывая, что стоимость устранения дефектов составляет более 85% стоимости автомобиля, производить ремонт данного автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 138000 рублей, рыночная стоимость остатков 22100 рублей. Таким образом, сумма к возмещению составляет 115900 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 5700 рублей. Актом осмотра № от ... зафиксированы повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера верхний, указатель поворота (в бампере) правый, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения, конденсатор, капот, петля капота правая, фара левая, указатель переднего поворота левый, фара правая, указатель переднего поворота правый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый, бачок омывателя, облицовка воздухопритока, стекло ветрового окна, перекос передних лонжеронов и проема капота.

Обязательства ответчиков составляют 121600 рублей (115900 рублей + 5700 рублей). Так как максимальная страховая выплата составляет 120000 рублей, страховая компания обязана выплатить ему 82196,25 рублей, за вычетом выплаченной ему суммы 37803,75 рублей. Обязательства Гамаева В.П. составляют: 121600 – 120000 =1600 рублей. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ему страховую выплату, но не в полном объеме, обязан доплатить страховую выплату. Для защиты своих прав он понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании ... представитель истца Ладыгина М.И., действующая на основании нотариальной доверенности № от ..., отказалась от исковых требований к Гамаеву В.П. в полном объеме, о чем представила письменное заявление истца Кузнецова В.А., и данный отказ был принят судом, производство в данной части прекращено (л.д.74).

В судебном заседании ... представитель истца Ладыгина М.И. так же отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей и по оплате за выдачу копии паспорта технического средства в сумме 180 рублей. Данный отказ ... был принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился, о времени и месте извещен, в материалах дела имеется его заявление суду с просьбой (л.д.55) о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя, доверил представлять его интересы представителю Ладыгиной М.И.

В судебном заседании представитель истца Ладыгина М.И., действующая на основании нотариальной доверенности № от ..., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ... между истцом Кузнецовым В.А. и водителем Гамаевым В.П. был поврежден автомобиль истца марки TOYOTA COROLLA государственный номер №. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гамаев В.П., управляющий автомобилем KJ Tager, государственный номер №, и нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД и справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Гамаева В.П. был застрахован в ООО «Россгосстрах», он в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил ему страховую выплату в размере 37 803 руб. 75 коп. Однако выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю истца повреждениям и не компенсирует его убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем истец обратился оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Из отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136419,44 рублей, т.о. разница между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 82 196 руб. 25 коп, которую и просит суд с ответчика взыскать. Также просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные издержки, - расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, по отправке телеграмм ответчику о времени и месте производства оценки автомобиля ООО «<данные изъяты>» в сумме 262,74 рублей и по проведению такой оценки в сумме 5700 рублей, а также возврат суммы оплаченной им при подаче иска госпошлины в 2713,90 рублей.

В судебное заседание ... ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 54, 59, 71) заказным письмом, уведомление которого вернулось в суд с подписью ответчика (л.д. 146).

В поданных в суд от представителя ответчика Канунниковой Ю.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ... сроком по ..., возражениях на иск (л.д. 83 -88), представитель просила истцу в иске отказать полностью в связи с тем, что страховая компания организовала проведение независимой экспертизы автомобиля истца, по результатам которой произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37 803,75 рублей. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автомобилю повреждения, составлен в присутствии истца, истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером, объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» составлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. Согласно п. 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. Истец не обосновал необходимость проведения им повторной экспертизы стоимости причиненного ущерба, дополнительная экспертиза не требовалась, поскольку ее организовал страховщик. Занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал, доказательства наличия у эксперта заинтересованности в результате дела также не представил. Страховщик действовал в соответствии с законом, оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно, не имеется. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по возмещению вреда истцу. Считает, что размер заявленных ко взысканию истцом расходов на представителя не отвечает принципам разумности, не подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверению копии ПТС. Данные расходы не относятся к расходам, связанным с ведением гражданского дела в суде, и не могут быть взысканы с ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика не направившего в суд своего представителя на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, по которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA COROLLA государственный номер № и автомобиля KJ Tager, №, под управлением Гамаева В.П., в результате которого автомобиль Кузнецова В.А. получил повреждения (л.д.14).

Автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № принадлежит истцу Кузнецову В.А. на основании права собственности (л.д.11-13).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля KJ Tager, № Гамаева В.П., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтвержденной справкой ГИБДД о ДТП (л.д.14), протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Гамаева В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (л.д. 15,16).

Риск гражданской ответственности Гамаева В.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 19).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.14) усматривается, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя правая фара и поворот, капот, передняя панель, лобовое стекло, передний левый поворот, подкрылок.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Ответчик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем.

Согласно акту осмотра автомобиля истца от ... ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-18), проведенного по направлению ответчика, зафиксированы повреждения: крыло переднее правое, капот, подкрылок передний правый, габарит передний правый, фара передняя правая, габарит передний левый, фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, решетка радиатора, рамка радиатора верхняя часть, стекло ветровое переднее. В экспертном заключении (калькуляции) № от ... ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и скидок составила 37803,75 рублей (л.д.84-85). Согласно представленному акту о страховом случае от ... (л.д.19) страховщик выплатил истцу Кузнецову В.А. страховое возмещение в сумме 37 803,75 рублей.

Истец не смог найти СТО для ремонта автомобиля на выплаченную ответчиком в связи с ее недостаточностью, поэтому, считая эту сумму недостаточной для возмещения ущерба и явно заниженной обратился за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.

Истцом представлена в суд телеграмма (л.д.21) от ... об извещении ответчика о времени и месте производства оценки транспортного средства ... независимым оценщиком, врученная представителю ответчика лично (л.д.22), однако ответчик своего представителя на оценку не направил (л.д.50).

В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от ..., выполненный специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей 136419,44 рублей, без учета износа 301241,14 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 138 000 рублей, стоимость годных остатков 22 100 рублей. Право требования на возмещение убытков 115 900 рублей (л.д. 23-47).

Из представленного акта осмотра транспортного средства № от ... ООО «<данные изъяты>» усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера верхний, указатель поворота (в бампере) правый, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения, конденсатор, капот, петля капота правая, фара левая, указатель переднего поворота левый, фара правая, указатель переднего поворота правый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый, бачок омывателя, облицовка воздухопритока, стекло ветрового окна, перекос передних лонжеронов и проема капота (л.д.50).

Из представленных акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>» по привлечению ООО «Росгосстрах» (л.д.17-18), и акта осмотра № от ... ООО «<данные изъяты>» по заказу Кузнецова В.А. (л.д. 50) следует, что перечень повреждений, установленный страховщиком в результате его осмотра и отраженный в его акте осмотра, не полностью совпадает с перечнем повреждений, выявленных при осмотре ООО «<данные изъяты>». Так, в актах оценки страховщика не указано наличие следующих повреждений автомобиля истца: усилитель переднего бампера верхний, радиатор системы охлаждения, конденсатор, петля капота правая, подкрылок передний левый, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый, бачок омывателя, облицовка воздухопритока, перекос передних лонжеронов и проема капота, в связи с чем соответственно, страховщиком не было начислено и выплачено истцу денежное возмещение за данные повреждения.

Также не совпадает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении (калькуляции) № стоимости восстановительного ремонта от ..., составленной ООО «<данные изъяты>» по привлечению ООО «Росгосстрах», - 37803,75 рублей (л.д.84-85), и отчете № от ... ООО «<данные изъяты>» по заказу Кузнецова В.А. – 115 900 рублей (л.д.23-47)

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. ч. 4,5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с несогласием каждой из сторон с имеющимися в материалах дела заключениями специалистов по оценке стоимости ущерба, судом ... по гражданскому делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза в отношении автомобиля истца с проведением ее в ГУ <адрес>.

В соответствии с полученным заключением эксперта № от ... сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа на момент ДТП, составляет 135 429 рублей, без учета износа – 287 982 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 130 000 рублей. Автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 104% от его рыночной цены. Стоимость ликвидных остатков после повреждения автомобиля составляет 23 360 рублей (л.д.119-1138).

Суд доверяет данному заключению эксперта, оно полно, мотивированно, выводы эксперта ясны, сомнений не вызывают, заключение составлено компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, соответствует требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законом, давать ложное заключение у эксперта нет оснований, эксперт не заинтересован в исходе дела. Данных, ставящих под сомнение выводы экспертизы или квалификацию эксперта, сторонами в судебном заседании не представлено, обе стороны доверяли проведение данной экспертизы стороны ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, ее не оспаривали, ходатайств о назначение дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, и, по мнению суда таковых не требуется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Суд не доверяет доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что страховщик выполнил свои обязательства по возмещению вреда застрахованному лицу в полном объеме, данные доводы опровергаются исследованными материалами дела: заключением эксперта от ..., актами осмотра транспортного средства.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно.

Так, стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии согласно заключению судебного эксперта от ... составляет 130000 рублей, стоимость ликвидных остатков после повреждения автомобиля – 23 360 рублей. Следовательно, стоимость причиненного истцу ущерба составляет: 130000 – 23 360 = 106 640 рублей. Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, - 37 803,75 рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: 106 640 – 37 803,75 = 68836 рублей 25 коп. Именно данная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные им по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 700 рублей по составлению отчета, расходы, связанные с оплатой при подаче в суд иска государственной пошлины в сумме 2 713,90 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 262,74 рублей по отправке ответчику телеграммы с извещением о проведении оценки ТС.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворяются судом частично (в размере 88,15% от первоначальных требований), то в таком же размере подлежат взысканию с ответчика:

расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» в сумме 5024 рубля 55 коп. (88,15 % от 5700 рублей), что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 48, 49), расходы по составлению искового заявления в сумме 1763 рубля (88,15% от 2000 руб.), которые подтверждаются квитанцией от ... (л.д.8); почтовые расходы в сумме 231 рубль 60 коп. (88,15% от 262,74 руб.), состоящие из расходов на отправку ответчику телеграммы о явке на осмотр транспортного средства на ..., что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями телеграммы, уведомления об ее получении ответчиком, квитанцией об оплате, поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд (л.д. 20-22) и данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, Кузнецовым В.А. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 713,90 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворяются частично, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина исчисленная из размера удовлетворенных истцом исковых требований в сумме 2392, 30 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца Ладыгина М.И. просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя. Ходатайство истца Кузнецова В.А. о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 рублей содержится в поданном им исковом заявлении и подписано истцом. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ..., договором возмездного поручения от ... (л.д.7, 9-10).

Интересы истца Кузнецова В.А. в суде представляли согласно п.2.2.1 договора возмездного поручения от ... (л.д.7, 9-10) по нотариальной доверенности ... Ладыгина М.И. Представитель участвовала в досудебных подготовках, неоднократно в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, представляла вопросы для экспертизы. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представителя 9000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного <адрес>, в пользу Кузнецова В.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, недополученную страховую выплату в сумме 68836 рублей 25 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 024 рубля 55 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1763 рубля, расходы на отправку телеграммы в сумме 231 рубль 60 коп., расходы на представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2392 рубля 30 коп., а всего 87247 рублей 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузнецову В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Шмакова