Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.А. к Тресиной Е.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к Тресиной Е.Ю., в котором просил обязать ответчика Тресину Е.Ю. дать опровержение в средствах массовой информации городского уровня, например газете «<данные изъяты>» того, что он не оклеветал Тресину Е.Ю., что факты, изложенные им на собрании ...., не являются ложью; взыскать с Тресиной в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, .... председателем Некоммерческого партнерства «<...., генеральным директором ООО «<данные изъяты>», исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Тресиной Е.Ю. было подано заявление в мировой суд о возбуждении дела частного обвинения в отношении него, по которому было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 129 УК РФ – клевета. .... Тресиной было подано исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка. Судебное следствие, включая апелляционную инстанцию, длилось около 8 месяцев. Мировым судом и судом апелляционной инстанции он был оправдан за отсутствием состава преступления. .... Тресиной Е.Ю. были розданы жителям домов ТСЖ информационные листы о том, что на гр. Бондаренко А.А. поданы исковые заявления в мировой суд Кузнецкого района по ст. 129 УК РФ (за клевету), в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Тресина, свидетели с ее сторон, в ходе судебного следствия у мирового судьи, совершая его оговор, давали заведомо ложные показания. Указанные свидетельские показания наносили ему психологические травмы. По месту работы, в дни обязательных явок в суд (а их было 17) по повесткам, ему приходилось как подсудимому уголовному делу, каждый раз объясняться перед руководством, что он не преступник и не такой, каким его хотят видеть Тресины ради сохранения своего бизнеса. Его беспокоил тот факт, что он может потерять работу, поскольку его стаж на тот момент, на Заводе составляя 9 месяцев, а оставлять производство по уголовным повесткам выглядело не очень - то престижно. В результате судебной тяжбы Тресиной удалось сохранить свой бизнес, а он ее действиями был выбит из нормального ритма жизни, вынужден был отменять семейные планы, ему самому пришлось исполнять работу адвоката, надлежит восстанавливать членство в правлении ТСЖ, утраченное из-за пошатнувшейся репутации, объясняться перед жильцами кварталов, что он не клеветник. Ответчик Тресина до сегодняшнего дня не принесла ему свои извинения за свой заведомо ложный донос и поругание его чести и достоинства.

В судебном заседании .... истец Бондаренко А.А. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Тресиной Е.Ю. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Показал суду, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по частному обвинению ответчицы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. .... приговором мирового судьи судебного участка № .... района г. Новокузнецка он был оправдан за отсутствием состава преступления с разъяснением права на реабилитацию. .... суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ответчицы Тресиной Е.Ю. без удовлетворения. Следствие длилось более 7 месяцев, он был вынужден отпрашиваться с работы. Его постоянно не покидало чувства ущемленного достоинства, ощущение беспокойства и тревоги за исход уголовного дела, постоянно беспокоило волнение и переживание жены. Он испытывал чувство страха за возможность утраты работы из-за уголовной непривлекательности с последующей неспособностью помогать оплачивать квартиру дочери, которая находится в ипотечном залоге. Ответчица нанесла ему психологический удар, давая ложные показания как сама, так и свидетелями с ее стороны.

Суд считает возможным принять уточненные исковые требования истца, так как согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчица Тресина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Тресиной Е.Ю. – Паньшина И.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ...., сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Показала суду, что ее доверительница, обращаясь в суд с требованиями к Бондаренко, реализовывала свое право на обращение в суд, на защиту своих интересов. Не отрицала факта того, что истец оправдан по реабилитирующим основаниям, однако этот факт не означает, что ее доверительница унижало его честь, достоинство и деловую репутации, она лишь реализовывало свое конституционное право на обращение в суд за защитой своих прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств, перенесенных им нравственных страданий, переживаний. В связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Б.., Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признают за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что .... приговором мирового судьи судебного участка № .... района г. Новокузнецка Бондаренко А.А. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133, 136 УПК РФ (л.д.6-8).

.... приговор мирового судьи судебного участка № .... района г. Новокузнецка от .... в отношении Бондаренко А.А. .... районным судом г. Новокузнецка изменен с исключением из мотивировочной части приговора ссылки на ст. 307, 308, 309 УПК РФ с указанием ст. 302, 305, 306 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Тресиной Е.Ю. без удовлетворения.

Установленные обстоятельства предусматривают право реабилитированного истца на возмещение морального вреда.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности причинили ему нравственные страдания. Его постоянно с момента обращения ответчицы в суд с жалобой частного обвинения не покидало чувство попранного достоинства, ощущение беспокойства и тревоги за исход уголовного дела, постоянно беспокоило волнение и переживание жены. Он испытывал чувство страха за возможность утраты работы из-за уголовной непривлекательности, у него пропал сон, он расстраивался. Судебное разбирательство длилось более 7 месяцев, он вынужден был ходить в суд в судебные заседания, отпрашиваясь с работы и теряя при этом в заработке, поскольку средняя заработная плата ему не оплачивалась, что его очень беспокоило и расстраивало.

Суд доверяет показаниям истца в части причинения ему морального вреда, указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Б.. показала суду, что истец ее супруг. Привлечение мужа к уголовной ответственности в связи с жалобой Тресиной, резко изменила их жизнь. Во всех почтовых ящиках в доме были разложены листовки, содержащие сведения о том, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело. Муж очень переживал по этому поводу, нервничал, в связи, с чем у него возникло нарушение сна, он испытывал постоянно чувство тревоги. Она была вынуждена готовить ему успокоительные сборы, отпаивала его валерианой. Ее муж очень эмоциональный человек, вся эта ситуация с уголовным разбирательством проходила очень тяжело в моральном и психологическом плане, муж находился в состоянии нервного напряжения. Происходящее его угнетало, он был подавлен, все его мысли были об исходе уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала суду, что истец ей знаком с мая 2010 года. О том, что в отношении Бондаренко было возбуждено уголовное дело, она узнала из листовок, которые находились в почтовых ящиках дома, в котором она проживает. Тогда она спросила Бондаренко о случившимся, Бондаренко было очень тяжело ей объяснять сложившуюся ситуацию. Он вынужден был рассказать о том, что ответчица обратилась с жалобой о привлечении его к уголовной ответственности, что идет судебное разбирательство. Все это не могло не беспокоить Бондаренко. У истца обостренное чувство справедливости, он очень эмоциональный человек и был глубоко возмущен происходящим вокруг его личности. Жена Бондаренко часто приходила к ней в аптеку, где она работает фармацевтом, приобретала для мужа успокоительные сборы, валерьянку, т.к. у него был нарушен сон. Она советовала Бондаренко обратиться к врачу, т.к. он жаловался на частые головные боли, боли в сердце, так как все это бесследно не проходит. При общении с Бондаренко, все разговоры истца были только вокруг темы с его обвинением, его это очень напрягало и угнетало, он был возмущен, расстроен.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, они последовательны, логичны, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. (в ред. от 25.10.1996, 15.01.1998г.) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец, ранее не судим, в связи с привлечением его к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания, глубокие переживания в связи с его обвинением в совершении преступления, повлекшие за собой расстройство сна и эмоциональный срыв. Нравственные страдания длились продолжительное время, а именно весь период судебных разбирательств как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, то есть более семи месяцев.

Однако суд считает, что размер заявленных требований истца является завышенным, не соответствующим характеру причиненного вреда, в связи, с чем должен быть снижен до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Бондаренко А.А., который был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.10 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, как реабилитированное лицо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей, подлежащую уплате при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко А.А. к Тресиной Е.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тресиной Е.Ю., .... года рождения, уроженки гор. <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Бондаренко А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<....>) рублей.

Взыскать с Тресиной Е.Ю., .... года рождения, уроженки гор. <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<....>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 21 октября 2011 года.

Судья В.В. Татарникова