именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 ноября 2011 года

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольникова С.С. к ООО «Домовик» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колокольников С.С. обратился в суд с иском к ООО «Кузнецкие инженерные сети», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, запросить у ответчика договор на обслуживание <адрес> в <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что .... во дворе дома в <адрес>, обслуживаемого ООО «КИС», на его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, упала ветка дерева, что повлекло повреждение автомобиля. Жильцы дома, в том числе и он, неоднократно обращались с просьбами в управляющую компанию спилить старые деревья, сухие ветки во дворе их дома, однако никаких действий со стороны ответчиков предпринято не было. Данный факт подтверждается проверкой, проведенной УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецке Т. (КУСП № от ....), показаниями очевидцев. В результате падения ветки дерева его автомобилю были причинены механические повреждения: капот – вмятины, бампер передний – нарушение ЛКП, стекло ветрового окна – раскол, панель крыши – деформация, релинг крыши левый – раскол, дверь передняя левая – деформация, панель боковины наружная левая передняя – деформация, спойлер двери задка – раскол, бампер задний – нарушение ЛКП, крыло переднее лево – вмятина. .... он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, таким образом материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – оплата технической экспертизы. Собственниками дома по <адрес> заключен договор управления с ООО <данные изъяты>», т.о. ООО «<данные изъяты>» отвечает за ненадлежащее содержание дома и должно нести ответственность за причиненный ему материальный вред. .... ответчиком была получена претензия с предложением компенсировать причиненный материальный вред, расходы по оплате юридических услуг. На момент подачи иска ответа от ООО «<данные изъяты>» он не получил, компенсация материального вреда, расходов по оплате юридических услуг не произведена. Для защиты своих прав и законных интересов, в связи с отсутствием профессионального юридического образования, он понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, кроме того им понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от .... по делу по иску Колокольникова С.С. произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Кузнецкие инженерные сети» на ООО «Домовик»

Истец Колокольников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю Павловой А.Н., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Колокольникова С.С. – Павлова А.Н., действующая на основании доверенности от ...., сроком на три года, в судебном заседании поддерживала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Колокольникова С.С. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки: по оплате госпошлины в размере 3692 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Показала суду, что .... во дворе <адрес>, обслуживаемого ООО «Домовик» на автомобиль Колокольникова С.С. упала ветка дерева, что повлекло повреждения автомобиля. Жильцы данного дома неоднократно обращались с просьбами в управляющую компанию спилить старые деревья, сухие ветки во дворе дома. Однако никаких действий со стороны ООО «Домовик» предпринято не было. Данный факт подтверждается проверкой, проведенной УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку Т., показаниями очевидцев. В результате падения ветки дерева автомобилю Колокольникова С.С. были причинены механические повреждения, а именно вмятина на капоте, нарушение ЛКП переднего бампера, раскол стекла ветрового окна, деформация панели крыши, раскол релинга крыши, деформация передней левой двери, деформация панели левой передней наружной боковины, раскол спойлера двери задка, нарушение ЛКП заднего бампера, вмятина переднего левого крыла. .... Колокольниковым С.С. был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Собственниками <адрес> заключен договор управления с ООО «Домовик». Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ООО «Домовик» отвечает за ненадлежащее содержание дома и должно нести ответственность за причиненный материальный вред. .... ООО «КИС» в связи с тем, что истец полагал, что ООО «КИС» является управляющей организацией, была получена претензия с предложением компенсировать причиненный материальный вред, расходы по оплате юридических услуг. На момент подачи иска от ООО «КИС» ответа на претензию получено не было, компенсация материального вреда, расходов по оплате юридических услуг не произведена.

Представитель ответчика Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности № от ...., сроком до ...., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. Показала суду, что в 2010 году по результатам осмотра общего имущества дома, в том числе и придомовой территории, ООО «Домовик» рекомендовало провести ремонтные работы, в том числе спилить три дерева. Неизвестно, с какого именно дерева упала ветка. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, не видно, с какого именно дерева упала ветка и около кого именно дома. Управляющая компания не может самостоятельно выполнять ремонт, все действия необходимо включать в план ремонта. Работы по спилу деревьев были проведены в ноябре 2010 года, что подтверждается актом. Аналогичные работы в 2011 году по спилу деревьев не проводились, так как аварийных деревьев не было. В исковом заявление указывается, что жители неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой и спиле сухих веток, однако письменных обращений не было. На фотографии видно, что ветка, упавшая на автомобиль, не сухая, а густо облиственна, то есть оснований для спила этого дерева не было. Согласно ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих факт падения веток на автомобиль в результате неправомерного поведения ответчика истцом не представлено. Сам факт падения ветки не является безусловным доказательством вины ООО «Домовик» в произошедшем.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Г., К., Ю., Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Колокольников С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Данный автомобиль оказался поврежденным в следствии падения на него веток дерева породы «тополь» ....

По данному факту истец обратился в ОВД «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Проведенной проверкой было установлено, что на автомобиль в следствии климатических условий – сильного порыва ветра, упали ветки дерева породы «тополь» рядом стоящего.

.... по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7)

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № от .... составленного ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что она является старшей дома по <адрес>. .... на парковке, расположенной на придомовой территории стояли автомобили, в этот день был ураган, с сильными порывами ветра, с деревьев, произрастающих во дворе, падали ветки, кто-то из жильцов успел убрать свои машины, а кто-то нет. Дерево, с которого упала ветка, на автомобиль истца, произрастающего на придомовой территории, не является аварийным, оно не сухое и не больное. Вообще на придомовой территории произрастает около 40 деревьев различных пород. Деревья вырубаются по мере необходимости, но больше 3-хдеревьев в год вырубать нельзя. В частности, в 2010г. было вырублено 3 дерева. Кроме того, с дерева, которое явилось причиной возникновения у истца убытков, были спилены ветки, не смотря на то, что дерево не являлось аварийным. В 2011г. жильцами дома по <адрес> решено было денежные средства, собранные от оплаты за содержание и ремонт жилых помещений направить на ремонт кровли. К ней, как старшей дома, в 2011г. от жильцов дома не было обращений на спил аварийных деревьев.

Свидетель К. показала суду, что .... во второй половин дня, он вместе со своей сестрой и детьми подъехала на парковку возле их дома, на улице поднялся сильный ветер, и они зашли домой. Когда она посмотрела в окно, то увидела, что на ее автомобиль упала ветка рядом стоящего дерева, она вызвала милицию, чтобы засвидетельствовать данный факт. На следующий день после урагана она встречалась со старшей дома Г., рассказывала ей о случившемся и с ее слов знает, что она с 2010г. просит управляющую компанию ООО «Домовик» спилить деревья на придомовой территории, но все безрезультатно. Дерево, с которого упали ветки, также как и несколько других деревьев, произрастает на придомовой территории возле парковочной стоянки. Деревья раскидистые. Опасаясь, что с них могут при порыве сильного ветра обломиться ветки, она еще 2 года назад обращалась с просьбой спилить деревья к старшей дома Г. С ее слов ей известно, что ветки с одного из дерева были спилены, возможно это было то дерево, ветки которого упали на их автомобиль. Спилить само дерево не удалось, так как мешали припаркованные автомобили. Однако непосредственно в ООО «Домовик» с просьбой спились деревья, она не обращалась.

Свидетель Ю. показала суду, что проживает в доме по <адрес>. На придомовой территории произрастают деревья. Возраст их составляет около 50 лет. Она видела как после сильного порыва ветра .... ветка дерева тополь, произрастающего возле парковочной стоянки у их дома обломилась и упала на припаркованный автомобиль Колокольникова С.С. Ввиду того, что деревья во дворе старые по возрасту жители дома обращались к старшей дома Г. с просьбой обратиться в управляющую компанию по вопросу сноса деревьев. На что от Г. получили ответ, что денег на эти нужды отсутствуют. Однако, сами лично в управляющую компанию жители не обращались.

.

Свидетель Н. пояснила суду, что .... она находилась дома, видела, что ветка с дерева, произрастающего во дворе, упала на припаркованный автомобиль Колокольникова С.С.. Она и другие жильцы дома неоднократно обращались к старшей дома с требованием о спиле деревьев во дворе дома, т.к. ветки падали и до этого, но безрезультатно, на общем собрании жильцов им было сообщено, что деревья не спиливаются, т.к. отсутствуют финансовые средства в связи с ремонтом крыши. В ООО «Домовик» с этим вопросам она не обращались.

Суд доверяет показаниям, вышеназванных свидетелей, они ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, поскольку падение веток дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, обстоятельствами неопредолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Домовик» является обслуживающей организацией МКД по <адрес>.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правилами также предусмотрено, что содержание общего имущества дома обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п.30).

Из анализа приведенных норм следует, что для выполнения обслуживающей организацией конкретных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД необходимо прямое волеизъявление собственников помещений либо их уполномоченного представителя (если такое лицо было выбрано на общем собрании).

Так, по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в 2010 году ООО «Домовик» рекомендовало собственникам включить в план текущего ремонта дома в числе прочего валку деревьев, указанное обстоятельство подтверждается протоколом согласования проекта плана текущего ремонта жилого дома по <адрес>,.... год с уполномоченным представителем собственников помещений (старшей дома) Г. от .... (л.д.72).

Работы по валке деревьев были проведены в ноябре 2010г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.71).

На 2011г. аналогичные работы не были включены в план текущего ремонта дома в связи с отсутствием аварийных (сухостойных) деревьев на придомовой территории МКД (протокол согласования плана текущего ремонта от ....).

Из пояснений свидетеля Г. в суде, а также представленных письменных доказательств представителем ответчика, следует, что в 2010г. был произведен снос 3 деревьев на придомовой территории по <адрес> (л.д.71).

Из пояснений свидетеля Г. в суде также следует, что в 2010г. произведена обрезка веток дерева с целью формирования кроны по просьбе жителей дома по <адрес>, которое в дальнейшем явилось причиной возникновения убытков у истца. Однако, данное дерево не являлось аварийным и сухостойным.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о систематическом надлежащем выполнении взятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию дома и придомовой территории по <адрес>.

Отсутствие аварийных (сухостойных) деревьев на придомовой территории подтверждается также протоколом согласования плана текущего ремонта от 19.04.2011г.

В свою очередь, представителем истца не представлено суду доказательств с объективной достоверностью подтверждающих обращение жителей дома по <адрес> в 2011г. в управляющую организацию ООО «Домовик» с заявлением о сносе аварийных деревьев на придомовой территории.

Из пояснений свидетелей в суде следует, что в 2011г. письменных обращений в ООО «Домовик» не было.

Кроме того, судом установлено, что ссылка истца о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, было аварийное, сухостойное, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, а именно п. 5 определяются система оценки озелененных территорий, неудовлетворительное состояние деревьев определяется по следующим основаниям: «деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла».

При этом п.9.17 Правил благоустройства территории г. Новокузнецка устанавливает, что снос зеленых насаждений на территории г. Новокузнецка разрешается только в следующих случаях: для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев; в случае, если насаждения являются больными, сухостойными, «карантийными», либо в случае произрастания насаждений с нарушением установленных строительных и санитарных норм и правил.

Так, из представленных суду фотографий (л.д.24-25) усматривается, что на указанном дереве отсутствуют признаки аварийности, на ветках много листвы, на стволе – кора.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Г., которая утверждает, что дерево не было аварийным. Свидетели Ю. и Н. в суде не настаивали на том, что данное дерево было аварийным. Кроме того, данные свидетели в суде не отрицали факта спила веток с данного дерева в 2010г.

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте.

Судом в силу ст. 184 ГПК РФ произведен осмотр вещественного доказательства, а именно дерева породы тополь, ветки которого опали при порывах сильного ветра .... на автомобиль истца, с участием представителя истца, представителя ответчика, а также с участием специалиста УДКХ и Б г. Новокузнецка Б., свидетеля К.

Осмотр произведен дерева породы тополь, произрастающего на территории придомовой территории дома № по ул. <данные изъяты> Установлено, что дерево породы тополь произрастает на придомовой территории <адрес> в непосредственной близости в пределах 4 метров от парковочной стоянки. Дерево высотой на уровне высоты рядом стоящего жилого пятиэтажного дома по <адрес>. Дерево имеет разветвление ствола, целостность коры дерева не нарушено, видимых следов гниения корневой системы не имеет, засыхание кроны не наблюдается, ствол светлый, черноты, сломов не имеет. Возраст дерева составляет 40-50 лет.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что дерево, опавшие ветки которого, явились причиной возникновения убытков у истца, не являлось аварийным, не имело скрытых дефектов, поражений корневой системы и ствола какими-либо болезнями.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение веток с дерева было вызвано чрезвычайными погодными условиями, имевшими место 25.08.2011 в г. Новокузнецке, а именно порывистым ветром, которые объективно не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями со стороны ответчика.

Так, из справки Новокузнецкой гидрометеоролигческой обсерватории от .... об изменении скорости ветра в период с .... - .... усматривается, что с 17 часов 30 минут .... ветер был юго-западный 7-12 м/с, порыв до 16 м/с (л.д.74), кроме того, из оперативной сводки МУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка от ...., подтвержден факт того, что на территории г. Новокузнецка были зафиксированы многочисленные факты падения деревьев, отключения электроэнергии в районах города в связи со шквалистыми порывами ветра (л.д.76-78).

Положениями ГОСТа «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267)», а именно п. 3.4.2 закреплено, что опасным метеорологическим явлением и процессом является «сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с» и является чрезвычайной природной ситуацией.

Таким образом, падение ветки дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, то есть обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Виновных действий (бездействий) со стороны ответчика не установлено.

Из представленного Договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 36-37), а именно п. 5.3. усматривается, что Исполнитель не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по настоящему договору в следующих случаях: при наступлении стихийных бедствий, военных действий и иных форс-мажорных обстоятельств, которые не зависят от воли сторон, и о наступлении которых стороны заранее не знали.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать,

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Колокольникова С.С. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказывается, требования о взыскании судебных расходов в силу ст.98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Колокольникова С.С. к ООО «Домовик» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 06.12.2011.

Судья В.В. Татарникова