Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинева В.М. к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кинев В.М. обратился в суд с иском к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что квартира по <адрес> на основании договора приватизации т .... принадлежит Ф.. С 1982 года он с Ф. состоял в фактически брачных отношениях, .... Ф. умерла. В данной квартире он проживает с 1982 года по настоящее время. Решением <....> районного суда г. <....> от .... он признан членом семьи Ф., за ним признано право пользование жилым помещением по <адрес>. В решении указано, что он данной квартирой пользуется и проживает в ней с 1982 года. Он может быть признан собственником данной квартиры, т.к. с 1993 владеет данной квартирой как своей собственной, а с .... он состоит на регистрационном учете в данной квартире. Он является правопреемником Ф. и фактически владеет квартирой с 1993 года, т.е. свыше 18 лет.

Определением от 27.09.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Администрация г. Новокузнецка, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.

Истец Кинев В.М. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Представитель истца Кинева В.М. – Умрихина Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ...., сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Просила суд признать за Киневым В.М. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Пояснила суду, что Кинев В.М. зарегистрирован в квартире по <адрес> с 2004 года, с Ф. состоял в фактически брачных отношениях и проживал в указанной квартире с 1982 года. После смерти Ф. решением <....> районного суда г<....> в 2004 году Кинев был признан членом семьи нанимателя Ф. Кинев В.М. в приватизации указанной квартиры не участвовал, т.к. на момент приватизации не был прописан в указанном помещении, указанный договор приватизации Киневым не был оспорен. Кинев В.М. выполняет все обязанности по содержанию жилья, предусмотренные договором найма, он отдает себе отчет в том, что он не собственник указанной квартиры, но считает себя членом семьи собственника. В период с 2003-2004 гг. Кинев В.М. обращался в Администрацию Кузнецкого района с просьбой о признании его членом семьи собственника Ф., т.к. проживал в квартире последние 9 лет.

Представитель ответчика Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка – Звягинцева Н.В., действующая на основании доверенности № от .... исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Пояснила суду, что Ф. не считала Кинева В.М. членом семьи, т.к. не включала его в договор приватизации, не составила на него завещание. Кинев В.М. переуступил свое право владения комнатой по <адрес> и впоследствии отказался от участия в приватизации. Из этого можно сделать вывод о том, что истец сознательно ухудшил свои жилищные условия, чтобы завладеть имуществом Ф. В соответствии с решением <....> районного суда г<....> от .... Кинев В.М. был признан членом семьи нанимателя Ф., и за ним было признано право пользования жилым помещением по <адрес>. После вынесения указанного решения, истец .... был зарегистрирован в спорном жилом помещении по <адрес>, снявшись с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес>. Однако, данное жилое помещение, Кинев не передал муниципалитету, а переуступил своему родственнику – А. Практически спорное жилое помещение по <адрес> является вымороченным, должно принадлежать муниципалитету г. Новокузнецка, поэтому Администрация Кузнецкого района не является надлежащим ответчиком, т.к. является территориальным подразделением администрации г. Новокузнецка, действует в строгом соответствии с Положением об администрации, утвержденном решением Новокузнецкого Городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 № 16/228 и в пределах переданных полномочий. Полномочия распределения жилых помещений в районной администрации нет. В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 27 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», отражено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине положения ст. 234 ГК РФ невозможно.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка – Шорохова М.В., действующая на основании доверенности № от ...., сроком по ..... исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что истец пытается признать право собственности на основании приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, кроме того Кинев В.М. не является правопреемником Ф. Полагала, что в удовлетворении требований Киневу В.М. следует отказать.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей Ч., В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ «лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)».

Судом установлено, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Ф. на основании договора приватизации № от ...., что подтверждается информацией из Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка (л.д.6).

Из представленной поквартирной карточки (л.д.12) усматривается, что нанимателем жилого помещения по <адрес> была Ф. В указанном жилом помещении с .... зарегистрирован Кинев В.М.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Отсюда обстоятельства, установленные в решении <....> районного суда г. <....> от .... в отношении истца судом считаются установленными и обязательными для данного суда.

Решением <....> районного суда г. <.....> от .... (л.д.7) Кинев В.М. признан членом семьи Ф., за ним признано право пользования жилым помещением по <адрес>.

Из представленного нотариусом Г. ответа на запрос (л.д.45) усматривается, что после смерти Ф., умершей ...., проживающей по адресу: <адрес> никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Наследники отсутствуют. Кинев В.М. наследником умершей Ф. не является.

Таким образом, суд считает установленным, что истец Кинев В.М. проживает в спорной квартире по <адрес> с 1982 года, с .... зарегистрирован в указанной квартире как член семьи собственника Ф. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ч., В., допрошенные в судебном заседании.

Свидетель Ч. показала суду, что она знакома с истцом с 1982года, с тех пор как последний стал жить с Ф.. Истца может охарактеризовать как положительного, порядочного человека, аккуратного. Кинев регулярно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, после смерти Ф. истец остался проживать в квартире по <адрес>. Ф. она тоже знала, ей неизвестно почему та не оформила завещание на Кинева В.М.. Ей неизвестно почему Кинев В.М. и Ф. не регистрировали брак, она об этом не спрашивала, в настоящее время Кинев В.М. не женат.

Свидетель В. показал суду, что он живет с Киневым В.М. в одном доме, истец проживает в <адрес>. Квартиру истце поддерживает в надлежащем состоянии, заменил окна, оплачивает коммунальные платежи. С ныне покойной Ф. истец проживал с 1982 года, ему неизвестно был ли у них зарегистрирован брак, он считал, что Кинев В.М. и Ф. женаты.

Суд доверяет показаниям, вышеназванных свидетелей, они ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда нет.

Вместе с тем, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а также владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела и пояснений истца, установлено, что с 2004 года Киневу В.М. было достоверно известно о том, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Ф., в приватизации он не участвовал, договор о приватизации не оспорил. В 2004 году обратился в суд с требованием о признании его членом семьи собственника и о признании права пользования помещением по <адрес>. В этой связи говорить о том, что истец не знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности, не представляется возможным.

Вместе с тем на истца Кинева В.М. распространяются права члена семьи собственника по договору найма, факт оплаты им коммунальных платежей говорит о том, что он пользуется квартирой как наниматель в соответствии с договором найма жилого помещения. Фактически владение имуществом Киневым В.М. – квартирой по <адрес> осуществляется на основании договорных обязательств, в связи, с чем положения ст. 234 ГК РФ также не применимы.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу Киневу В.М. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кинева В.М. к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о признании права собственности по приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 28.10.2011.

Судья В.В. Татарникова