Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 07 декабря 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ахметьянова А.А. к Загирову Н.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахметьянов А.А. обратился в <....> районный суд <...> края с иском к Загирову Н.А. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей прямого ущерба и судебные расходы: госпошлина – <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он заключил с ответчиком устное соглашение о том, что он пробурит ему скважину на его подсобном хозяйстве в п. <....>. Он считал, что ответчик работает в ОАО «<данные изъяты>», однако был введен в заблуждение ответчиком, т.к. действовал как частное лицо. Ответчик пробурил скважину, однако она не функционировала и в соответствии с заключением специалиста гидрогеолога была не пригодна к использованию. За выполненную работу ответчик получил с него по письменной расписке <данные изъяты> рублей. На его письмо с предложением выполнить свою работу качественно и вернуть деньги, ответчик не ответил.

Определением от 06.10.2011 гражданское дело передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Истец Ахметьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Загиров Н.А. в судебном заседании 28.11.2011 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что в ноябре 2010 года он находился в командировке в пос. <....> т.к. работает в ООО «<....>» в должности начальника отдела геологии. Истец обратился к нему с просьбой пробурить скважину для водоснабжения свинокомплекса технической водой. С Ахметьяновым никаких соглашений или договоров он не заключал. Он выполнил работы по бурению скважины. Ахметьянов присутствовал при бурении, работы продолжались 3-4 дня, истец принял результат работ. При этом присутствовал Ш. буровой мастер и П. – помощник бурильщика. Оплата за произведенные работы не производилась. Скважина была готова к эксплуатации, Ахметьянов не высказывал никаких претензий по поводу качества выполненных работ. Таким образом, в момент передачи результата работ, качество работы соответствовало предъявляемым к таким работам требованиям, позволяло истцу добывать воду из пробуренной скважины. При этом истец был предупрежден о недопустимости внесения каких-либо изменений в конструкцию. Однако, несмотря на это, истец собственными силами произвел демонтаж трубы, пытался обсадить скважину, в результате чего повредил всю конструкцию. Об этом ему стало известно от самого истца, который в феврале 2011 года позвонил ему и сообщил о том, что он извлек обсадную трубу и в скважину опустил насос типа «Малыш», чтобы качать воду, при подъеме насоса произошел обрыв трос-кабеля, поддерживающего насос, в результате чего насос остался в скважине на глубине 14-15 метров, затем истец купил еще один насос и также опустил его в скважину, нанос примерз к скважине. Далее истец пытался «протолкнуть» насосы дальше в глубь трубы, путем забивки бетонной плиты, что привело к тому, что была расшатана направляющая труба. В дальнейшем истец пытался обсадить скважину, тем самым окончательно нарушил конструкцию скважины и привел последнюю в негодность. После того, как истец сообщил ему эту информацию, он сказал, что данные манипуляции нельзя было производить, что он предупреждал его не допустимости внесения изменений в конструкцию, но обещал помочь, когда будет в командировке. В 2011 году, он вновь прибыл по служебной командировке в пос. <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», истец узнал об их приезде и попросил о помощи. По приезду на объект он ужаснулся тому, как можно было так разрушить конструкцию. Он вместе с другими работниками установил на скважину буровую установку и в течение двух дней пытался выправить с помощью домкратов направляющую трубу, но безуспешно. В первый день при этом присутствовал истец, на второй день его не было. После безуспешных попыток исправить ситуацию, было принято решение о невозможности выправить направляющую трубу, о чем было сообщено брату истца. После этого они уехали, никаких звонков ему не поступало. Далее в середине августа 2011 года, ему позвонил оперуполномоченный <...> района и сообщил, что он вызывается для дачи объяснения. По прибытии на опрос ему были показаны документы, среди которых находилась расписка в получении денег в сумме 85 тыс.. Он дал объяснения оперуполномоченному, которые были им записаны, но он их подписал не читая. Никаких денег он ни у кого не вымогал и не получал, никаких расписок не писал. Не исключает, что Ахметьянов заплатил его работникам, но ему лично истец денег не передавал. Имеющиеся в деле гидрологическое заключение дано 23.08.2011, практически через год после выполнения работы, что свидетельствует о том, что на момент завершения работы по бурению скважины у истца претензий не было. Помимо этого, истец письменных претензий по качеству выполненных работ не заявлял.

В судебное заседание 07.12.2011 ответчик Загиров Н.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю Бобылевой Н.Н.

Представитель ответчика – Бобылева Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от .... сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала требования и доводы своего доверителя. Показала суду, что считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда в устной форме. Была договоренность о том, что ответчик предоставит свою технику, скважина была выполнена с соблюдением всех технических требований, была исправна и пригодна для эксплуатации. Истец на протяжении какого-то времени пользовался скважиной, однако сам нарушил целостность конструкции, в результате чего скважина стал не пригодной для эксплуатации. Работа была выполнена качественно и в срок, претензий от заказчика на качество работы не поступало. Неблагоприятные для истца последствия наступил вследствие действий самого истца. Ответчик не получал денежные средства за проведенные работы, деньги были получены его работниками, он лишь предоставлял технику. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, свидетеля Ш., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Ахметьянова А.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 159 ч.1 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с нормами ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Исходя из пояснений ответчика, его представителя, а также свидетеля Ш., судом установлено, что между истцом Ахметьяновым А.А. и Загировым Н.А., Ш., П. в устной форме был заключен договор подряда, по которому ответчики приняли на себя обязательства по предоставлению техники для производства бурения скважины на территории свинокомплекса в п. <данные изъяты>, а также самого бурения, а Ахметьянов в свою очередь предоставил необходимые для этого материалы, трубы диаметром 100 мм для обсадки скважины.

Так свидетель Ш. показал суду, что в октябре 2010 года он находился в командировке в пос. <данные изъяты>. Хозяин свинокомплекса по имени А., фамилию которого он не знает, обратился к ответчику, с просьбой пробурить скважину. Обсадные трубы предоставил А., они сразу договорились о том, что трубы будет предоставлять заказчик, А. привез трубы диаметром 100 мм, он сказал ему, что такие трубы узкие, на что А. сказал, что ничего страшного, что он купит насосную станцию, им не оставалась ничего другого как согласиться, т.к. заказчик настаивал. Они произвели бурение скважины, убедились, что пошла вода. Процесс бурения продолжался 3 дня. Между ними и А. была договоренность о том, что оплата будет произведена в размере 10000 рублей за сутки. А. заплатил им за 3 дня. А. заплатил им, никаких претензий к качеству у него не было. Весной 2011 года А. вновь обратился к ним за помощью, т.к. скважина была заморожена, хотя еще в 2010 году они предупреждали А. о том, что над скважиной необходимо установить печку во избежание заморозки. Весной 2011 года он вновь приехал в пос. <данные изъяты>, увидев в каком состояние находится скважина, сказал, что необходимо бурить новую. Самого истца он при этом не видел, общался с его братом. Истец сам вмешался в конструкцию скважины, извлек обсадные трубы и в скважину опустил насос, чтобы качать воду, при подъеме насоса произошел обрыв трос-кабеля, поддерживающего насос, в результате чего насос остался в скважине на глубине 14-15 метров, затем истец купил еще один насос и также опустил его в скважину, нанос замерз в скважине. Далее истец пытался продвинуть насосы дальше в глубь трубы, путем забивки бетонной плитой, что привело к тому, что была расшатана направляющая труба. В итоге конструкция скважины приведена в негодность. Истец сам нарушил целостность конструкции, хотя был предупрежден о недопустимости вмешательства в конструкцию.

Суд доверяет показаниям свидетеля, они последовательны, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда нет.

Из представленного рапорта и.о. начальника ОМВД России по <....> району (л.д.21) усматривается, что по заявлению Ахметьянова А.А. была проведена проверка по факту вымогательства у него денежных средств гр. Загировым Н.А., однако в связи с отсутствием события и умысла преступления материал проверки передана в номенклатурное дело.

Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку он взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание не было представлено доказательств того, что работа по бурению скважины была выполнена некачественно, не предоставлено доказательств того, что он обращался к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ непосредственно после их проведения, при обнаружении явных или скрытых недостатков работ.

Из пояснений ответчика и свидетеля Ш. в суде следует, что истец принял выполненные работы без замечаний к их объему и качеству, в соответствии с чем суд критически относится к доводам истца в той части, что скважина после ее изготовления не функционировала и в соответствии с заключением специалиста гидрогеолога от 23.08.2011г., была непригодна к использованию.

Истец не представил суду письменных пояснений по делу.

Из объяснений, которые он давал оперуполномоченному Ц. .... (л.д.21) следует, что извлечь воду из скважины он не смог лишь через некоторое время, через какое, не уточнялось. Из чего суд приходит к выводу, что после бурения скважины, претензий к качеству работ им не предъявлялось.

Акта о недостатках выполненной работы по бурению скважины суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что недостатки, которые зафиксированы в заключении гидрогеолога от 23.08.2011г. (спустя длительное время после выполнения работ в ноябре 2010г.) не могли носить скрытый характер.

Судом из показаний ответчика и свидетеля Ш. установлено, что в ноябре 2010г. скважина была пробурена, обсажена, давала воду. Вода престала поступать после того как истец сам вмешался в конструкцию скважины, извлек обсадные трубы и в скважину опустил насос, чтобы качать воду, при подъеме насоса произошел обрыв трос-кабеля, поддерживающего насос, в результате чего насос остался в скважине на глубине 14-15 метров, затем истец купил еще один насос и также опустил его в скважину, нанос замерз в скважине. Далее истец пытался продвинуть насосы дальше вглубь трубы путем забивки бетонной плитой, что привело к тому, что была расшатана направляющая труба. В итоге конструкция скважины приведена в негодность. Истец сам нарушил целостность конструкции, хотя был предупрежден о недопустимости вмешательства в конструкцию.

Доводы ответчика и свидетеля ничем не опровергнуты.

Кроме того, в судебное заседание не было представлено доказательств того, что истцом произведена оплата по договору в сумме 85000 рублей ответчику. Имеющиеся в материалах дела копия расписки (л.д.24), не заверенная надлежащим образом, не может быть признана доказательством передачи денег от истца к ответчику, т.к. из нее не усматривается, между кем и когда она была составлена. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений свидетеля Ш. следует, что работы были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых переданы ответчику.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу Ахметьянову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказывается, требования о взыскании судебных расходов в силу ст.98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ахметьянова А.А. к Загирову Н.А. о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 13.12.2011.

Судья В.В. Татарникова