Дело № 2-1005/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 декабря 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Ефименко О.Н,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виловатых Т.В. к Мальцевой Н.В. о признании незаконным и расторжении договора купли-продажи перехода права собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из трех комнат, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой – 41,5 кв.м., принадлежащей Виловатых Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., признании недействительной государственной регистрации права собственности Мальцевой Н.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признании за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и расторжении договора купли-продажи перехода права собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... состоящей из трех комнат, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой – 41,5 кв.м., принадлежащей Виловатых Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., признании недействительной государственной регистрации права собственности Мальцевой Н.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признании за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... она имеет в собственности 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу :... Никакого договора купли-продажи она не заключала, и на каком основании произошла регистрация договора купли-продажи на мой объект недвижимости, ей не понятно. Она не отказывалась от 1\3 доли квартиры по ...,а также не утратила права собственности на данный объект недвижимости, правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство. свидетельство о государственной регистрации права на 1\3 долю квартиры по ... находятся у нее до настоящего времени. Со слов Мальцевой Н.В. именно ответчик приобрел ее 1\3 долю квартиры по .... Сделала она это с помощью публичных торгов, но торгов на ее 1\3 долю квартиры по ....состоящую из трех комнат. общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой-41,5 кв. м., не было. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, торги были проведены ООО «...» и была продана 1/3 доля квартиры по ... с общей площадью 64,2 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Правоустанавливающие документы на 1\3 долю квартиры по ... в ООО «...» (организатор торгов) судебным приставом-исполнителем А. предоставлены не были. Никакого договора с ООО «... » она не заключала, более того, о том, что торги состоялись, она узнала после их проведения. ... решением ... районного суда г.Новокузнецка признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка А. от ... о принятии отчета об оценке арестованного имущества от ... за ... об определении рыночной стоимости 1\3 доли квартиры по ... в г. Новокузнецке в сумме ... рубля, признан недействительным отчет об оценке ... от .... В дальнейшем, для регистрации договора купли- продажи 1\3 доли квартиры по ... Мальцевой Н.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации были предоставлены документы, где указана общая площадь квартиры 64,9 кв.м., хотя в приложенных к исковому заявлению документах о проведении публичных торгов - организатор торгов ООО «...» указывает иной объект недвижимости с общей площадью квартиры 64,2 кв.м., согласно отчета об оценке оценивалась квартира по ... с общей площадью 64,2 кв.м.

В судебном заседании истец иск поддержала и пояснила, что спорная квартира в виде 1/3 доли перешла к ней по наследству, остальные доли по 1/3 достались ответчику – ее родной сестре и их родному брату, позднее сестра выкупила долю брата. Ранее между истцом и ее братом был заключен договор займа на сумму ... руб., вернуть заем добровольно она не смогла, брат подал иск в суд, в рамках исполнительного производства она согласилась погасить задолженность путем продажи ее 1/3 доли в спорной квартире, давала официально согласие приставу-исполнителю, понимала и хотела, чтобы с продажи ее доли была погашена задолженность перед братом. Деньги, за вычетом долга, от продажи ее 1/3 доли она получила, но, в последствии, не согласилась с ценой, считает, что оценка была проведена не по рыночной цене. Вообще, судебный пристав-исполнитель прислал ей постановление об оценке и о передаче ее доли на торги без отчета об оценке. Она оспорила в судебном порядке оценку и лишь в судебном заседании узнала, что ее доля уже продана. На данный момент решение суда по спору об оценке в законную силу не вступило. Ею оспаривалась лишь оценка. В настоящий момент сами торги, на которых была реализована ее доля, ею не оспариваются. В качестве основания признания договора незаконным и его расторжения она указывает лишь несоответствие указания площадей в ряде промежуточных документов, других оснований у нее нет. А именно, указывает, что в отчете об оценке, постановлении об оценке, калькуляции на организацию и проведение торгов, отчете о ходе исполнения поручения, в газете в объявлении о торгах площадь квартиры указана – 64,2 кв.м. На самом же деле, в том числе в протоколе о результатах торгов, договоре купли-продажи, данных в Управления Роскадастра, площадь квартиры составляет 64,9 кв.м.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и пояснила, что действительно в ряде промежуточных документов площадь спорной квартиры указана – 62,2 кв.м., но это не ее вина, такие документы ей выдавались, и эту разницу ей объясняли вычетом площади балкона. Во всех основных документах площадь указана верно.

Представитель ответчика – Шереметьева О.Н. - исковые требования не признала в полном объеме и пояснила суду, что истцом торги не оспариваются и иных оснований, кроме различного указания площадей, истцом не приводится. Полагает, что истец заявляет взаимоисключающие требования о расторжении и одновременно признании незаконным договора, также отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель А. пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, и не было добровольно исполнено истцом. Истец выразил желание наложения ареста на спорную долю, чтобы передать ее на торги. Однако впоследствии в добровольном порядке не выдавала судебному приставу-исполнителю необходимые документы, находящиеся у нее. На долю истца был наложен арест, доля передана на торги и реализована ООО «...». Истцом в судебном порядке было оспорено постановление о принятии оценки и передача на торги, однако, впоследствии, истец отказался от требований об оспаривании передачи на торги. На данный момент решение в законную силу не вступило.

В судебное заседание представитель ООО «...» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав стороны, представителя ответчика, судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что, согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... ответчик принял и обязался оплатить 1/3 долю в праве на квартиру по ... в г. Новокузнецке. Общая площадь указана – 64,9 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от ... ООО «...», на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ..., передал в собственность ответчику 1/3 долю в праве на квартиру по ... в г. Новокузнецке. Общая площадь указана – 64,9 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь спорной квартиры, принадлежащей ответчику, указана – 64,9 кв.м., что также находит подтверждение в свидетельстве о государственной регистрации права от ... Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о необоснованности утверждений истца о том, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., является собственником спорной 1/3 доли в данной квартире.

Таким образом, во всех правоустанавливающих документах, общая площадь спорной квартиры указана верно, что также не оспаривается истцом. Наличие неверного указания площадей в таких документах, как отчет об оценке от ..., калькуляция на организацию и проведение торгов от ..., отчет о ходе исполнения поручения от ...азета «Кузбасс» - объявление о торгах, не может являться законным основанием для признания спорного договора незаконным, или недействительным, поскольку не влияет на существо спорного договора. Указанное истцом постановление об оценке от ... вообще не содержит указание на площадь квартиры.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец не является стороной в оспариваемом договоре купли-продажи спорной доли, соответственно, у него отсутствуют основания для предъявления требований о расторжении данного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оснований, позволяющих суду сделать вывод о незаконности спорного договора, суду истцом не представлено. Торги, посредством которых был заключен договор купли-продажи, никем не оспорены. В качестве основания истец указывает лишь различное указание площади в спорной квартире в промежуточных документах. Данные основания нельзя также признать основаниями, позволяющими признать спорный договор недействительным, поскольку они не соответствуют основаниям, указанным в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не может носить расширительного толкования.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств незаконности и недействительности договора купли-продажи перехода права собственности 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой – 41,5 кв.м. Согласно действующего законодательства РФ, требования истца о расторжении данного договора необоснованны.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основных требований, требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорную долю в квартире и о признании права собственности на данную долю за истцом.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виловатых Т.В. к Мальцевой Н.В. о признании незаконным и расторжении договора купли-продажи перехода права собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из трех комнат, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой – 41,5 кв.м., принадлежащей Виловатых Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., признании недействительной государственной регистрации права собственности Мальцевой Н.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признании за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья В.А. Федосенко