Дело № ...

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 15 декабря 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ледовских Н.Ф. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «ХХХ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ледовских Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала следующим. ... между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей под 15 % годовых. Пунктом 1.4 указанного договора на нее была возложена обязанность ежемесячно вносить в банк плату за ведение ссудного счета в размере 1, 5 % от суммы полученного кредита. Фактически за период кредитования с ... по ... ею было уплачено банку за ведение ссудного счета 27000 рублей. Кроме того, ... между нею и банком был заключен еще один кредитный договор на сумму 148600 рублей под 15% годовых. Согласно п. 1.4 договора на нее также была возложена обязанность ежемесячно вносить в банк плату за ведение ссудного счета в размере 1, 5 % от полученной суммы кредита. Пунктом 1.3 договора от ... на нее была возложена обязанность и по внесению в банк платы за выдачу кредита в сумме 1486 рублей. Фактически за период с ... по ... ею было уплачено в рамках кредитного договора от ... банку 1486 рублей в качестве платы за выдачу кредита и 35664 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно навязал ей условия договора, согласно которым она должна была вносить в банк плату за ведение ссудного счет и плату за выдачу кредита. Условием предоставления и погашения кредита (кредитной обязанностью банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банков перед Банком России, возникшая в силу закона. Ответчик же обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. Таким образом, договорные условия, предусмотренные п. 1.4 кредитных договоров, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а посему являются недействительными. Просила признать недействительным условие кредитного договора между нею ответчиком от ..., предусмотренное п. 1.4 и обязывающее ее производить ежемесячно плату в размере 1, 5% от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 27000 рублей в качестве внесенной платы за ведение ссудного счета в рамках договора от .... Просила признать недействительным условие кредитного договора между нею и ответчиком от ..., предусмотренное п. 1.4 и обязывающее ее производить ежемесячно плату в размере 1, 5% от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 35 664 рубля в качестве фактически внесенной платы за ведение ссудного счета в рамках договора от .... Просила признать недействительным условие кредитного договора между нею и ответчиком от ..., предусмотренное п. 1.3 и обязывающее ее произвести плату за выдачу кредита в сумме 1486 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 1486 рублей в качестве фактически внесенной платы за выдачу кредита в рамках договора от .... Также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила, направила в суд своего уполномоченного представителя, наделив его исключительными правами стороны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с непосредственным участием ее уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истицы Ледовских Н.Ф. Шевяхова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 15), исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ... между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей под 15 % годовых. Пунктом 1.4 указанного договора на истицу была возложена обязанность ежемесячно вносить в банк плату за ведение ссудного счета в размере 1, 5 % от суммы полученного кредита. Фактически за период кредитования с ... по ... Ледовских Н.Ф. было уплачено банку за ведение ссудного счета 27000 рублей. Кроме того, ... между истицей и банком был заключен еще один кредитный договор на сумму 148600 рублей под 15% годовых. Согласно п. 1.4 договора на Ледовских Н.Ф. также была возложена обязанность ежемесячно вносить в банк плату за ведение ссудного счета в размере 1, 5 % от полученной суммы кредита. Пунктом 1.3 договора от ... на нее была возложена обязанность и по внесению в банк платы за выдачу кредита в сумме 1486 рублей. Фактически за период с ... по ... истицей было уплачено в рамках кредитного договора от ... банку 1486 рублей за выдачу кредита и 35664 рублей за ведение ссудного счета. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно навязал Ледовских Н.Ф. условия договора, согласно которым она должна была вносить в банк плату за ведение ссудного счет и плату за выдачу кредита. Условием предоставления и погашения кредита (кредитной обязанностью банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банков перед Банком России, возникшая в силу закона. Ответчик же обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. Таким образом, договорные условия, предусмотренные п.п. 1.3, 1.4 кредитных договоров, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а посему являются недействительными. Просила признать недействительным условие кредитного договора между истицей и ответчиком от ..., предусмотренное п. 1.4 и обязывающее Ледовских Н.Ф. производить ежемесячно плату в размере 1, 5% от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета. Просила взыскать с ответчика в пользу Ледовских Н.Ф. 27000 рублей в качестве внесенной платы за ведение ссудного счета в рамках договора от .... Просила признать недействительным условие кредитного договора между истицей и ответчиком от ..., предусмотренное п. 1.4 и обязывающее Ледовских Н.Ф. производить ежемесячно плату в размере 1, 5% от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета. Просила взыскать с ответчика в пользу Ледовских Н.Ф. 35 664 рубля в качестве фактически внесенной платы за ведение ссудного счета в рамках договора от .... Просила признать недействительным условие кредитного договора между истицей и ответчиком от ..., предусмотренное п. 1.3 и обязывающее Ледовских Н.Ф. произвести плату за выдачу кредита в сумме 1486 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу Ледовских Н.Ф. 1486 рублей в качестве фактически внесенной платы за выдачу кредита в рамках договора от .... Также просила взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы, а именно: 500 рублей за устное консультирование, 2000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, 150 рублей за выдачу банком выписки по счету, 10000 рублей за оказанные представительские услуги.

В судебном заседании ответчик лице своего представителя Округиной Т.Е., действующей на основании доверенности, исковые требования Ледовских Н.Ф. не признал. Суду Округина Т.Е. пояснила, что, действительно, ... между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей под 15 % годовых. Пунктом 1.4 указанного договора на истицу была возложена обязанность ежемесячно вносить в банк плату за ведение ссудного счета в размере 1, 5 % от суммы полученного кредита. Фактически за период кредитования с ... по ... Ледовских Н.Ф. было уплачено банку за ведение ссудного счета 27000 рублей. Кроме того, ... между истицей и банком был заключен еще один кредитный договор на сумму 148600 рублей под 15% годовых. Согласно п. 1.4 договора на Ледовских Н.Ф. также была возложена обязанность ежемесячно вносить в банк плату за ведение ссудного счета в размере 1, 5 % от полученной суммы кредита. Пунктом 1.3 договора от ... на нее была возложена обязанность и по внесению в банк платы за выдачу кредита в сумме 1486 рублей. Услуга по выдаче кредита заключалась в работе сотрудника кредитной организации в проведении консультационной работы с потенциальным заемщиком, а также вы работе по техническому оформлению документации. Фактически за период с ... по ... истицей было уплачено в рамках кредитного договора от ... банку 1486 рублей за выдачу кредита и 35664 рублей за ведение ссудного счета. Считает, что все договорные условия, на которые ссылается истица в своем заявлении, являются законными. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ. По договору от ... просила суд применить нормы закона об исковой давности к платежам, произведенным истицей за ведение ссудного счета до .... Иными словами, просила суд в случае удовлетворения требований истицы о признании недействительным договорного условия, предусмотренного п. 1.4 договора от ..., ограничиться взысканием с банка денежной суммы в размере 19796, 77 рублей, внесенной истицей ... в качестве платы за ведение ссудного счета по договору от .... Также просила снизить размер представительских расходов, на возмещении которых настаивает истица, до разумных пределов, полагая, что представительские расходы истицы в размере 10000 рублей являются явно неразумными.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Ледовских Н.Ф. к ответчику подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, заказывающий или приобретающий, а также имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствие с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, что ... между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей под 15% годовых. В п. 1.4 договора было предусмотрено условие, обязывающее истицу вносить ежемесячно банку плату за ведение ссудного счета в размере 1, 5 % от полученной суммы кредита. В период действия договора истицей фактически было внесено в банк 27000 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета. При этом плата за ведение ссудного счета в размере 7203, 23 рублей была внесена истицей в банк в период с ... до ..., а плата за ведение ссудного счета в размере 19796, 77 рублей была внесена истицей в банк .... Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Факт внесения истицей в банк платы за ведение ссудного счета в указанном выше размере подтверждается и выпиской по счету (л.д. 14).

Суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора между сторонами от ..., предусмотренное п. 1.4 договора и обязывающее истицу производить ежемесячно плату в размере 1, 5% от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета, является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права истицы как потребителя банковской услуги в сравнении с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания с заемщика кредитной организацией платы за ведение ссудного счета. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед ЦБ РФ. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и погашению ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это подтверждается Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ....

В силу недействительности условия, предусмотренного п. 1.4 кредитного договора между сторонами от ..., следует признать фактически уплаченную истицей ответчику во исполнение данного недействительного договорного условия денежную сумму в размере 27000 рублей исполненным по недействительной в части сделке. Между тем, ответчиком заявлено о применении при разрешении спора нормы закона об исковой давности при разрешении требования о применении последствий недействительности сделки, т.е. ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Так, ответчиком было заявлено о необходимости применения указанной правовой нормы к платежам, произведенным истицей во исполнение п. 1.4 кредитного договора от ..., вплоть до .... Ответчик в своих пояснениях сослался на возможность взыскания с него в пользу истицы в случае удовлетворения судом исковых требований Ледовских Н.Ф. относительно недействительности п. 1.4 кредитного договора от ... лишь 19796, 77 рублей, уплаченных истицей ответчику в рамках договора.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы именно указанную денежную сумму в размере 19796, 77 рублей. Течение срока исковой давности о применении последствий недействительности п. 1.4 кредитного договора от ... следует исчислять с ..., когда согласно выписке по счету истица начала исполнение недействительного договорного условия. Этот срок истек ... в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ к платежам, внесенным истицей за ведение ссудного счета ... в рамках п. 1.4 договора от ..., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 19796, 77 рублей в качестве фактически внесенной платы за ведение ссудного счета.

Судом установлено, что ... между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 148 600 рублей под 15% годовых. В п. 1.4 договора было предусмотрено условие, обязывающее истицу вносить ежемесячно банку плату за ведение ссудного счета в размере 1, 5 % от полученной суммы кредита (л.д. 8-9). В период действия договора истицей фактически было внесено в банк 35 664 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Факт внесения истицей в банк платы за ведение ссудного счета в указанном выше размере подтверждается и выпиской по счету (л.д. 10).

Суд признает условие кредитного договора между сторонами от ..., предусмотренное п. 1.4, недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите правы потребителей» по основаниям, приведенным выше в решении, а посему считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 35664 рублей в качестве фактически внесенной платы за ведение ссудного счета, т.е. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1.3 кредитного договора между сторонами от ... также была предусмотрена обязанность истицы внести в банк плату за выдачу кредита в размере 1486 рублей (л.д. 8). В судебном заседании представитель ответчика Округина Т.Е. пояснила, что суть услуги по выдаче кредита заключалась в проведении сотрудником банка консультационной работы с истицей до заключения кредитного договора, а также в техническом оформлении документов, за что кредитным договором и была установлена плата в размере 1486 рублей.

Истица настаивает на признании указанного договорного условия недействительным в силу того, что указанная услуга была ей навязана кредитной организацией, и взыскании с ответчика в ее пользу 1486 рублей.

У суда нет оснований для удовлетворения указанных исковых требований Ледовских Н.Ф.

Истицей не представлено суду доказательств того, что плата за выдачу кредита была ей навязана ответчиком. Кредитный договор между сторонами от ..., за исключением п. 1.4 об установлении обязанности заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета, соответствует требованиям действующего законодательства и является итогом свободного двустороннего волеизъявления субъектов гражданского оборота относительно установления взаимных прав и обязанностей в рамках кредитных отношений. Условие о взимании с заемщика платы за выдачу кредита не противоречит требованиям действующего законодательства, которое, соответственно, не содержит запрета на установление соответствующей договорной обязанности заемщика. Обязанность по внесению соответствующей платы обусловлена фактическим выполнением ответчиком действий по консультированию истицы и техническому оформлению документов, что не было оспорено в судебном заседании. Установление банком соответствующей обязанности полностью соответствует требованиям ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требования Ледовских Н.Ф. к ответчику о признании недействительным условия, предусмотренного п. 1.3 кредитного договора от ..., и взыскания с ответчика в пользу истицы 1486 рублей в качестве фактически внесенной платы за выдачу кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы посредством их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Истицей при обращении в суд были понесены следующие судебные расходы: 500 рублей за юридическое консультирование, 2000 рублей за составление иска, 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, 150 рублей за выдачу выписки по счету, что подтверждается документально. Итого, 3150 рублей. Исковые требования Ледовских Н.Ф. удовлетворяются судом в общей сумме 55460 рублей, что составляет 86 % от изначально заявленных истицей требований в сумме 64150 рублей. Таким образом, пропорционально удовлетворенной части иска указанные выше судебные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика в сумме 2709 рублей, что составляет 86 % от суммы фактически понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах.

Истицей при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально. Истицей в письменном виде заявлено о возмещении данного вида судебных расходов. Ответчик в судебном заседании ссылался на неразумный размер представительских расходов истицы. Суд с учетом характера и объема фактически оказанной истице ее представителями юридической помощи в досудебной подготовке по делу и одном судебном заседании, с учетом сложности дела, а также требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей в качестве возмещения представительских расходов.

Также с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1827, 07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледовских Н.Ф. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «ХХХ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора между Ледовских Н.Ф. и Новосибирским социальным коммерческим банком «ХХХ» (ОАО) от ..., предусмотренное п. 1.4 и обязывающее Ледовских Н.Ф. производить ежемесячно плату в размере 1, 5% от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «ХХХ» (ОАО), юридический адрес: <адрес>, в пользу Ледовских Н.Ф., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, 19 796 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек в качестве внесенной платы за ведение ссудного счета.

Признать недействительным условие кредитного договора между Ледовских Н.Ф. и Новосибирским социальным коммерческим банком «ХХХ» (ОАО) от ..., предусмотренное п. 1.4 и обязывающее Ледовских Н.Ф. производить ежемесячно плату в размере 1, 5% от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «ХХХ» (ОАО), юридический адрес: <адрес>, в пользу Ледовских Н.Ф., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, 35 664 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля в качестве фактически внесенной платы за ведение ссудного счета.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «ХХХ» (ОАО), юридический адрес: <адрес>, в пользу Ледовских Н.Ф., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, 2 709 (две тысячи семьсот девять) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг по юридическому консультированию, по составлению искового заявления, по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, по оплате услуг за выдачу выписки по счету, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «ХХХ» (ОАО), юридический адрес: <адрес>, в доход Муниципального образования город Новокузнецк 1827 (одну тысячу восемьсот двадцать семь) рублей 07 копеек в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года.

Судья И.А. Чуприкова