Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 декабря 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбан Л.В. к ООО «Кузнецкие инженерные сети», Ямиловой А.Г., Ямилову Н.З., Ямиловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Урбан Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкие инженерные сети», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры в сумме 104754 рублей, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 500 рублей, на составление претензии в сумме 1500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... в 13 час 58 минут произошло затопление ее квартиры №, расположенной по <адрес>, в связи с тем, что в квартире №, находящейся этажом выше в данном доме, сорвало гибкий шланг подводки горячей воды на смеситель в кухне, что следует из акта затопления жилых и нежилых помещений от ... от сотрудников аварийно-диспетчерской службы ООО «КИС». В период с 09.00 ... до ... согласно телефонограмме № Кузнецкой ТЭЦ проводились испытания магистральных и внутренних теплосетей на повышенное давление в Кузнецком и Орджоникидзевском районах от Кузнецкой ТЭЦ. Среди уведомленных лиц числится и ответчик ООО «КИС». Но данная телефонограмма осталась без внимания со стороны ответчика, не были приняты меры по надежному отключению в узлах управления запорной арматуры на вводе жилых домов по подающему и обратному трубопроводу с целью сохранения систем отопления. Причиной срыва в квартире № гибкой подводки горячей воды на смеситель явилась незакрытая сотрудниками ООО «КИС» запорная арматура на вводе жилых домов по подающему и обратному трубопроводу, т.к. давление, подаваемое при проведении испытаний, превышает в несколько раз рабочее. Согласно заключению специалиста ООО «С.» № от ... причиной затопления квартиры № явился гидравлический удар в системе вследствие резкого включения системы после выключения в связи с проведением испытаний магистральных и внутренних теплосетей на повышенное давление в Кузнецком и Орджоникидзевском районах от Кузнецкой ТЭЦ. В результате затопления ей причинен ущерб в сумме 104754 рублей. В результате затопления пострадали отделочные покрытия в помещении кухни, коридора, туалета, темнушки и спальни, встроенный шкаф-купе и дверь шкафа. Договором управления многоквартирным домом от ... предусмотрено, что ООО «КИС» обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту, управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный собственнику его действиями. Договор управления многоквартирным домом является договором оказания услуг, а собственники являются потребителями услуг ООО «КИС», следовательно, возникающие в процессе исполнения договора отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 14 которого вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. С целью определения причины затопления квартиры и размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «С.» для проведения оценки, за услуги она заплатила 5000 рублей. Для защиты своих прав она обратилась в юридическое агентство для составления претензии, за услуги ею было оплачено 1500 рублей. ... она обратилась с претензией к ответчику, но письменного ответа не получила, в устной беседе директор ООО «КИС» Э. отказалась выполнять ее требования в добровольном порядке. Для составления искового заявления в суд и представления интересов в суде она вновь обратилась в юридическое агентство, заключив договор на возмездное оказание услуг от ... и оплатив вознаграждение по нему в размере 15000 рублей, также ею понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей. Считает, что ответчиком по делу должно являться ООО «КИС» как обслуживающая организация их дома. Именно ООО «КИС» оказывает в ее доме услуги по надлежащему содержанию инженерных сетей – системы отопления, а она является потребителем этих услуг.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ямилова А.Г., собственник квартиры по <адрес>, а определением суда от ... привлечены в качестве соответчиков Ямилов Н.З., Ямилова Н.Н., как сособственники указанного жилого помещения.

В судебное заседание истица Урбан Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила защиту своих интересов своему представителю (л.д.66, 78, 103).

Представитель истицы Усачев С.Е., действующий на основании доверенности № от ... сроком на три года, заявленные истицей исковые требования о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов поддержал, пояснил, что в результате затопления квартиры истицы через квартиру № дома № по ул. <адрес> ей причинен материальный ущерб на сумму 104754 рубля, что подтверждается заключением специалиста ООО «С.» от .... Ответственность за данное затопление и причинение ущерба несет ответчик как обслуживающая организация, не закрывшая запорную арматуру, в результате чего в ходе испытания тепловых сетей произошел гидравлический удар, в результате которого произошел срыв гибкой подводки горячей воды на смесителе на кухне ответчиком Ямиловых и затоплена квартира истицы. Считает, что вины Ямиловых в причинении вреда Урбан не имеется, т.к. конструкция подводки, установленная Ямиловым самостоятельно хотя и собрана в кустарных условиях, но приобретена в магазине и длительное время служила исправно в связи с чем не могла сломаться сама по себе. На территории РФ обязательным к исполнению являются только национальные стандарты. Сами заводы изготовители, могут разрабатывать свои ТУ для своей продукции, в частности ООО «М.», которые не являются обязательными для других производителей.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «КИС» Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности № от ... сроком до ... (л.д.125), исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истице Урбан Л.В. отказать. Пояснила, что причиной затопления квартиры истицы № явилась установка некачественного шланга на смеситель в квартире №, расположенной над этой квартирой этажом выше, сособственниками которой являются ответчики Ямиловы. Не отрицает, что ООО «КИС» не была закрыта запорная арматура на вводе жилого дома по подающему и обратному трубопроводу, однако срыв гибкого шланга в их квартире спустя 5 дней после начала проведения испытаний магистральных и внутренних теплосетей, отсутствие других аналогичных аварийных заявок от жителей дома, самостоятельная установка некачественного шланга на смеситель свидетельствует в совокупности о том, что аварийная ситуация в квартире Ямиловых явилась следствием не возможного гидроудара в результате испытаний тепловых сетей, а их халатного отношения к принадлежащему им имуществу. Гибкая проводка горячей воды на смесителе в кухне находится вне пределов эксплуатационной ответственности управляющей организации, в то время как ответчики Ямиловы не обеспечили надлежащее состояние установленного в квартире санитарно-технического оборудования, своевременно не предприняли мер к замене некачественной подводки воды, что явилось непосредственной причиной ее срыва и причинения истице материального ущерба. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, установлено, что подводка воды представляет собой конструкцию, собранную не в условиях производства, противоречит требованиям действующих нормативов, уплотнительная прокладка выработала эксплуатационный ресурс, утратила все физико-механические свойства, установка шланга на смеситель в жилом помещении является не допустимой. Из данного заключения следует, что причиной срыва шланга является несоответствие требования технических условий (ТУ) на подводку для воды, не предусматривающим применение таких шлангов в системе внутреннего водоснабжения жилого дома. Данные обстоятельства установлены апелляционным решением от ..., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением установлено отсутствие вины ООО «КИС» в возникновении аварийной ситуации и причинении ущерба Ямиловой А.Г. Заключение экспертов ООО «См.», проведенной в рамках рассмотрения настоящего иска в суде считает недопустимым доказательством по делу, т.к. оно противоречит обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а также содержит ряд внутренних противоречий и неточностей. При ответах на поставленные вопросы эксперты не дают ссылки на нормативную литературу, из которой следуют установленные выводы, ответ на третий вопрос носит предположительный характер, отсутствует обоснование ответа. Наличие у экспертов профессионального образования в области оценочной деятельности, экспертизы и управления недвижимостью не давало им оснований для предположения о возможности гидроудара.

Ответчики Ямилова А.Г., Ямилов Н.З. в судебном заседании ... исковые требования Урбан Л.В. не признали, пояснили, что в затоплении квартиры истицы их вины нет. Они и их дочь Ямилова Н.Н. являются собственниками в равных долях квартиры № дома по <адрес>. ... в 13-58 часов произошло затопление их квартиры горячей водой из-за срыва гибкого шланга подводки горячей воды на смесителе на кухне. Конструкция подводки была приобретена Ямиловым Н.З. в ларьке у магазина «<данные изъяты>» где-то в ..., выдан чек, который не сохранился, инструкции по применению данной подводки не было, о том, что ее можно использовать для подводки горячей воды он узнал со слов продавца. Данная подводка была установлена им на смеситель самостоятельно, работала исправно. Считают, что их вины в затоплении квартиры истицы Урбан Л.В. не имеется, ответственность должно нести ООО «КИС», которое не закрыло запорную арматуру на время проведения испытания магистральных и внутренних теплосетей на повышенное давление от Кузнецкой ТЭЦ в результате которых сорвало данную подводку и затопило горячей водой их квартиру и квартиру соседки снизу Урбан Л.В.

Представитель ответчицы Ямиловой А.Г. – Усачев С.Е., действующий на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д.89), исковые требования Урбан Л.В. не признал, пояснил, что Ямилова А.Г. обращалась с иском к мировому судье с иском к ООО «КИС» о возмещении ущерба в связи с данным затоплением, который был удовлетворен. С апелляционным решением, отменившим решение мирового судьи Ямиловы не согласны, как не согласны и с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Н.У.», установившей, что конструкция их гибкой подводки собранна не в условиях производства, противоречит требованиям действующих нормативов, уплотнительная прокладка выработала эксплуатационный ресурс, утратила все физико-механические свойства, установка шланга на смеситель в жилом помещении является не допустимой, причиной срыва шланга является несоответствие требования технических условий (ТУ) на подводку для воды, не предусматривающим применение таких шлангов в системе внутреннего водоснабжения жилого дома. Считает, что обязательным требованием для установки гибкой подводки является ГОСТ, а не ТУ, в связи с чем вины Ямиловых в заливе квартиры истца нет.

Ответчик Ямилова Н.Н., явившись на досудебную подготовку, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.221), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы Урбан Л.В. – Усачева С.Е., представителя ответчика Моргачеву Ю.И., ответчиков Ямилову А.Г., Ямилова Н.З., представителя ответчика Ямиловой А.Г. – Усачева С.Е., свидетеля Л., изучив письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные Урбан Л.В. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1095 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги … /ст. 1098 ГК РФ/.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Судом из пояснений представителя истицы Урбан Л.В., представителя ответчика, письменных материалов дела, установлено, что истица является собственником жилого помещения- квартиры №, расположенной по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимость от ... (л.д. 7).

Договором управления многоквартирным домом от ..., заключенным между жильцами дома по <адрес> и ООО «КИС», установлено, что управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени собственников и за их счет (л.д.26-32).

Согласно п. 1.2. указанного договора управления границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль); согласно п. 2.1.1 договора управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с «Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (приложение №2), а также «Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома» (приложение №1). Истицей данный договор прочитан, подписан.

... произошло затопление квартиры истицы Урбан Л.В. по адресу: <адрес>.

Причина затопления была установлена работниками аварийно-диспетчерской службы - ООО «КИС», согласно акта о затоплении от ... в квартире № сорвало шланг горячей воды на смесителе, был закрыт стояк горячей воды, в результате затопления в квартире намокли внутренние конструктивы – потолок, стены, пол (л.д. 23).

В период с 09.00 часов ... до ... согласно телефонограмме № от ... на Кузнецкой ТЭЦ проводились испытания магистральных и внутренних теплосетей на повышенное давление в Кузнецком и Новобайдаевском районах от Кузнецкой ТЭЦ. Тепловые сети Кузнецкой ТЭЦ просят уведомленных лиц надежно отключить в узлах управления запорную арматуру на вводе жилых домов по подающему и обратному теплопроводу для сохранения системы отопления. Среди уведомленных лиц числится и ответчик ООО «КИС» (л.д.24-24 об.).

Для определения причины затопления квартиры № и размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «С.».

Согласно заключению специалиста ООО «С.» № от ... причиной появления дефектов строительно-технического характера в квартире № явилось затопление ... в результате срыва гибкого шланга подводки горячей воды на смеситель, о чем свидетельствует акт установления факта затопления жилых и нежилых помещений, в вышерасположенной квартире №. Экспертом при осмотре обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире № установлены дефекты строительно-технического характера. В помещении коридора пострадал в результате затопления встроенный шкаф-купе и одна дверь шкафа мебели для спальни. В результате затопления были обнаружены повреждения строительно-технического характера: следы протечек в виде темных разводов на пластиковых панелях (кухня, коридор, ванная, туалет, темнушка); на обоях следы подтеков, воздушные пузыри, обои деформировались, отклеились от стен; покрытие пола ДВП – деформировалось, линолеум деформирован (кухня, коридор); межкомнатный дверной блок деформировался, плотно не закрывается. Нарушение соединения деталей рамы дверного полотна; на стене следы протечек в виде желтых разводов (комната). Стоимость причиненного ущерба от затопления данной квартиры в рыночных ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 104754 рубля, которые истица просит взыскать в ее пользу.

... истицей Урбан Л.В. в ООО «КИС» подана письменная претензия, в которой она указывает на обстоятельства затопления ее квартиры ..., и, установив ответчику 14-дневный срок для рассмотрения претензии, просит возместить причиненный ее имуществу ущерб в сумме 104754 рубля согласно заключению специалиста от ..., расходы на проведение экспертизы и юридические услуги (л.д.25), однако претензия удовлетворена не была, что следует из пояснений сторон.

В судебном заседании стороны не оспаривали размер причиненного затоплением квартиры истицы в 104754 руб.

Суд доверяет вышеуказанному заключению специалиста, оно полно и мотивировано, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно оставлено компетентным оценщиком, имеющим лицензию на производство такого рода оценочной деятельности, заверено надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что надлежащими ответчиками по иску Урбан Л.В. являются ООО «КИС» и привлеченные судом к участию в деле Ямилова А.Г., Ямилов Н.З., Ямилова Н.Н.

Заключением специалиста ООО «С.» № от ... по заказу Ямилова Н.З. установлено, что основной причиной появления дефектов строительно-технического характера в квартире № явилось затопление ... в результате срыва гибкого шланга подводки горячей воды на смеситель, о чем свидетельствует акт установления факта затопления жилых и нежилых помещений. В акте указано, что закрыт стояк горячей воды ..., после установления факта затопления. В связи с этим эксперт делает предположение, что аварийная ситуация, созданная ..., могла произойти в результате гидравлического удара в системе вследствие резкого включения системы после выключения в связи с проведением испытаний магистральных и внутренних теплосетей на повышенное давление в Кузнецком и Новобайдаевском районах от Кузнецкой ТЭЦ (Гидроудар – практически мгновенное повышение внутреннего давления и передача динамических сил во внутренней жидкости вследствие технологических либо эксплуатационных обстоятельств типа повреждений труб, котла; нарушений условий, режима эксплуатации, переключений котла, системы.) (л.д.8-21, 146-159).

Ямилова А.Г. как один из собственников квартиры <адрес> (л.д.90), обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры ..., в размере, установленном заключением специалиста в 16345 рублей, о взыскании судебных расходов (л.д.70-73). Другими сособственниками указанной квартиры в равных долях являются Ямилов Н.З., Ямилова Н.Н., (л.д.91).

В связи с чем определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... производство по гражданскому делу № по иску Урбан Л.В. к ООО «КИС» о возмещении ущерба от затопления, взыскании судебных расходов приостанавливалось на срок до рассмотрения мировым судьей, а затем апелляционной инстанцией – Кузнецким районным судом г. Новокузнецка гражданского дела по иску Ямиловой А.Г. к ООО «КИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по <адрес> (л.д.75).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от ... исковые требования Ямиловой А.Г. были удовлетворены (л.д.92-94).

Апелляционным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ..., решение мирового судьи отменено, в иске Ямиловой А.Г. к ООО «КИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано за необоснованностью (л.д.95-97), при этом из решения следует, что причиной повреждения гибкого шланга подводки горячей воды является ее изготовление в кустарных условиях, противоречит требованиям ТУ, предъявляемым к таким шлангам, действующим на территории РФ норм и правил; концевая арматура данной конструкции с внешней и внутренней стороны покрыта слоем накипи, имеет следы коррозии, уплотнительная прокладка выработала эксплуатационный ресурс, утратила все физико-механические свойства (л.д.95-97, 98-102).

... производство по гражданскому делу № по иску Урбан Л.В. к ООО «КИС» о возмещении ущерба от затопления, взыскании судебных расходов было возобновлено (л.д.77).

Согласно ответу из Кузнецкой ТЭЦ Кузбасского филиала ОАО «<данные изъяты>» на запрос суда, в период с ... по ... в Кузнецком районе проводилась гидравлическая опрессовка магистральных и внутриквартальных тепловых сетей. Величина давления при проведении испытания составила 16 кгс/см² с выдержкой времени 10 минут. Величина рабочего давления в нормальных условиях составляет Р₁-12,0 кгс/см². ... в Кузнецком районе проводилась гидравлическая опрессовка магистральных и внутриквартальных тепловых сетей (л.д.128).

В связи с тем, что при рассмотрения судом апелляционной инстанции вопрос о возможности имевшем месте гидроударе не ставился и не проверялся, истица настаивала на данном основании возникновения ущерба ее имуществу, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «См.» № от ... с актом осмотра объекта от ... установлено, что представленную на экспертизу конструкцию гибкой подводки по конструктивным признакам, рекомендациям торгующей организации, месту и условиям монтажа изготовитель и потребитель предназначили для подводки горячей воды к смесителю на кухне. Представленная на экспертизу конструкция гибкой подводки может применяться для работы под давлением Р= 2 МПа (20 кгс/см²), согласно ГОСТ 9356-75. Конструктивные, механические и прочностные свойства комплектующих деталей, при соблюдении технологии сборки изделия, допускают использование представленной конструкции гибкой подводки для горячей воды на кухонном смесителе (на внутриквартирных сетях) при рабочем давлении в 1,2 МПа (12,0 кгс/см²). Причиной повреждения представленной на экспертизу конструкции гибкой подводки горячей воды со смесителя на кухне (срыва резинового шланга со штуцера) квартиры № может явиться гидравлический удар, возникший в процессе испытаний магистральных теплосетей на повышенное давление (л.д.177-202).

Из акта осмотра конструкции гибкой подводки горячей воды от ... следует, что составляющие элементы конструкции имеют разных производителей, разные даты изготовления (л.д.193-194).

Как следует из пояснений представителя ответчика Ямиловой А.Г.- Усачева С.Е., уплотнительная прокладка конструкции была утрачена при производстве экспертизы в ООО «Н.У.» ..., в связи с чем она не была предоставлена в качестве составляющего элемента конструкции гибкой подводки горячей воды на экспертизу в ООО «См.» и не была объектом осмотра в рамках проведенной экспертизы.

Стороны по делу – истица Урбан Л.В. и ее представитель, ответчики Ямиловы и представитель ответчика Ямиловой А.Г. – Усачев С.Е. с выводами данного заключения экспертизы согласились, в то время как представитель ответчика Моргачева Ю.И. с выводами заключения не согласна, однако от назначения дополнительной, повторной экспертизы отказалась.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, они полны и мотивированы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено компетентными оценщиками, имеющими лицензию на производство такого рода оценочной деятельности, заверены надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя ООО «КИС» на то обстоятельство, что ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертами, о том, для каких целей предназначена конструкция гибкой подводки, остался не раскрыт, отсутствует ссылка на ГОСТ, - необоснованна, так как экспертами дан однозначный ответ на поставленный вопрос о том, что данную конструкцию как изготовитель, так и потребитель предназначили в качестве подводки горячей воды к смесителю. Вопрос о соответствии именно целей использования данной конструкции требованиям ГОСТ судом перед экспертами не ставился, т.к. ранее уже был поставлен судом апелляционной инстанции и на него получено экспертное заключение, выводы которого отраженны в решении.

Доводы представителя ООО «КИС» относительно того, что резиновый шланг конструкции гибкой подводки согласно имеющейся на нем маркировки ГОСТ 9356-75 предназначен для подачи кислорода к приборам газовой сварки и резки металлов и не предназначен изготовителем для подводки горячей воды в системе водоснабжения, - необоснованны, так как данные обстоятельства были исследованы экспертами в ходе исследования объектов экспертизы, однако экспертами не отрицалось и того факта, что данный резиновый рукав может использоваться в качестве подводки горячей воды на смесителе, несмотря на имеющуюся на нем маркировку ГОСТ 9356-75 «Рукава резиновые для газовой сварки и резки металлов» технические условия, и что потребитель и изготовитель данного шланга все-таки предназначили его для этих целей, но с учетом того, что будет соблюдена технология сборки изделия.

Кроме того, представитель ответчика Моргачева Ю.И. ссылается и на тот факт, что вывод экспертов при ответе на четвертый вопрос о том, что причиной срыва резинового шланга со штуцера явился гидроудар, носит предположительный характер, при этом экспертами каких-либо повреждений на самом шланге обнаружено не было. Суд считает, что действительно, вывод экспертов при ответе на четвертый вопрос носит предположительный характер, что, однако, не противоречит выводам заключения специалиста № от ..., полученного в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела № по иску Ямиловой А.Г. к ООО «КИС» о возмещении причиненного ущерба. Перед экспертами ООО «Н.У.» судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о том, что явилось причиной срыва гибкой подводки воды на кухне в квартире №, а также причиной затопления данной квартиры .... Данная экспертиза была проведена только в отношении самой конструкции гибкой подводки, на предмет соответствия ее предъявляемым требованиям ТУ и срокам эксплуатации. Имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ООО «Н.У.» и заключение экспертов ООО «См.» дополняют друг друга, но не противоречат друг другу, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств, оценивая их в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу.

Суд, проанализировав возражения представителя ответчика Моргачевой Ю.И. на заключение экспертов № от ..., делает вывод о том, что, не соглашаясь с выводами данной экспертизы, ответчик, тем не менее, своего представителя для участия в осмотре объекта экспертизы – гибкого шланга для горячей воды не направил, хотя был о нем надлежащим образом уведомлен телефонограммой (л.д.192), то есть фактически от участия в проведении осмотра отказался.

Из содержания вышеприведенных норм п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, данным пунктом установлена граница сетей водоснабжения - внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 указанных Правил).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность управляющей организации, какой и является в отношении дома истицы ООО «КИС», распространяется на общее имущество данного дома, в состав которого входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,… а также первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В Перечне работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение №1 к договору управления) установка, смена кранов, вентилей, задвижек и др. запорной арматуры относится к компетенции именно управляющей организации (л.д.28 об.-29).

Суд считает, что одной из причин затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение управляющей организации ООО «КИС» своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, а именно: не отключение запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в многоквартирном доме в период проведения сотрудниками Кузнецкой ТЭЦ испытаний теплосетей, что явилось причинно-следственной связью между гидроударом, в результате которого произошел срыв гибкого шланга подводки горячей воды в квартире №, и причинением истице материального ущерба.

В связи с тем, что в период с 09.00 часов ... до ... согласно телефонограмме № Кузнецкой ТЭЦ проводились испытания магистральных и внутренних теплосетей на повышенное давление (гидравлическая опрессовка) в Кузнецком и Орджоникидзевском районах от Кузнецкой ТЭЦ, ответчик ООО «КИС» было о данных испытаниях оповещено, но при этом не предприняло достаточных мер для отключения запорной арматуры в узлах управления на вводе жилых домов, что повлекло за собой возникновение в трубопроводе данного жилого дома гидравлического удара, который происходит в результате повышения давления при заполнении пустых трубопроводов. При этом сложилась аварийная ситуация, при которой давление при гидравлическом ударе в десятки раз превышало рабочее давление водопроводной сети (12 кгс/м²), от чего произошел срыв резинового шланга со штуцера в конструкции гибкой подводки горячей воды на смесителе на кухне в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам Ямиловым, что, в свою очередь, повлекло затопление через потолочное перекрытие квартиры №, расположенной ниже этажом, где проживает истца Урбан Л.В., и причинение истице материального ущерба.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением…

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ говорит о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд считает, что другой причиной затопления квартиры истицы явилось также ненадлежащее исполнение собственниками квартиры № Ямиловыми обязанностей по содержанию своей квартиры, которые, как собственники квартиры обязаны следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «См.», следует, что конструктивные, механические и прочностные свойства комплектующих деталей, при соблюдении технологии сборки изделия, допускают использование представленной на экспертизу конструкции гибкой подводки для горячей воды на кухонном смесителе (на внутриквартирных сетях) при рабочем давлении в 1,2 МПа (12,0 кгс/см²).

Однако данные условия ответчиками Ямиловыми выполнены не были, что нашло свое отражение в апелляционном решении. Именно собственником квартиры № Ямиловым Н.З. была приобретена и установлена на кухне конструкция гибкой подводки к смесителю горячей воды без соблюдения технологии сборки изделия. Так, судом апелляционной инстанцией установлено, что данная конструкция изготовлена кустарно, из заключения экспертизы, проводимой судом апелляционной инстанции следует, что все составляющие данной конструкции выполнены разными изготовителями, а по некоторым элементам изготовителя установить не представилось возможным, при этом выявленные дефекты данной конструкции и потеря уплотнительной прокладки всех своих свойств, истечение срока эксплуатации данного гибкого шланга повлекли за собой срыв резинового шланга со штуцера смесителя.

Обстоятельства приобретения и установки в квартире ответчиков гибкой подводки подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Л., родная сестра Ямилова Н.З.

В силу ст. 1081 ГК РФ (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Суд считает, что поскольку в причинении материального ущерба истице установлена вина как управляющей организации ответчика ООО «КИС», так и собственников квартиры № Ямиловых, при этом степень вины каждого из причинителей ущерба определить невозможно, вред истице причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность за причиненный ущерб в равных долях.

Согласно заключению специалиста ООО «С.» от ..., размер причиненного материального ущерба в рыночных ценах по состоянию на дату составления заключения – июнь 2011 г. составляет 104754 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчиков – ООО «КИС» и собственников квартиры <адрес> Ямиловых в равных долях (по 50% от размера ущерба) в пользу истицы Урбан Л.В., т.е. по 52 377 рублей.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 292 ГК РФ также регламентировано, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики Ямилова А.Г., Ямилов Н.З., Ямилова Н.Н. являются сособственниками жилого помещения по <адрес>, пользуются им в равной степени, они должны нести солидарную между собой ответственность за причиненный ущерб. В связи с этим, сумма ущерба, подлежащая взысканию с собственников Ямиловых, взыскивается с них солидарно, по 1/3 части от присужденной им суммы ущерба.

Кроме того, истица Урбан Л.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения от ... в сумме 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей, по составлению претензии в сумме 1500 рублей, по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание то, что заявленные истицей исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, то и требования о возмещении судебных расходов удовлетворяются судом полностью, при этом суд исходит из того, что требования о возмещении расходов по даче заключения специалиста подтверждаются материалами дела, истицей Урбан Л.В. в суд представлена квитанция об оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей (л.д. 22). Расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя Усачева С.Е. также подтверждаются подлинником доверенности от .... Расходы по оставлению претензии в ООО «<данные изъяты>» в сумме 1500 также подтверждены квитанциями об оплате от 17 и ... (л.д. 36). Расходы по составлению искового заявления в суд и представлению интересов истицы в суде в сумме 15000 рублей подтверждены договором на возмездное оказание услуг от ... с ООО «<данные изъяты>», квитанциями об оплате этих услуг полностью (л.д.33-37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения с учетом привлечения к участию в деле нескольких соответчиком, затрат времени на участие в связи с этим в нескольких досудебных подготовках, судебных заседаниях, написания ходатайства о назначении экспертизы, письменных прений, суд считает, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя полностью, в размере 15000 рублей. Расходы на представителя в полном размере суд считает обоснованными и разумными, соответствующими объему и характеру проделанной представителем работе.

Поскольку судом установлена ответственность ответчика ООО «КИС» и собственников Ямиловых в причиненном ущербе в равных долях, судебные расходы с данных ответчиков также в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 3200 + 2% от 4754 = 3295 рублей 08 копеек (по 1647 руб. 54 коп. с ООО «КИС» и троих Ямиловых) в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урбан Л.В. к ООО «Кузнецкие инженерные сети», Ямиловой А.Г., Ямилову Н.З., Ямиловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети», расположенного: <адрес>, в пользу Урбан Л.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, стоимость причиненного затоплением квартиры материального ущерба в сумме 52377 рублей, понесенные ею расходы: по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 2500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 250 рублей, по составлению претензии в сумме 750 рублей, по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 63377 рублей.

Взыскать с Ямиловой А.Г., ... года рождения, уроженки <адрес>, работающей: <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, Ямилова Н.З., ... года рождения, уроженца <адрес>, работающего: <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, Ямиловой Н.Н., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> солидарно в пользу Урбан Л.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, стоимость причиненного затоплением квартиры материального ущерба в сумме 52377 рублей, понесенные ею расходы: по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 2500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 250 рублей, по составлению претензии в сумме 750 рублей, по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 63377 рублей.

Взыскать с ООО «Кузнецкие инженерные сети», расположенного: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1647 рублей 54 коп.

Взыскать с Ямиловой А.Г., ... года рождения, уроженки <адрес>, работающей: <данные изъяты>, проживающей: <адрес> Ямилова Н.З., ... года рождения, уроженца <адрес>, работающего: <данные изъяты> проживающего: <адрес>, Ямиловой Н.Н., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1647 рублей 54 коп.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С.Шмакова