Дело № 2-1113/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

с участием помощника прокурора, прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Васильевой Е.А. о выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Васильеву Е.А. из жилого помещения по *** ***, взыскать с Васильевой Е.А. судебные издержки по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг, за составление искового заявления, в сумме *** рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***, выданного на основании определения *** суда *** об утверждении мирового соглашения от ***, вступившего в законную силу ***. Петров В.А. также является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, сособственниками квартиры являются она и Петров В.А. Также в квартире зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети – И., *** г.р., Ф., *** г.р. В *** года в принадлежащую ей и ответчику квартиру без ее согласия была вселена Васильева Е.А., которая проживает в ней по настоящее время. Как следует из пояснений Васильевой, она вселена в данную квартиру по договору найма, который оформляла через агентство недвижимости. Проживание в квартире ответчицы считает незаконным, т.к. она, как собственник жилого помещения, не давала своего согласия на ее вселение. Проживание ответчицы нарушает ее права собственника жилого помещения, она не может в полной мере осуществлять право владения и пользования квартирой. Квартира состоит из двух комнат, ответчица заняла одну из них, на двери комнаты установила замок, закрыла доступ в комнату, в общем пользовании у них находится кухня, туалет, ванная. Добровольно выселяться Васильева из квартиры не желает.

В судебном заседании истица Петрова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире по *** ***, собственником другой 1/2 доли в праве является ее бывший муж Петров В.А., Порядок пользования жилым помещением, согласно долей в праве собственности, не определен. Васильева вселилась в их квартиру ***, ответчик Петров В.А. *** сообщил ей по телефону, что в квартиру по *** вселится Васильева. Она не дала своего согласия на то, чтобы в квартиру была вселена Васильева, но когда после *** пришла в квартиру, то Васильева там уже проживала. Петров ее согласия на то, чтобы Васильева проживала в квартире, не спрашивал и не получал. Договор аренды между Петровой и Васильевой она не видела, узнала о нем только в суде. В *** года, после вселения в квартиру Васильевой она стала проживать у своих родителей с детьми, по ***. Сейчас она не может вселиться в квартиру и проживать в ней, т.к. в квартире проживает посторонний человек. Считает, что вселение в квартиру Васильевой без ее на то согласия, как собственника жилого помещения, ущемляет ее права, поэтому, просит суд выселить Васильеву из спорного жилого помещении, взыскать с нее в ее пользу расходы понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

В судебном заседании ответчик Васильева Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что она снимает комнату по *** ***. О том, что данная комната сдается в наем, она узнала из газеты «***», созвонилась и встретилась с Петровым В.А., который данную комнату сдавал, посмотрела комнату, и заселилась, после заключения с Петровым договора аренды. Петров ей рассказал, что в данной квартире зарегистрирована истица, но она в квартире не проживает. Он сказал ей, что можно вселиться в маленькую комнату, т.к. большая комната принадлежит Петровой Е.А. При ней Петров позвонил истице, сказал, что в комнате будет проживать она, истица не возражала. Они с Петровым ездили в агентство недвижимости, оформили договор аренды. Со взысканием в пользу истца судебных расходов, она также не согласна, т.к. ее ввели в заблуждение, она не знала, что истица возражает против ее проживания в квартире.

В судебное заседание третье лицо Петров В.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 14), причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, считая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля П., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Петровой подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и должны быть удовлетворены.

Судом установлено, что Петрова Е.А., Петров В.А. являются сособственниками квартиры по *** ***, каждый в 1/2 доли в праве собственности. Право собственников на долю в праве в квартире, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 8), право собственности возникло у истицы на основании определения *** суда *** от ***. Из представленной суду поквартирной карточки (л.д. 6) усматривается, что в квартире зарегистрированы Петров В.А., Петрова Е.А., а также их несовершеннолетние дети – И.,, Ф. *** между Петровым В.А. и Васильевой Е.А. был заключен договор аренды комнаты ***, однако, как установлено в судебном заседании из пояснений истицы, своего согласия истица на заключение данного договора, а также на вселение Васильевой в спорную квартиру не давала. Проживание ответчика в квартире нарушает права истца, как сособственника жилого помещения.

Свидетель П. пояснила суду, что истица является ее дочерью. Истице на праве долевой собственности принадлежит квартира по *** ***. Сособственником квартиры является Петров В.А. *** Петров позвонил ее дочери и сказал, что заселил в квартиру квартирантку, сказал, что спрашивать у нее на это согласия, на вселение в квартиру квартиранта, он не намерен. На следующий день ее дочь поехала в квартиру, увидели, что там уже проживает Васильева, вселилась туда с вещами. После этого дочь переехала жить к ней, т.к. не хочет проживать с посторонним человеком. До момента переселения и проживания в ее квартиру, истица вместе со своими детьми проживала в квартире по ***.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право пользование и распоряжение имуществом, находимся в долевой собственности, в данном случае жилым помещением, регулируется не только нормами ЖК РФ, но и нормами ГК РФ.

Как установлено судом, сторонами не определялся порядок пользования имуществом, принадлежащим им на праве долевой собственности. Истица разрешения на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в т.ч. своего согласия на вселение в принадлежащее ей жилое помещение иных лиц, не давала, возражала против нарушения ее права собственника спорного жилого помещения, вселения в квартиру иных лиц. Васильева Е.А. была вселена Петровым без получения согласия на вселение истицы, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Суд считает, что между Петровым В.А. и Васильевой Е.А.не заключен договор аренды спорного жилого помещения, представленный ответчицей суду, т.к. договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно требованиям ст. 247 ГК РФ); данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности; вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав собственника Петровой Е.А., т.к. без ее на то согласия, как собственника, была вселена ответчица Васильева. Суд считает правомерным, что за восстановлением нарушенного права истица обратилась в суд, требования Петровой обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Истицей Петрвоой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчицы Васильевой Е.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере *** рублей за составление искового заявления (л.д. 7), а также государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 2).

Суд считает, что понесенные истицей расходы должны быть взысканы согласно заявленным требованиям с ответчицы Васильевой Е.А., т.к. исковые требования судом удовлетворены полностью. Понесенные истцом расходы, подтверждаются представленными суду документами, квитанциями об оплате. Расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей за составление искового заявления, суд находит разумными, которые подтверждаются документально, исходит из того, что представителем проделана работа, по оказанию юридической помощи истцу, в составлении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Е.А. удовлетворить.

Выселить Васильеву Е.А., *** года рождения, проживающую без регистрации в *** из квартиры, расположенной по *** ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Васильевой Е.А., *** года рождения, не работающей, зарегистрированной по *** в *** в пользу Петровой Е.А., *** года рождения, не работающей, зарегистрированной по *** в ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** (***) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, кабинете № 20, 26.12.2011.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток.

Судья М.В. Фролова