Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 11 ноября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крузе Ж.Н. к ООО «Эверест» о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Крузе Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала следующим. ... между нею и ООО «Эверест» был заключен договор купли-продажи с оплатой товара (пылесоса <данные изъяты>, с набором стандартных насадок) в рассрочку. ... для того, чтобы произвести оплату пылесоса, она подала заявку на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», в которой просила перечислить денежные средства за пылесос ответчику. Впоследствии она и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи пылесоса, которое они оформили в письменной форме. Несмотря на расторжение договора купли-продажи, ОАО «ОТП Банк» перечислил ответчику 91725, 20 рублей в качестве оплаты пылесоса. Эти денежные средства ответчик до настоящего времени неосновательно удерживает у себя. В связи с тем, что после расторжения договора купли-продажи пылесоса денежные средства за товар все равно были перечислены на расчетный счет ООО «Эверест», следует считать, что в соответствие со ст. 395 ГК РФ ответчик должен ей уплатить проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, за период с ... по .... Итого, просила взыскать с ответчика в ее пользу 91725, 20 рублей в качестве неосновательного обогащения, 5759, 58 рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Крузе Ж.Н. на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что готова по первому требованию возвратить пылесос с насадками ответчику, не пользовалась им и не намерена пользоваться в дальнейшем.

В судебном заседании представитель истицы Крузе Ж.Н. Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ... между истицей и ООО «Эверест» был заключен договор купли-продажи с оплатой товара (пылесоса <данные изъяты>, с набором стандартных насадок) в рассрочку. В день заключения договора истице приобретенный ею товар был ответчиком передан. ... для того, чтобы произвести оплату пылесоса, истица подала заявку на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», в которой просила перечислить денежные средства за пылесос ответчику. Эта заявка ОАО «ОТП Банк» была принята. Между истицей и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался зачислить на счет истицы 91725, 20 рублей, а затем перечислить их с расчетного счета истицы на расчетный счет ООО «Эверест» в качестве оплаты за приобретенный товар. ... Крузе Ж.Н. и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи пылесоса, которое они оформили в письменной форме. Несмотря на расторжение ... договора купли-продажи между истицей и ответчиком, ОАО «ОТП Банк» ... перечислило ответчику 91725, 20 рублей в качестве оплаты пылесоса. Эти денежные средства ответчик до настоящего времени неосновательно удерживает у себя. В связи с тем, что после расторжения договора купли-продажи пылесоса денежные средства за товар все равно были перечислены на расчетный счет ООО «Эверест», следует считать, что в соответствие со ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить истице проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, за период с ... по .... Итого, просил взыскать с ответчика в пользу Крузе Ж.Н. 91725, 20 рублей в качестве неосновательного обогащения, 5759, 58 рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик ООО «Эверест» в лице своего представителя Сиверина В.А., действующего на основании доверенности, исковые требования Крузе Ж.Н. не признал в полном объеме. Суду Сиверин В.А. пояснил, что, действительно, ... между истицей и ООО «Эверест» был заключен договор купли-продажи с оплатой товара (пылесоса <данные изъяты>, с набором стандартных насадок) в рассрочку. В день заключения договора истице приобретенный ею товар был ответчиком передан. ... на основании письменного соглашения между истицей и ООО «Эверест» договор купли-продажи пылесоса был расторгнут. Таким образом, обязанность Крузе Ж.Н. оплатить приобретенный ею у ООО «Эверест» товар в рамках договора от ... отпала. Иными словами, после подписания ... соглашения о расторжении договора купли-продажи, Крузе Ж.Н. не должна была в рамках договора от ... производить оплату приобретенного ею товара в пользу ООО «Эверест». При этом обратил внимание суда на то, что соглашением о расторжении договора купли-продажи не было установлено, что истица обязуется возвратить приобретенный пылесос с насадками продавцу. Несмотря на то, что письменный договор купли-продажи от ... между истицей и ответчиком был расторгнут, между сторонами было достигнуто устное соглашение, что обязанность истицы по оплате приобретенного пылесоса все же сохраняется. Письменных доказательств достижения устного соглашения между сторонами у ответчика нет. Заключение истицей ... кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» для оплаты приобретенного пылесоса - это право истицы и одновременно доказательство достигнутой между сторонами устной договоренности по оплате ранее переданного товара. Таким образом, денежные средства в сумме 91725, 20 рублей были перечислены банком в ООО «Эверест» вовсе не неосновательно. Они были перечислены во исполнение устной договоренности между сторонами по оплате пылесоса, который остался у истицы после расторжения договора от .... Если сейчас взыскать с ответчика в пользу истицы 91725, 20 рублей, то получится, что неосновательно обогатилась за счет ответчика как раз истица, поскольку пылесос она приобрела, а оплачивать его не должна. Нельзя относиться формально к применению правовых норм о неосновательном обогащении. Следует учитывать, какие отношения между сторонами сложились фактически. Просил применить при разрешении спора ст. 453 ГК РФ, согласно которой все исполненное по договору до момента его расторжения, по общему правилу, возврату не подлежит. Кроме того, просил суд учитывать при разрешении спора положения ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Учитывая то, что истица не погашает взятый ею кредит в ОАО «ОТП Банк», то ООО «Эверест» ничего не должно ей возвращать.

В судебное заседание третье лицо ОАО «ОТП Банк» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщило. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Крузе Ж.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, ч. 1 ст. 454 по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда или на день предъявления иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ... между истицей и ООО «Эверест» был заключен договор купли-продажи с оплатой товара (пылесоса <данные изъяты>, с набором стандартных насадок) в рассрочку (л.д. 3, 6). В день заключения договора истице приобретенный ею товар был ответчиком передан, что в судебном заседании не спаривалось. ... для того, чтобы произвести оплату пылесоса, истица подала заявку на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», в которой просила перечислить денежные средства за пылесос ответчику (л.д. 4, 5). Эта заявка ОАО «ОТП Банк» была принята. Между истицей и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался зачислить на счет истицы 91725, 20 рублей, а затем перечислить их с расчетного счета истицы на расчетный счет ООО «Эверест» в качестве оплаты за приобретенный товар (л.д. 7). ... на счет истицы ОАО «ОТП Банк» зачислило во исполнение кредитного договора 91725, 20 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истицы. ... Крузе Ж.Н. и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи пылесоса, которое они оформили в письменной форме (л.д. 8). Доказательств наличия между сторонами какого-либо иного обязательства после расторжения договора от ... суду не представлено. Несмотря на расторжение ... договора купли-продажи между истицей и ответчиком, ОАО «ОТП Банк» от имени и по поручению Крузе Ж.Н., данному истицей банку еще ..., перечислило ответчику ... года 91725, 20 рублей в качестве оплаты пылесоса, что также подтверждается выпиской по лицевому счету истицы.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

В период существования между сторонами договорных отношений с ... по ... ООО «Эверест» как продавец исполнил свою договорную обязанность перед истицей по передаче товара. Для исполнения своей договорной обязанности перед продавцом товара Крузе Ж.Н. заключила кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» и поручила кредитной организации перечислить причитающиеся с нее денежные средства (сумму кредита) в размере 91725, 20 рублей в качестве покупной цены за приобретенный товар в пользу продавца. Между тем, в период существования между сторонами договорных отношений обязанность по оплате товара истицей Крузе Ж.Н. исполнена не была. Денежные средства в сумме 91725, 20 рублей были перечислены со счета истицы кредитной организацией за расчетный счет продавца товара (ответчика) уже после того, как договор купли-продажи между истицей и ответчиком был расторгнут по их (сторон) взаимному соглашению. Между тем, после расторжения договора купли-продажи между сторонами обязанности по оплате товара у истицы уже не было, поскольку обязательства сторон прекратились в момент подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи. В связи с этим получение ответчиком денежных средств истицы в сумме 91725, 20 рублей следует считать неосновательным обогащением ответчика. Эти денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо основания (закона, иного правового акта или сделки), а посему должны были быть ответчиком истице возвращены.

В судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истице не возвращена. В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 91725, 20 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд не может согласиться с представителем ответчика о необходимости применения при разрешении спора ст. 453 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует отношения сторон после расторжения между ними договора относительно возможности возврата исполненного еще до (а не после) момента расторжения договора. В данном же случае истицей ставится вопрос о возврате уплаченного ею вообще при отсутствии между сторонами какого-либо обязательства ввиду его прекращения.

Суд также не может согласиться с представителем ответчика относительно необходимости применения при разрешении спора ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма регулирует отношения между потребителем и продавцом в случае возврата потребителем продавцу товара ненадлежащего качества, проданного в кредит. В рассматриваемом случае речь не идет о возврате товара ненадлежащего качества. В данном случае истицей ставится вопрос о возврате уплаченных ею денежных средств при отсутствии между сторонами какого-либо обязательства ввиду его прекращения.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик получил 91725, 20 рублей от истицы ... года. В момент получения денежных средств ответчик достоверно знал, что получение этих денежных средств не имеет под собой никакого основания, поскольку договор у ответчика с истицей уже был расторгнут по взаимному соглашению. Таким образом, ответчик знал о необходимости возврата указанной денежной суммы уже ... года. В связи с тем, что неосновательно полученные денежные средства ответчиком истице сразу не были возвращены, за период с ... по ... (как просит истица) подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истица настаивает на применении при исчислении суммы процентов ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых, которая действовала как на день предъявления иска в суд, так и действует на момент вынесения решения. Требование истицы не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. Таким образом, за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истицы в размере 91725, 20 рублей в период с ... по ... (в течение 273 дней) из расчета 8, 25 % годовых подлежат начислению проценты в общей сумме 5008, 20 рублей (91725, 20 рублей*8, 25% годовых: 360дней* 273дней). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истица защищает свои имущественные права в рамках отношений с ответчиком как потребитель. Ее требования вытекают из существовавших отношений с ответчиком в рамках договора розничной купли-продажи. Законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю, если продавцом допущено нарушение его прав. Суд считает, что действиями ответчика истице как потребителю причинены нравственные страдания. У суда нет оснований не доверять пояснениям истицы в лице ее представителя о том, что в настоящее время истице необходимо вернуть деньги, взятые в кредит, в банк, однако ответчик эти денежные средства истице не возвращает. Крузе Ж.Н. очень переживает по этому поводу. Ее не покидает чувство разочарования и обиды от случившегося. Истице доставляет большое неудобство само обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку это связано с волнением и тратами времени. С учетом характера и степени, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истицы, индивидуальных особенностей истицы, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Помимо этого в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Новокузнецк 3302 рубля в качестве государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд истица была освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крузе Ж.Н. к ООО «Эверест» о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест», расположенного по <адрес>, в пользу Крузе Ж.Н., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, 91 725 (девяносто одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 20 копеек в качестве неосновательного обогащения, 5008 (пять тысяч восемь) рублей 20 копеек в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крузе Ж.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Эверест», расположенного по <адрес>, в доход муниципального образования город Новокузнецк 3302 (три тысячи триста два) рубля в качестве государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года.

Судья И.А. Чуприкова