Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 13 октября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баклановой О.А. к Арыковой Г.В., Бастрыгину Е.В., Бедареву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о компенсации морального вреда, а также по встречному иску Арыковой Г.В. к Баклановой О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова О.А. изначально обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки – договора купли-продажи комнаты в жилом доме секционного типа общей площадью 19, 10 кв. м по <адрес>, заключенного Бастрыгиным Е.В. от ее имени с Арыковой Г.В., недействительным и применении последствий его недействительности. Основанием для оспаривания договора купли-продажи явился, по утверждению истицы, факт заключения ею договора под влиянием обмана. Правовым основанием исковых требований была ст. 179 ГК РФ (л.д. 2-4).

01.08.2011 Бакланова О.А. дополнила изначально заявленные ею к ответчикам требования требованием о солидарной компенсации за счет ответчиков морального вреда в сумме 100000 рублей. Определением суда от 01.08.2011 дополнительное исковое требование Баклановой О.А. было принято к производству (л.д. 32-33). Срок рассмотрения дела было постановлено исчислять с 01.08.2011 года.

05.08.2011 Арыкова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Баклановой О.А. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении ее из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи с Баклановой О.А. от ... принадлежит на праве собственности комната по <адрес>. Бакланова О.А. как бывший собственник жилого помещения утратила право пользования им. Никаких соглашений у нее с Баклановой О.А. относительно сохранения за Баклановой О.А. права пользования спорным жильем не существует. В связи с этим Бакланова О.А. должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, должна быть выселена из него, а также снята с регистрационного учета в указанном жилье.

Определением суда от 05.08.2011 встречное исковое заявление было принято судом к производству (л.д. 43-44). Срок рассмотрения дела было постановлено исчислять с 05.08.2011 года.

В судебном заседании от 03.10.2011 истица заявила об изменении основания своего требования к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, согласно которому она отныне оспаривает договор купли-продажи по мотиву его притворности в соответствие со ст. 170 ГК РФ. Измененное исковое заявление мотивировано следующим. Она являлась собственником жилого помещения - комнаты в жилом доме секционного типа, общей площадью 19, 10 кв.м., по <адрес>. В ... года к ней обратился ее знакомый Бедарев А.В., который попросил ее передать принадлежащую ей комнату в залог в обеспечение исполнения им обязательств перед третьими лицами. Бедарев А.В. обещал, что как только он рассчитается с кредитором, залог с принадлежащей ей комнаты будет снят. При этом Бедарев А.В. пояснил, что ей необходимо будет выдать доверенность на право распоряжения ее комнатой на имя того, человека, на которого он укажет. Она, являясь неграмотным человеком и доверяя Бедареву А.В., ... оформила доверенность на имя Бастрыгина Е.В., передав последнему право распоряжения принадлежащей ей комнатой. Спустя некоторое время она поняла, что стала жертвой обмана со стороны Бедарева А.В. и в нотариальном порядке отменила ранее выданную ею доверенность. С распоряжением об отмене доверенности она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, где ... узнала, что принадлежавшая ей комната ей более не принадлежит, а собственником спорной комнаты является Арыкова Г.В.. Считает, что совершенная от ее имени сделка является притворной, а посему ничтожной. Под договором купли-продажи подразумевался на самом деле другой гражданско – правовой договор, никак не связанный с продажей принадлежавшей ей комнаты. В связи с этим просила признать договор купли-продажи комнаты по <адрес>, заключенный от ее имени Бастрыгиным Е.В. с Арыковой Г.В., недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением суда от 03.10.2011 измененное исковое заявление Баклановой О.А. было принято судом к производству. Срок рассмотрения дела было постановлено исчислять с 03.10.2011 года.

В судебном заседании истица по основному иску и ответчица по встречному иску Бакланова О.А. свои исковые требования к ответчикам Арыковой Г.В., Бастрыгину Е.В., Бедареву А.В. поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Арыковой Г.В. к ней возражала. Суду пояснила, что она являлась собственником жилого помещения - комнаты в жилом доме секционного типа, общей площадью 19, 10 кв.м., по <адрес>. В ... года к ней обратились ее знакомые Бедарев А.В. и Кузнецова Е.Н., которые попросили ее передать принадлежащую ей комнату в залог в обеспечение исполнения ими обязательств перед третьими лицами. Бедарев А.В. и Кузнецова Е.Н. обещали, что как только они рассчитаются с кредитором, залог с принадлежащей ей комнаты будет снят. На предложение Бедарева А.В. и Кузнецовой Е.Н. она согласилась. С целью передачи ее комнаты в залог в обеспечение исполнения Бедаревым А.В. и Кузнецовой Е.Н. обязательств перед третьими лицами они приехали к Бастрыгину Е.В.. Бастрыгин Е.В. согласился на то, чтобы она (Бакланова О.А.) заложила свою комнату в обеспечение исполнения денежных обязательств Бедарева А.В. и Кузнецовой Е.Н. перед ним. При этом Бастрыгин Е.В. настаивал на том, что она (Бакланова О.А.) должна будет оформить на его имя доверенность на право продажи принадлежащей ей комнаты за цену и на условиях по его усмотрению. Она понимала, что выдача ею доверенности на имя Бастрыгина дает ему право в любой момент распорядиться принадлежащей ей комнатой, но она рассчитывала на то, что Бедарев А.В. и Кузнецова Е.Н. исполнят свои обязательства перед Бастрыгиным Е.В., а тот, в свою очередь, не совершит никаких сделок с ее комнатой. ... она оформила доверенность на имя Бастрыгина Е.В., передав последнему право распоряжения принадлежащей ей комнатой. В этот же день она написала расписку о том, что получила от Бастрыгина Е.В. 310000 рублей за принадлежащую ей комнату. В действительности Бастрыгин Е.В. передал ей всего 148000 рублей, которые она, в свою очередь, передала Бедареву А.В. и Кузнецовой Е.Н.. Спустя некоторое время она все-таки обеспокоилась судьбой своей комнаты и в нотариальном порядке отменила ранее выданную ею доверенность на имя Бастрыгина Е.В.. С распоряжением об отмене доверенности она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, где ... узнала, что принадлежавшая ей комната ей более не принадлежит, а собственником спорной комнаты является Арыкова Г.В.. Ей стало известно, что Бастрыгин Е.В., действуя на основании нотариальной доверенности, от ее имени заключил с Арыковой Г.В. договор купли-продажи ее комнаты. Считает, что совершенная от ее имени сделка является притворной, а посему ничтожной. Под договором купли-продажи подразумевался на самом деле другой гражданско – правовой договор, никак не связанный с продажей принадлежавшей ей комнаты. Она не имела намерения продавать свою комнату кому-либо. У нее другого жилья нет. Они никогда не выселялась из спорной комнаты. С Арыковой Г.В. она не знакома. Арыкова Г.В. никогда спорную комнату не осматривала. Она (истица) считала, что передала свою комнату в залог. При этом истица в судебном заседании не отрицала, что правовые последствия выдачи доверенности на имя Бастрыгина Е.В. и правовые последствия заключения договора купли-продажи недвижимости она понимает. В связи с этим истица просила признать договор купли-продажи комнаты по <адрес>, заключенный от ее имени Бастрыгиным Е.В. с Арыковой Г.В., недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки. Кроме того, просила взыскать с Арыковой Г.В., Бастрыгина Е.В. и Бедарева А.В. солидарно в ее пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Что касается встречного иска, то его Бакланова О.А. в судебном заседании не признала. Суду пояснила, что считает себя собственником комнаты по <адрес>, а посему основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также для ее выселения и снятия ее с регистрационного учета отсутствуют.

В судебном заседании представитель истицы по основному иску и ответчицы по встречному иску Баклановой О.А. адвокат Туз С.В., действующий на основании ордера, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что договор купли-продажи комнаты по <адрес>, заключенный от имени Баклановой О.А. Бастрыгиным Е.В. с Арыковой Г.В., является ничтожным по причине его притворности. В действительности Бакланова О.А. считала, что передала свою комнату в залог в обеспечение исполнения денежных обязательств Бедарева А.В. и Кузнецовой Е.Н. перед Бастрыгиным Е.В. Бакланова О.А. не имела намерения продавать свою комнату, в т.ч. и при посредничестве Бастрыгина Е.В. В связи с тем, что договор купли-продажи спорной комнаты в силу его ничтожности не повлек за собой прекращения права собственности Баклановой О.А. на спорное жилье, то она как нынешний собственник спорного жилого помещения имеет право пользования им, имеет право проживания в нем, а также может быть и должна быть в нем зарегистрирована как по месту проживания. Оснований для удовлетворения встречного иска нет.

В судебное заседание ответчица по основному иску и истица по встречному иску Арыкова Г.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своих уполномоченных представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арыковой Г.В. с непосредственным участием ее уполномоченных представителей.

В судебном заседании представитель Арыковой Г.В. Хорошко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Баклановой О.А. к Арыковой Г.В. не признал, а на удовлетворении иска Арыковой Г.В. к Баклановой О.А. настаивал. Суду пояснил, что его доверительница имела намерение приобрести в собственность жилое помещение. Она уже не помнит, при каких обстоятельствах она познакомилась с Бастрыгиным Е.В. От Бастрыгина Е.В. Арыкова Г.В. узнала о том, что можно купить комнату по <адрес>. У Бастрыгина Е.В. на руках имелась доверенность от собственницы данной комнаты Баклановой О.В. с правом продавать данную комнату по цене и на условиях по его усмотрению. От Бастрыгина Е.В. Арыкова Г.В. узнала, что собственница желает получить денежные средства за свою комнату как можно быстрее. С этой целью Арыкова Г.В. передала Бастрыгину Е.В. 310000 рублей за приобретаемую комнату до заключения договора купли-продажи. При этом Арыкова Г.В. даже предварительно осматривала приобретаемое жилье. ... Баклановой О.А. в лице ее представителя Бастрыгина Е.В. с Арыковой Г.В. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты. В дальнейшем сам договор и переход права собственности по нему был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данным договором предусматривалось, что в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора Бакланова О.А. обязуется сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Баклановой О.А. не представлено суду доказательств того, какую на самом деле сделку, если таковая имела место быть, стороны подразумевали при заключении договора купли-продажи. Доказательств притворности оспариваемого договора Баклановой О.А. суду не представлено. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи спорной комнаты от ... недействительным не имеется. В связи с этим основное исковое требование Баклановой О.А. нельзя признать законным. Требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования. Поскольку основное исковое требование Баклановой О.А. удовлетворению не подлежит, то и требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено. Что касается встречных исковых требований Арыковой Г.В. к Баклановой О.А., то они подлежат полному удовлетворению. После перехода права собственности на спорную комнату к Арыковой Г.В. Бакланова О.А. как бывший собственник утратила право владеть, пользоваться и распоряжаться комнатой по <адрес>. Арыкова Г.В. и Бакланова О.А. непосредственно друг с другом не общались. Никаких договоренностей между ними о сохранении за Баклановой О.А. права пользования спорным жильем после его продажи не было. Кроме того, Бакланова О.А. согласно заключенному договору приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета из комнаты, чего не сделала. В такой ситуации Бакланова О.А. должна быть признана утратившей право пользования спорной комнатой, выселена из нее, а также снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель Арыковой Г.В. Наумова О.А. возражала против удовлетворения иска Баклановой О.А., а также просила удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования Арыковой Г.В. к Баклановой О.А.

В судебное заседание ответчик по основному иску Баклановой О.А. Бастрыгин Е.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бастрыгина Е.В. с непосредственным участием его уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель Бастрыгина Е.В. Лицарев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Баклановой О.А. не признал. Суду пояснил, что Бастрыгин Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не был стороной договора, оспариваемого Баклановой О.А.. Осенью <адрес> года к Бастрыгину Е.В. обратилась Бакланова О.А. с просьбой о продаже принадлежащей ей комнаты по <адрес>, поскольку ей срочно нужны были 310000 рублей. Бастрыгин Е.В. согласился с предложением Баклановой О.А.. Чтобы Бастрыгин Е.В. смог найти покупателей на комнату, Бакланова О.А. передала ему ключи от комнаты. Бастрыгин Е.В. нашел покупателя на комнату Арыкову Г.В.. ... Бакланова О.А. выдала на имя Бастрыгина Е.В. доверенность с правом продажи принадлежащей ей комнаты. В этот же день Бастрыгин Е.В. передал Баклановой О.А. денежные средства в сумме 310000 рублей, о чем Бакланова О.А. написала расписку Бастрыгину Е.В. Откуда у Бастрыгина Е.В. ... было 310000 рублей, пояснить не смог. ... Бастрыгиным Е.В. от имени Баклановой О.А. и Арыковой Г.В. был подписан договор купли-продажи спорной комнаты, который, как и переход права собственности на комнату от Баклановой О.А. к Арыковой Г.В., был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что оснований для признания указанного договора недействительным нет. В связи с этим нет основания и для взыскания с Бастрыгина Е.В. в пользу Баклановой О.А. компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик по иску Баклановой О.А. Бедарев А.В. исковые требования Баклановой О.А. признал только в части требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности. Суду пояснил, что он и Кузнецова Е.Н. брали в свое время у Бастрыгина Е.В. взаймы 110000 рублей под залог принадлежащего Кузнецовой Е.Н. жилого дома в <адрес>. Каким образом был оформлен залог на дом, он не знает, т.к. всеми делами и документами занималась Кузнецова Е.Н.. В дальнейшем они с Кузнецовой Е.Н. не смогли надлежащим образом вернуть Бастрыгину Е.В. заемные денежные средства. Чтобы не потерять жилой дом, он обратился к Баклановой О.А. с просьбой передать в залог Бастрыгину Е.В. принадлежащую ей комнату по <адрес>. Сам он при этом надеялся надлежащим образом возвратить Бастрыгину Е.В. денежный долг. Бакланова О.А. согласилась на его предложение. С целью передачи комнаты Баклановой О.А. в залог Бастрыгину Е.В. Кузнецова Е.Н. и Бакланова О.А. пошли к Бастрыгину Е.В.. Он (Бедарев А.В.) при их разговоре не присутствовал. Однако со слов Баклановой О.А. и Кузнецовой Е.Н. ему известно, что Бастрыгин Е.В. согласился на то, чтобы денежный долг его (Бедарева А.В.) и Кузнецовой Е.Н. ему возвращали в рассрочку. При этом с целью обеспечения возврата долга Бастрыгин Е.В. потребовал, чтобы Бакланова О.А. выдала на его имя доверенность с правом продажи принадлежащей ей комнаты, а также передала документы на комнату ему. Учитывая то, что комната стоила больше, чем та сумма, которую он и Кузнецова Е.Н. должны были возвратить Бастрыгину Е.В., то разницу между стоимостью комнаты и суммой денежного долга Бастрыгин Е.В. передал Баклановой О.А.. Эта разница составила 148000 рублей. Указанную денежную сумму Бакланова О.А. передала ему (Бедареву А.В.) и Кузнецовой Е.Н. Бакланова О.А. не хотела, чтобы ее комната была продана. В ... года Бакланова О.А. сообщила, что комната по <адрес> более ей на праве собственности не принадлежит, что комнату продали. Это было для нее полной неожиданностью.

В судебном заседании третье лицо по основному иску Баклановой О.А. Кузнецова Е.Н. исковые требования Баклановой О.А. признала в части требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности. Суду Кузнецова Е.Н. пояснила, что ... года она и Бедарев А.В. решили открыть свое дело. Им нужен был для этого первоначальный капитал. Они узнали, что одна организация выдает кредиты под залог недвижимого имущества. С целью получения денежных средств они обратились в данную организацию. В этой организации работал Бастрыгин Е.В.. С Бастрыгиным Е.В. они договорились, что она берет взаймы 100000 рублей под проценты и обязана уплатить Бастрыгину Е.В. при этом еще и комиссию. Данные денежные средства она взяла на 1 год. При этом после получения денег она написала расписку, что получила от Бастрыгина Е.В. 110000 рублей. Проценты на сумму займа она должна была уплачивать ежемесячно. В обеспечение возврата суммы займа с процентами она должна была передать в залог Бастрыгину Е.В. свой дом в <адрес>. При этом договор залога недвижимости, как и письменный договор займа между нею и Бастрыгиным А.В. не заключался, все договоренности были устными. Единственное, на чем настаивал Бастрыгин Е.В., так это на том, чтобы она (Кузнецова Е.Н.) выдала ему доверенность на право продажи принадлежащего ей дома. Бастрыгин Е.В. говорил, что не продаст дом, если заемные обязательства будут ею исполнены надлежащим образом. У них с Бастрыгиным Е.В. также была договоренность, что если она (Кузнецова Е.Н.) своевременно не погасит долг, то ее дом Бастрыгиным Е.В. будет продан. Она (Кузнецова Е.Н.) выдала на имя Бастрыгина Е.В. доверенность с правом продажи принадлежащего ей дома в <адрес>. Она и Бедарев А.В. ненадлежащим образом исполняли свои заемные обязательства перед Бастрыгиным Е.В.. Чтобы не потерять жилой дом, она и Бедарев А.В. обратились к Баклановой О.А. с просьбой передать в залог Бастрыгину Е.В. принадлежащую ей комнату по <адрес>. При этом они все же рассчитывали надлежащим образом возвратить Бастрыгину Е.В. денежный долг. Бакланова О.А. согласилась на их предложение. С целью передачи комнаты Баклановой О.А. в залог Бастрыгину Е.В. она и Бакланова О.А. пошли к Бастрыгину Е.В.. Бастрыгин Е.В. согласился на то, чтобы денежный долг ее ( Кузнецовой Е.Н.) и Бедарева А.В. ему возвращали в рассрочку. Бастрыгин Е.В. также согласился на то, чтобы снять обременение с ее (Кузнецовой Е.Н.) дома по <адрес>. Бастрыгин Е.В. вернул ей (Кузнецовой Е.Н.) доверенность с правом продажи дома и документы на дом. При этом с целью обеспечения возврата денежного долга Бастрыгин Е.В. потребовал, чтобы Бакланова О.А., в свою очередь, выдала на его имя доверенность с правом продажи принадлежащей ей комнаты, а также передала документы на комнату ему. При этом Бастрыгин Е.В. заверил, что не продаст комнату, если денежный долг ему будет возвращен. Учитывая то, что комната стоила больше, чем та сумма, которую она и Бедарев А.В. должны были возвратить Бастрыгину Е.В., то разницу между стоимостью комнаты и суммой денежного долга Бастрыгин Е.В. передал Баклановой О.А.. Эта разница составила 148000 рублей. Указанную денежную сумму Бакланова О.А. передала ей и Бедареву А.В.. Бакланова О.А. не хотела, чтобы ее комната была продана. В ... года Бакланова О.А. сообщила, что комната по <адрес> более ей на праве собственности не принадлежит, что комнату продали. Это было для нее полной неожиданностью.

В судебное заседание третье лицо по основному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

В судебное заседание третье лицо по основному иску и.о. нотариуса Ш.О. Русских Я.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 26). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо по встречному иску Арыковой Г.В. паспортно-учетный отдел Кузнецкого района г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников производства по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Баклановой О.А. отказать, а встречные исковые требования Арыковой Г.В. удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Баклановой О.А. удовлетворению не подлежат, а встречный иск Арыковой Г.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в гражданском процессе должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что Бакланова О.А. являлась собственником жилого помещения – комнаты в жилом доме секционного типа по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на спорное жилое помещение и выпиской из ЕГРП (л.д. 10, 29).

Из пояснений Баклановой О.А., Бедарева А.В. и Кузнецовой Е.Н. следует, что ... года Бакланова О.А. приняла их предложение передать принадлежащую ей комнату по <адрес> в залог в целях обеспечения их заемных обязательств перед Бастрыгиным Е.В. Письменных доказательств указанного обстоятельства суду представлено не было. Их пояснений указанных лиц также следует, что именно об этом Бакланова О.А. впоследствии договорилась с Бастрыгиным Е.В.. Письменных доказательств данного обстоятельства суду тоже представлено не было. Бастрыгин Е.В. в лице своего представителя Лицарева С.В. указанное обстоятельство отрицал.

Из пояснений представителя Бастрыгина Е.В. Лицарева С.В. следует, что Бакланова О.А. ... года обратилась к Бастрыгину Е.В. с просьбой об оказании ей содействия в продаже принадлежащей ей комнаты по <адрес>. Указанные пояснения подтверждаются тем, что ... Бакланова О.А. выдала доверенность на имя Бастрыгина Е.В., уполномочив последнего продать принадлежащую ей комнату по <адрес> по цене и на условиях по его усмотрению (л.д. 9). В судебном заседании Бакланова О.А. пояснила, что понимает правовые последствия выдачи доверенности с правом продажи недвижимого имущества. ... Бакланова О.А. согласно расписке получила от Бастрыгина Е.В. 310000 рублей за проданную ею комнату по <адрес> (л.д. 23), претензий к последнему не имеет. Бакланова О.А. признала, что ... получала от Бастрыгина Е.В. денежные средства, однако признала, что получила их только в сумме 148000 рублей, что подтвердила также в судебном заседании Кузнецова Е.Н. Представитель Бастрыгина Е.В. Лицарев С.В. настаивал в судебном заседании, что ... Бастрыгин Е.В. передал Баклановой О.А. именно 310000 рублей, как указано в расписке. Письменных доказательств того, что Бакланова О.А. получила от Бастрыгина Е.В. 148000 рублей вместо 310000 рублей суду не представлено.

... Баклановой О.А. в лице ее представителя Бастрыгина Е.В., действующего на основании доверенности от ..., с одной стороны, и Арыковой Г.В., с другой стороны, подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д. 24-25). Из указанного договора следует, что расчет по настоящему договору произведен сторонами до его подписания, что полностью соответствует содержанию расписки Баклановой О.А. от ..., а также пояснениям представителя Бастрыгина Е.В. Лицарева С.В. о том, что Арыкова Г.В. передала Бастрыгину Е.В. денежные средства за комнату для передачи Баклановой О.А. еще до подписания договора купли-продажи. Из представленного суду договора также следует, что спорная комната передана продавцом Баклановой О.А. покупателю Арыковой Г.В. в момент подписания договора. Бакланова О.А. отрицала указанное обстоятельство.

Договор купли-продажи спорной комнаты по <адрес>, а также переход права собственности по нему от Баклановой О.А. к Арыковой Г.В. зарегистрирован в установленном законом порядке ... года (л.д. 24-25, 29, 30).

Распоряжением от ... Бакланова О.А. отменила доверенность от ..., подтверждающую полномочия Бастрыгина Е.В. продать принадлежащую ей комнату (л.д. 8).

Из пояснений Баклановой О.А., Бедарева А.В. и Кузнецовой Е.Н. следует, что Бакланова О.А. не имела намерения продавать принадлежащую ей комнату, а имела намерение лишь передать ее в залог в обеспечение исполнения заемных обязательств Бедарева А.В. и Кузнецовой Е.Н. перед Бастрыгиным Е.В., что выдача доверенности Баклановой О.А. на имя Бастрыгина Е.В. с правом продажи принадлежащей Баклановой О.А. комнаты фактически прикрывала собой истинную волю сторон. Бастрыгин Е.В. указанное обстоятельство отрицал. Письменных доказательств того, что выдача доверенности Баклановой О.А. доверенности на имя Бастрыгина Е.В. с правом продажи принадлежащей Баклановой О.А. комнаты фактически прикрывала собой истинную волю сторон на заключение договора ипотеки, суду представлено не было.

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам относительно обоснованности исковых требований Баклановой О.А.

При отсутствии письменных доказательств наличия у Баклановой О.А. и Бастрыгина Е.В. воли на заключение договора ипотеки, фактически, якобы, прикрытой выдачей Баклановой О.А. на имя Бастрыгина Е.В. доверенности с правом продажи спорной комнаты, указанное обстоятельство нельзя считать установленным. Пояснения относительно данного обстоятельства, данные в судебном заседании самой Баклановой О.А., а также Бедаревым А.В. и Кузнецовой Е.Н., не могут быть признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами для бесспорного установления указанного выше факта. Наличие обоюдного намерения заключить именно договор ипотеки категорически оспаривал Бастрыгин Е.В. в лице его представителя. Воля сторон на заключение договора ипотеки, если таковая, действительно, имела место быть, к тому же должна была быть в обязательном порядке закреплена в письменной форме, чего фактически сделано не было. Несоблюдение письменной формы договора ипотеки с необходимостью влечет его недействительность.

Кроме того, в подтверждение наличия обоюдной воли Баклановой О.А. и Бастрыгина Е.В. на заключение договора ипотеки должны были быть представлены суду доказательства наличия заемных обязательств между Бастрыгиным Е.В., с одной стороны, и Бедаревым А.В. и Кузнецовой Е.Н., с другой стороны, в обеспечение которых и мог бы быть заключен договор ипотеки. Письменных доказательств юридически значимого факта суду также представлено не было.

Напротив, совокупностью доказательств (доверенностью от ..., договором купли-продажи от ... вкупе с пояснениями представителя ответчицы Арыковой Г.В. Хорошко Е.Г., представителя ответчика Бастрыгина Е.В. Лицарева С.В. и отчасти пояснениями самой Баклановой О.А.) подтверждается то, что в действительности Бакланова О.А. и Бастрыгин Е.В. в ... года осознанно фактически заключили между собой договор поручения на продажу спорной недвижимости. При этом Бастрыгин Е.В. исполнил поручение Баклановой О.А., продав комнату по <адрес> Арыковой Г.В., а Бакланова О.А. согласно ее собственноручно написанной расписке от ... получила полный расчет за проданную ею комнату. При этом, по утверждению самой Баклановой О.А. в судебном заседании, выдавая доверенность Бастрыгину Е.В. на продажу своей комнаты, она понимала последствия своих действий и осознавала, что Бастрыгин Е.В. на основании выданной ею на его имя доверенности может в любое время продать комнату.

Кроме того, суд считает, что исковое требование Баклановой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ... не может быть удовлетворено еще и по следующим основаниям. Фактически в судебном заседании Бакланова О.А. оспаривала правомерность выдачи ею доверенности на продажу спорной комнаты на имя Бастрыгина Е.В.. Иными словами, фактически Баклановой О.А. оспаривалась действительность договора поручения между нею и Бастрыгиным Е.В.. При этом согласно просительной части иска Бакланова просила признать недействительным только договор купли-продажи, заключенный от ее имени Бастрыгиным Е.В. с Арыковой Г.В. Исковое требование о признании недействительным договора поручения с Бастрыгиным Е.В. на продажу спорной недвижимости или доверенности на имя Бастрыгина Е.В. истицей Баклановой О.А. заявлено не было. При этом суд обращает внимание на то, что истица располагала объективной возможностью сформулировать свои требования к ответчикам соответственно тем обстоятельствам, на которые она ссылалась. Об этом свидетельствует то, что истица фактически меняла свои требования к ответчикам. Однако требование о признании недействительным договора поручения с Бастрыгиным Е.В. на продажу спорной недвижимости или доверенности на имя Бастрыгина Е.В. Бакланова О.А. так и не заявила. При отсутствии удовлетворенного искового требования о признании недействительным договора поручения с Бастрыгиным Е.В. на продажу спорной недвижимости или доверенности на имя Бастрыгина Е.В. суд не может признать недействительным заключенный Бастрыгиным Е.В. от имени и по поручению Баклановой О.А. договор купли-продажи с Арыковой Г.В., к тому же полностью исполненный его сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Баклановой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ... является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Баклановой О.А. о применении последствий недействительности сделки и компенсации за счет ответчиков морального вреда в сумме 100000 рублей являются дополнительными относительно основного требования и вытекают из него. Поскольку основное требование Баклановой О.А. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, то и дополнительные требования судом также удовлетворены быть не могут.

При этом суд считает обоснованными исковые требования Арыковой Г.В. к Баклановой О.А. о признании ее утратившей право пользования комнатой по <адрес> и выселении из спорного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает соответствующее жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи от ... Баклановой О.А. произведено отчуждение принадлежащей ей комнаты по <адрес> в пользу Арыковой Г.В.. Договор и переход права собственности на комнату по нему от Баклановой О.А. к Арыковой Г.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом не установлено факта недействительности заключенного сторонами договора. Выпиской из ЕГПР подтверждается, что право собственности Баклановой О.А. на комнату по <адрес> прекращено ... (л.д. 29). Суду не было представлено доказательств того, что между нынешним собственником комнаты Арыковой Г.В. и Баклановой О.А. было достигнуто соглашение о сохранении за Баклановой О.А. права пользования спорным жильем после его отчуждения. В такой ситуации, поскольку право собственности Баклановой О.А. на спорную комнату прекращено, следует считать установленным, что Бакланова О.А. одновременно утратила и право пользования спорной комнатой. Кроме того, судом установлено, что, не имея права пользования спорной комнатой, Бакланова О.А. продолжает в ней фактически проживать, что нарушает права нынешнего собственника спорной комнаты Арыковой Г.В.. В такой ситуации защите подлежит право собственности Арыковой Г.В. на спорную комнату, и Бакланова О.А. подлежит выселению из комнаты по <адрес>.

При этом суд считает, что исковое требование Арыковой Г.В. о снятии Баклановой с регистрационного учета в спорном жилье удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд разрешает споры о возникновении, изменении или прекращении прав. Регистрация же гражданина по месту жительства или снятие гражданина с регистрационного учета является административным актом и само по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права гражданина на жилое помещение. Таким образом, разрешение вопросов о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства не относится к компетенции суда. Снятие гражданина с регистрационного учета осуществляется уполномоченным органом, а т.ч. и на основании решения суда о прекращении жилищных прав лица или решения суда о выселении гражданина из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы посредством их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах посредством их взыскания с противоположной стороны.

Арыковой Г.В., чьи исковые требования, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 39). Учитывая, что из трех исковых требований судом удовлетворяются только два требования Арыковой Г.В. к Баклановой О.А., суд считает, что указанные выше судебные расходы подлежат возмещению Арыковой Г.В. в размере 2/3 от размера изначально уплаченной государственной пошлины, т.е. в сумме 133, 33 рублей.

Кроме того, Арыковой Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Хорошко Е.Г. в сумме 10000 рублей, что подтверждено документально. Арыковой Г.В. заявлено в письменном виде о возмещении данных расходов. Учитывая объем и характер оказанной Арыковой Г.В. ее представителем юридической помощи, количество досудебных подготовок и судебных заседаний по делу с непосредственным участием представителя Арыковой Г.В. Хорошко Е.Г., требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Баклановой О.А. в пользу Арыковой Г.В. 10000 рублей в качестве возмещения представительских расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баклановой О.А. к Арыковой Г.В., Бастрыгину Е.В., Бедареву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Арыковой Г.В. к Баклановой О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Бакланову О.А., ... года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в жилом доме секционного типа, расположенной по <адрес>.

Выселить Бакланову О.А., ... года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения - комнаты в жилом доме секционного типа, расположенной по <адрес>.

В удовлетворении искового требования о снятии Баклановой О.А. с регистрационного учета Арыковой Г.В. отказать.

Взыскать с Баклановой О.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу Арыковой Г.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, 133 (сто тридцать три) рублей 33 копейки в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.

Судья И.А. Чуприкова