Дело ..

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 января 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

при секретаре Бован А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянчик С.Н. к Муниципальному трамвайному предприятию № 3 г. Новокузнецка, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянчик С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу:

- страховую выплату в размере ..,

- сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере .. рублей,

- оплаченную государственную пошлину в размере ..,

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .. рублей, за составление искового заявления .. рублей, сумму за уплаченную за оценку в размере .. рублей, сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение ПТС в размере .. рублей.

Также просит взыскать с ответчика Муниципальное трамвайное предприятие № 3 г. Новокузнецка (далее - МТП 3 г. Новокузнецка):

- убытки в размере .. рублей,

- государственную пошлину в размере .. рублей.

Свои требования мотивировал тем, что на праве личной собственности ему принадлежит автомобиль марки Toyota Camry .., 1999 года выпуска. .. в 15-33 часов в .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД .. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем В., управлявшей КТМ 5МЗ .. номер ... п. 13.9 ПДД. Согласно справки его автомобиль получил следующие повреждения: заднее правое колесо, задняя правая панель, задняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, подкрылок, скрытые повреждения. Собственник КТМ .. номер .. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ .., куда он и обратился за возмещением материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием. Страховщик осмотрел его автомобиль и зафиксировал повреждения: заднее правое крыло, арка заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, стойка заднего правого колеса, пол багажного отсека, задняя правая подвеска, покрышка заднего правого колеса, покрышка заднего левого колеса, задняя левая дверь, левый порог, арка заднего левого колеса, заднее левое крыло. Согласно акту о страховом случае № 0004788238-001 ему была произведена страховая выплата в размере .. рубля .. копеек.

Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО «Оценка – Авто». Согласно отчету № 2810-2 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей по ремонту машины составляет .. рубля .. копейки. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере .. рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязан был выплатить ему .. рублей (максимальный размер страхового возмещения), а не .. рубля .. копее.. рублей (максимальный размер страхового возмещения) – .. рублей (произведенная страховая выплата) = .. рублей – размер страховой выплаты, подлежащей взысканию.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления им было затрачено .. рублей, за представление его интересов в суде он затратил - .. рублей, за выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства - .. рублей. Так же просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оплаченную госпошлину в размере .. рублей, а так же .. рублей, за оформление доверенности на представителя и .. рублей – сумму, уплаченную им за нотариальное удостоверение ПТС.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в Порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязательства МТП 3 .. составляют: .. рубля .. копейки (фактический ущерб) - .. рублей (страховое возмещение) = .. рубля .. копейки, так же просил взыскать оплаченную государственную пошлину в размере .. рублей.

Истец Емельянчик С.Н. в судебном заседании от исковых требований к МТП 3 .. отказался в полном объеме, исковые требования в отношении ответчика - ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, а также понесенных по делу судебных расходов поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от .. также отказался от исковых требований, заявленных к ответчику МТП 3 .. о взыскании с нее убытка в размере .. рублей и оплаченной государственной пошлины в размере .. рублей. В остальной части исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что при обращении к страховщику Емельянчик С.Н. были предоставлены все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также он предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный Емельянчик С.Н. ущерб, что подтверждается заключением независимой оценки, считает, что страховая компания обязана доплатить его доверителю сумму в размере .. руб., а также просит взыскать в пользу Емельянчик С.Н. все судебные издержки по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает отказ от исковых требований истца к ответчику МТП 3 .. в полном объеме, так как данное действие истца не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Матюнина И.А., действующая на основании доверенности от .. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере .. рублей, выплаченную сумму считает достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Не оспаривает перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного повреждения произошедшего ... Так же просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до .. рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценщика Б., изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Емельянчик С.Н. к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что .. в 15 часов 33 минут в районе «Советской площади» .. произошло ДТП с участием автомобиля .., регистрационный номер .., управляемого водителем Емельянчик С.Н. и КТМ .. номер .. управляемым водителем В., который не выполнил требование п. 13.9 ПДД: на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что явилось причиной ДТП.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении от .. (л.д.11). Собственником автомобиля .., регистрационный номер .. является Емельянчик С.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.4). На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника КТМ .. номер 372/9778 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ..). В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Актом о страховом случае .. подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее .., с участием водителя Емельянчик С.Н. признается страховым случаем (л.д.14).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ..(л.д.12-13), проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» зафиксированы следующие повреждения автомобиля принадлежащего истцу: повреждено заднее правое крыло, арка заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, стойка заднего правого колеса, пол багажного отсека, задняя правая подвеска, покрышка заднего правого колеса, покрышка заднего левого колеса, задняя левая дверь, левый порог, арка заднего левого колеса, заднее левое крыло.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» .. стоимость ремонта транспортного средства .. .., с учетом износа запасных частей составляет .. рублей (л.д.55-57), данная сумма была выплачена истцу, данный факт истцом не оспаривался.

.. истец произвел независимый осмотр своего автомобиля в ООО «Оценка-Авто» (л.д. 19), после чего там же провел независимую оценку. Согласно отчету .. от .. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля .. ..,

стоимость восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила .. рублей (л.д.21-39). Данный отчет представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Оценщик ООО «НП СОО «Сибирь» Б. в судебном заседании подтвердил выводы, проведенного им экспертного исследования автомобиля. Суду дополнительно пояснил, что он является директором ООО «Оценка-Авто» к ним для оценки стоимости ремонта автомобиля обратился Емельянчик С.Н. При обращении, истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии от .. из ГИБДД о повреждениях полученных транспортным средством в ДТП, паспорт транспортного средства, автомобиль. Согласно проведенным расчетам было определено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, автомобиля .. .., составляет .. рублей. Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом РФ, Федеральным закон Российской Федерации от .. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельными законодательными актами Российской Федерации. При осуществлении оценочной деятельности Оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО .., утвержденный приказом Минэкономразвития России от .. .., ФСО .., утвержденный приказом Минэкономразвития России от .. .., ФСО .., утвержденный приказом Минэкономразвития России от .. ...

Обязательность применения ФСО обусловлена соответствующими Приказами Минэкономразвития России. Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .. № 40-ФЗ и Постановлением Правительства от .. .. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта так же определялся на основе анализа цен в .., с учетом стоимости доставки по городу, процент износа рассчитывался по постановлению 2010 года, в котором четко указана формула по расчету износа. Количество норма часов определялась по нормативам завода изготовителя. Считает, что стоимость восстановительного ремонта в расчете затрат на восстановление АМТС произведенным ООО «Автоконсалтинг плюс» сильно занижена, тогда как расчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «Оценка-Авто» полностью соответствует требованиям стандартов оценки, применяемых в РФ, так в нем сильно завышен процент износа, а стоимость запасных деталей и стоимость работ по ремонту вообще не соответствует рыночным ценам в ...

Суд доверяет заключению независимого оценщика Б., поскольку его заключение подробно, обосновано, в судебном заседании он предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком данный отчет не был оспорен.

Суд находит, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», согласно ст. 12 которого, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В отчете, представленным истцом, необходимые сведения содержаться в полном объеме, что дает основания утверждать, что он выполнен в соответствии с вышеназванным законом, следовательно, стоимость ущерба, определенная в нем, является величиной достоверной. Данный отчет, суд расценивает, как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, суд считает, что сумма затрат восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, представленная страховщиком, явно занижена.

Таким образом, суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, явно недостаточно для производства восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от .. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым ответственности, которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. б ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного суд считает, что для восстановления автомобиля истца выплаченного страхового возмещения недостаточно, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .. рубля .. коп. необходимо удовлетворить, исходя из того, что страховщиком уже была произведена страховая выплата в сумме .. рублей .. коп. .. рублей (максимальный размер страхового возмещения) – .. рублей (произведенная страховая выплата) = .. рублей – размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика. Так же за выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства Toyota Camry истцом выплачено ООО «Оценка-Авто» .. рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от .. (л.д.19), данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца, а также с учетом вышеназванных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .. рублей (л.д. 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за подготовку искового заявления в сумме .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей, данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от .. (л.д.8) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.7). С учетом указанных обстоятельств, данная сумма подлежит взысканию частично. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и качества работы, проделанной представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя .. рублей, поскольку признает этот размер разумным, за подготовку искового заявления считает необходимым взыскать .. рублей. Также истец просит взыскать с ответчика .. рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 5), .. рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение ПТС (л.д.9), данные суммы так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Емельянчик С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Емельянчик С.Н.

- страховую выплату в размере .. копеек.

- сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере ..) рублей,

- оплаченную государственную пошлину в размере .. копеек.

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .. рублей,

- расходы за составление искового заявления в сумме ..) рублей,

- сумму, уплаченную за оценку в размере ..) рублей,

- сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение ПТС в размере ..) рублей, а всего .. копеек.

В остальной части в заявленных требованиях истцу Емельянчик С.Н. отказать.

Мотивированное решение изготовлено ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Пластинина