Решение по делу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка /
Решение по делу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Решение по делу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Дело №*

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бондаренко С.В. к Отделу военного комиссариата *** по ***м ***, Военному комиссариату ***, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко С.В. удовлетворить частино.

Взыскать с Военного комиссариата ***: ***, в пользу Бондаренко С.В., проживающего по адресу: ***, в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью единовременно за период с _._._ по _._._ ххх

Обязать Военный комиссариат ***: ***, выплачивать в пользу Бондаренко С.В. проживающего по адресу: ***, в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью ежемесячные платежи в размере ххх

Обязать Военный комиссариат ***: ***, индексировать ежемесячную выплату в размере ххх в соответствии с действующим законодательством на уровень инфляции, определенным законодательством на 1 января соответствующего года.

Взыскать с Военного комиссариата ***: ***, в пользу Бондаренко С.В., проживающего по адресу: ***, в счет возмещения морального вреда ххх рублей.

Взыскать с Военного комиссариата ***: ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх

В иске к Министерству обороны РФ отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Сотникова

Дело №*

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата *** по ***м ***, Министерству обороны РФ, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере ххх руб., начиная с _._._, то есть момента установления утраты трудоспособности, и в счет компенсации морального вреда ххх рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в июне 1993 года призывной комиссией при Орджоникидзевском РВК *** он был призван на действительную военную службу. Ему была поставлена категория «А» (годен) и он был направлен в воинскую часть №*, где проходил военную службу.

С сентября 1993 года состояние его здоровья ухудшилось. В связи с этим _._._ он был госпитализирован в лазарет части. При обследовании был выявлен патологический мочевой синдром.

_._._ Военно-врачебной комиссией при в/ч №* он был признан негодным к военной службе в мирное время на основании установленного диагноза: хронический простатит с редкими обострениями, хронический вторичный двусторонний пиелонефрит с незначительным нарушением функции почек. После увольнения в запас его состояние здоровья ухудшалось.

В настоящее время установлен диагноз: хронический гломерулонефрит, гипертоническая форма (мезангиально-мембранозный) ХПН 2ст, анемия ренопривная 1 ст. с осложнениями, привязан к искусственной почке.

_._._ заключением Бюро МСЭ №* ему впервые была установлена первая группа инвалидности третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, то есть он является полностью нетрудоспособным.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №*-ком от _._._ было установлено, что имеющиеся у него заболевания: заболевание почек, хронический простатит с осложнениями возникли до призыва на военную службу, а обострились в период ее прохождения.

На момент его призыва действовал Приказ Военного Министерства СССР от _._._ №* о введении Инструкции по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на действительную военную службу, в соответствии с которой имеющиеся у него заболевания не позволяли военкомату призывать его на военную службу. Однако в нарушение закона ему была присвоена категория «А» - годен. Прохождение службы ухудшило состояние его здоровья. В связи с чем в дальнейшем была присвоена группа инвалидности.

После увольнения он работал по различным профессиям. С _._._ по _._._ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузнекцкпогрузтранс». Средний размер его заработной платы за последние 6 месяцев составлял ххх. Уволен он был с данного предприятия в связи с полной неспособностью к трудовой деятельности.

В связи с полученным в период прохождения службы заболеванием он стал нетрудоспособным, не может обеспечить достойные условия жизни, на его иждивении находится супруга и дочь. Он испытывает постоянные боли, переживает за судьбу своей семьи. Он стал инвалидом, что в значительной степени ограничило его возможности.

В результате действий ответчиков (незаконный призыв на военную службу, повлекший ухудшение его здоровья) им было получено серьезное заболевание, повлекшее инвалидность первой группы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, привлечены к участию в деле в качестве соответчика Военный комиссариат ***, уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от _._._.

Также определением от _._._ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы общего профиля по ***».

В ходе досудебной подготовки истцом были уточнены исковые требования. Он обосновывает свои требования на Приказе Министерства обороны СССР от 09.09.1987 №260 о введении Положения о медицинском освидетельствовании граждан в вооруженных силах СССР (в мирное время). В соответствии с данным Приказом имеющиеся у него заболевания не позволяли военкомату призывать его на военную службу. Однако в нарушение закона ему была присвоена категория годности «А» и он был направлен на военную службу.

Определением от _._._ уточненные исковые требований были приняты судом.

Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

В судебном заседании истец Бондаренко С.В. поддержал уточненные требования и доводы своего искового заявления. Он пояснил, что в январе – феврале 1993года он был госпитализирован в городскую больницу №*. По результатам обследования ему был установлен диагноз – правосторонний пиелонефрит. В марте 1993года он проходил призывную медицинскую комиссию при Орджоникидзевском военном комиссариате ***. Он врачам предъявил выписку из стационара. В связи с этим по направлению военного комиссариата он проходил обследование также в городской больнице11. Ему делали УЗИ почек, урографию, был обследован мочевой пузырь, сдавал другие анализы. У него был повышенный белок в анализе мочи. Диагноз пиелонефрит правосторонний был подтвержден. Также что-то было указано про простатит. Врачи сказали, что ему необходимо серьезное лечение. Ему был выписан порошок, который он принимал 2 раза в неделю. Вторую выписку он также предъявил медицинской комиссии военного комиссариата. Ему сказали, что на его обучение в ДОСААФ затрачены деньги, поэтому его призовут на военную службу. В июне 1993года его призвали в армию. В Кемерово он также предъявил выписку из стационара. Ее прикрепили к его личному делу, но освобождать от службы в армии или предоставить отсрочку отказались также со ссылкой на несение затрат на его обучение в ДОСААФ. В учебной части он также жаловался на свое состояние здоровья, но его жалобы были проигнорированы. Осенью 1993года он заболел, от переохлаждения у него начались проблемы с мочеиспусканием, но его не направили в санчасть. В конце ноября - начале декабря 1993года его направили в военную часть. За время службы он дважды переохлаждался. После последнего переохлаждения он попал в лазарет и был признан негодным к службе в армии, его комиссовали. После службы он работал около года помощником машиниста снегоуборочной машины, потом машинистом. До 2000года он состоял на диспансерном учете, обострений заболевания не было. В 2000году он переболел гриппом, и после этого у него началось ухудшение состояния здоровья, оно становилось все хуже и хуже.

_._._ заключением Бюро МСЭ №* ему впервые было установлена первая группа инвалидности третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, то есть он является полностью нетрудоспособным.

Если бы его не призвали на военную службу в 1993году, предоставили отсрочку от службы в армии, он бы вылечился, и не наступили бы имеющиеся в настоящее время последствия.

Он переживает по поводу своего состояния здоровья, так как у него ребенок, которого еще нужно учить. Он переживает из-за своего состояния здоровья. Он очень тяжело переносит гемодиализ, проходит его три раза в неделю, после этого плохо себя чувствует. У него болят ноги, возможно развитие остеопороза из-за гемодиализа.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Койнова О.А., действующая на основании удостоверения №* от _._._ и ордера №* от _._._, поддержала требования и доводы своего доверителя. Она также пояснила, что Бондаренко С.В., исходя из имевшегося у него заболевания правосторонний пиелонефрит, на основании ст. 31 Положения о медицинском освидетельствовании граждан в вооруженных силах СССР (в мирное время), утвержденных Приказом Министерства обороны СССР от 09.09.1987 № 260 должна была быть предоставлена отсрочка от армии на 1 год для прохождения лечения выявленного у него заболевания.

Представитель ответчика - Военного комиссариата *** Куртуков А.Ю., действующий на основании доверенности №* от _._._, возражал против удовлетворения исковых требований.

Свои возражения мотивировал тем, что отсутствует причинно-следственная связь между призывом истца в армию и установлением ему первой группы инвалидности. Ответчик не согласен с тем, что на момент призыва истца на военную службу у него имелось заболевание пиелонефрит. Документы о наличии у истца данного заболевания отсутствуют, и представить их невозможно из-за давности. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда *** установлено, что заболевание, которое привело к инвалидности Бондаренко С.В. получено не в период прохождения им военной службы. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от _._._, заболевание хронический двусторонний пиелонефрит у Бондаренко С.В. отсутствует. К установлению инвалидности привело заболевание хронический гломерулонефрит, гипертоническая форма, мезангиальномембранозный вариант с тубулоинтральным компонентом. Причинно-следственная связь между наличием у Бондаренко С.В. хронического пиелонефрита и установлением первой группы инвалидности, отсутствует.

Также отсутствует вина ответчика, так как организуют медицинское освидетельствование призывников призывные комиссии, а не военкоматы. Для проведения дополнительных исследований нужны основания, то есть наличие симптомов серьезных заболеваний. Установить наличие серьезных заболеваний у Бондаренко С.В. на момент призыва, нет возможности из-за давности и отсутствия медицинских документов за период до 1994года.

За организацию призыва граждан на военную службу отвечает глава администрации района (города). Порядок призыва граждан на военную службу определялся на момент призыва Бондаренко С.В. на военную службу Законом РФ от 11.02.1993года № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», а также Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства РФ. Обязанности по организации медицинского освидетельствования гражданина возлагаются на призывную комиссию, которая принимает свои решения только на основании закона. Ее решение не должно противоречить заключению врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование гражданина по вопросу о его годности к военной службе по состоянию здоровья. Врач-специалист по результатам медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, дает заключение о его годности к военной службе по следующим категориям:

А- годен к военной службе;

Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В- ограниченно годен к военной службе;

Г- временно не годен к военной службе;

Д- не годен к военной службе.

Призывная комиссия, которая организовала обследование состояния здоровья Бондаренко С.В., и врач-специалист, который дал заключение о его годности к военной службе, не входят в организационную структуру военного комиссариата, а также его структурных подразделений.

Представитель ответчика Отдела военного комиссариата *** по Кузнецкому и ***м *** в суд не явился. Отдел военного комиссариата *** по Кузнецкому и ***м *** не является юридическим лицом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о ее времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы общего профиля по ***» - Кормилицына О.И., действующая на основании постоянной доверенности от _._._, срок действия до _._._, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с отзывом Бондаренко С.В. на основании представленных медицинских документов, в том числе Свидетельства о болезни №*х, выданного военно-врачебной комиссией №* ОВКГ, была установлена инвалидность на срок с _._._ по _._._с причиной инвалидности «Заболевание получено в период прохождения военной службы». При очередном освидетельствовании _._._ Бондаренко С.В. установлена первая группа инвалидности бессрочно2011 в связи с заболеванием почек с причиной инвалидности «Заболевание получено в период прохождения военной службы». Решение об установлении Бондаренко С.В. выше указанной причины инвалидности было принято в соответствии с Методическими указаниями по определению причин инвалидности, утвержденными приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 №161.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Бондаренко С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Из пояснений сторон, военного билета Бондаренко С.В. (л.д.8-19), учетно- послужной карточки (л.д.20-21) установлено, что призывной комиссией *** военного комиссариата *** Бондаренко С.В. признан годным к строевой службе и _._._ направлен в воинскую часть.

В соответствии со свидетельством о болезни №*Х от _._._, выданным военно-врачебной комиссией, Бондаренко С.В. на основании ст. 56 «в» графы 1 Расписания болезней и физических недостатков, утвержденного Приказом Министра обороны СССР 1987года № 260, признан негодным к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время (л.д.22).

В соответствии с пояснениями истца, записями в военном билете (л.д.8-19), записями в учетно-послужной карточке (л.д.20-21) Бондаренко С.В. _._._ на основании приказа Министра обороны №* от 1987года, ст.56,гр.1, уволен в запас и направлен в *** военный комиссариат ***.

В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы №* от _._._, Бондаренко С.В. на период с _._._ по _._._ установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (л.д.35,59).

В соответствии со справкой МСЭ №* Бондаренко С.В. с _._._ установлена первая группа инвалидности пожизненно, заболевание, полученно в период прохождения военной службы (т.2 л.д.).

Истец считает, что инвалидность им получена вследствие незаконного призыва на военную службу в июне 1993года. Ему, исходя из его состояния здоровья, должна была быть предоставлена отсрочка на 1 год для прохождения лечения. Если бы он прошел лечение, то не утратил бы трудоспособность в настоящее время.

В период призыва истца на военную службу, в июне 1993года, действовал Закон РФ от 11.02.1993года № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», а также Положение о призыве на военную службу, утвержденное Постановлением Правительства РФ, а также Приказ Министерства обороны СССР от 09.09.1987 №260 о введении Положения о медицинском освидетельствовании граждан в вооруженных силах СССР (в мирное время).

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", гражданин мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящий или обязанный состоять на воинском учете, не имеющий права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождается гражданин признанный не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.21 Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину, признанному временно не годным к военной службе по состоянию здоровья - на срок до одного года.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и принятию в отношении его одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от воинской обязанности.

Истцом не представлено суду медицинских документов о состоянии здоровья на период призыва на военную службу.

Согласно справке данные архива за 1992 и 1993годы не сохранились (т.1л.д.51).

В соответствии с выпиской из приказа МО РФ №033 от 1977г. личные дела призывников хранятся 3 года, карты призывников 5 лет, книга протоколов заседаний призывной комиссии – 15 лет (т.1л.д.85). На момент предъявления иска прошло более 15 лет с момента призыва истца на военную службу.

Однако, о том, что на момент призыва истца на военную службу у него имелось заболевание - правосторонний пиелонефрит и ему был установлен этот диагноз свидетельствуют представленные истцом доказательства.

В соответствии со справкой Горбольницы №*, выданной на основании журнала регистрации больных, Бондаренко С.В., 17 лет, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении горбольницы №* с _._._ по _._._ с диагнозом: правосторонний пиелонефрит. История болезни не сохранилась, так как был пожар. (т.1л.д.57, т.2 л.д.14).

В соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве о болезни №*Х от _._._, у истца в 1992году после перенесенного острого респираторного заболевания появились ноющие боли в поясничной области. За медицинской помощью он не обращался. В январе 1993года после переохлаждения боли приняли постоянный характер, присоединились дизурические явления. В феврале 1993года лечился стационарно. Со слов Бондаренко С.В. ему был поставлен диагноз «Правосторонний пиелонефрит». Перед призывом в армию, в связи с сохраняющимися изменениями в анализе мочи, обследован амбулаторно (т.1л.д.22).

Решением Орджоникидзевского районного суда *** от _._._ по делу по иску Бондаренко С.В. к войсковой части №*, Министерству обороны РФ, Министерству Финансов РФ, ООО «Военно-страховая» компания, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от _._._, установлено, что заболевание почек и хронический простатит возникли у Бондаренко С.В. до призыва на военную службу (т.1л.д.36-48,107-125).

В соответствии с показаниями свидетелей Л.М.В., У.Т.Т. у истца до момента призыва на военную службу имелось заболевание пиелонефрит, он лечился стационарно до призыва в армию в хирургическом отделении горбольницы №*, они видели выписку из истории болезни с данным диагнозом. Затем его направляли на обследование от военкомата, диагноз подтвердился. Свидетель У.Т.Т. – мать истца пояснила, что данную выписку из истории болезни сын предъявлял при прохождении медицинской призывной комиссии. Она просила предоставить сыну отсрочку для лечения, но ей сказали, что его все равно, исходя из его состояния здоровья, вернут из армии. Выписку из истории болезни забрали в военкомате при призыве сына на службу.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы №*-ком., хронический вторичный двусторонний пиелонефрит существовал у Бондаренко С.В. задолго до призыва в армию и в 1994году привел к начальному снижению функции почек (л.д.116- 121).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*, изменения, выявленные в ОВКГ в марте 1994г. (снижение удельного веса мочи до 1006-1010, мочевой синдром – протеинурия, эритроцитурия, снижение скорости клубочковой фильтрации до 83 мл/мин), свидетельствуют о развитии хронического гломерулонефрита до призыва Бондаренко С.В. в армию в июне 1993года. При детальном обследовании в специализированном нефрологическом отделении в период проведения призывной комиссии мог быть диагностирован хронический гломерулонефрит, латентный вариант (л.д. 168-179).

О том, что на момент призыва на военную службу у Бондаренко С.В. имелось заболевание почек - пиелонефрит, свидетельствуют сведения в Свидетельстве о болезни №*Х от _._._ о том, что Бондаренко С.В. признан на основании ст.56 «в» графы 1 Расписания болезней и физических недостатков, утвержденных Приказом Министра обороны СССР в1987году №*, негодным к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время. По заключению ВВК от _._._ у Бондаренко С.В. имеются заболевания: «хронический простатит с редкими обострениями, хронический вторичный пиелонефрит с незначительным нарушением функции почек». В данном заключении указано, что Бондаренко С.В. лечился стационарно в связи с заболеванием почек весной 1993года, то есть непосредственно перед призывом в армию. Заболевание им получено в период прохождения военной службы (л.д.22).

В соответствии с ч.2 ст.115 Приказа Министра обороны СССР от 09.09.1987 N 260 "О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)", действовавшего в период освидетельствования Бондаренко С.В. военно-врачебной комиссией, заключение о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы дается в том случае, если оно возникло у освидетельствуемого в период прохождения действительной военной службы или когда заболевание, возникшее до военной службы, в период службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности (в том числе и временной) к военной службе, службе по военной специальности.

В соответствии со ст.56 «в» графы 1 Расписания болезней и физических недостатков, утвержденных Приказом Министра обороны СССР 09.09.1987году № 260, негодными к военной службе в мирное время признаются лица, имеющие аномалии развития, последствия повреждений или оперативных вмешательств на органах мочеполовой системы (по исследовании в лечебном учреждении) с незначительным нарушением функции.

Косвенно факт наличия у истца заболевания почек на период призыва на военную службу подтверждается нахождением истца на стационарном лечении в период с 2000года по настоящее время в связи с заболеванием почек.

В соответствии с выписным эпикризом, Бондаренко С.В. находился в хирургическом отделении отделенческой больницы ст. Новокузнецк с _._._ по _._._ с диагнозом обострение хронического простатита (л.д.61).

В соответствии с выпиской из истории болезни, Бондаренко С.В. находился на лечении в кардиологическом отделении Узловой больницы ст. Новокузнецк ОАО «РЖД» с _._._ по _._._ По заключению врачей у него имелось заболевание хронический простатит в стадии обострения, также необходимо диф-ть между пиелонефритом и ХПН. (л.д.62).

В соответствии с выпиской из истории болезни Бондаренко С.В. находился на лечении с _._._ по _._._. У него были выявлены признаки хронического пиелонефрита правой почки (л.д.63).

В соответствии с выписным эпикризом Бондаренко С.В. находился на лечении с _._._ по _._._ с диагнозом хронический гломерулонефрит (л.д.70).

В соответствии с выпиской из истории болезни Бондаренко С.В. находился на лечении в период с _._._ по _._._ с диагнозом хронический гломерулонефрит, ХПН 1 ст. (л.д.65).

В соответствии с выписным эпикризом Бондаренко С.В. находился на лечении с _._._ по _._._, сопутствующее заболевание хронический гломерулонефрит, ХПН, гипертоническая болезнь (л.д.64).

В соответствии с выписным эпикризом Бондаренко С.В. находился на лечении с _._._ по _._._ с диагнозом хронический гломерулонефрит, ХПН 2 ст.(л.д.69).

В соответствии с выпиской из истории болезни Бондаренко С.В. находился на лечении в период с _._._ по _._._ с диагнозом хронический гломерулонефрит, ХПН 2 ст.(л.д.72). Согласно анамнеза впервые изменения в анализе мочи в 1993году, признан годным к военной службе.

В соответствии с выпиской из истории болезни Бондаренко С.В. на лечении в период с 16.10. по _._._ с диагнозом хронический гломерулонефрит, гипертоническая форма ХПН 2 ст.(л.д

В соответствии с выписным эпикризом Бондаренко С.В. находился на лечении с _._._ по _._._ с диагнозом хронический нефрит (л.д.67).

В соответствии с выписным эпикризом Бондаренко С.В. находился на лечении с _._._ по _._._ с диагнозом хронический гломерулонефрит, гипертоническая форма (л.д.71).

Бондаренко С.В. был установлен диагноз «хронический простатит с редкими обострениями, хронический вторичный двусторонний пиелонефрит с незначительным нарушением функции почек. (л.д.22).

Согласно справке Бондаренко С.В. находится 3 раза в неделю на амбулаторном хрониодиализе, диагноз ХПН, терминальная стадия (л.д.60,74).

Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, медицинские заключения даны надлежащими специалистами, экспертами.

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца на момент призыва на военную службу имелось заболевание почек, ему был установлен диагноз - пиелонефрит, он проходил стационарное лечение по поводу данного заболевания в хирургическом отделении горбольницы №* с _._._ по _._._. Затем обследовался амбулаторно по направлению военкомата. Диагноз подтвердился.

То обстоятельство, что разными экспертами истцу устанавливают различный диагноз – пиелонефрит и гломерулонефрит, правового значения для дела не имеет. Из показаний свидетеля С.Е.Ю., лечащего врача истца, следует, что оба заболевания относятся к заболеванию почек, влекут за собой развитие хронической почечной недостаточности. Пиелонефрит –воспалительное заболевание почек.

В соответствии со ст.31 графы 1 Расписания болезней и физических недостатков, утвержденных Приказом Министра обороны СССР 09.09.1987году № 260, призывникам, имеющим воспалительные и дистрофические заболевания почек временного характера, не требующих стационарного лечения, предоставляется отсрочка.

В соответствии со ст. 25 гл. II Приказа Министра обороны СССР от 09.09.1987 N 260 "О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)", призывникам, имеющим заболевания, которые временно препятствуют призыву на действительную военную службу, но по характеру заболевания они могут быть вылечены, призывная комиссия предоставляет отсрочку от призыва на действительную военную службу на срок от одного месяца до одного года.

Отсрочка от призыва на действительную военную службу по болезни может предоставляться в течение трех лет, после чего в зависимости от состояния здоровья граждане, получившие отсрочку, или призываются на действительную военную службу, или признаются негодными к военной службе и исключаются с воинского учета, или зачисляются в запас с последующим их периодическим медицинским переосвидетельствованием до достижения ими 27-летнего возраста.

В соответствии со ст.13. гл. II Приказа Министра обороны СССР от 09.09.1987 N 260 "О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)", медицинское освидетельствование граждан при приписке к призывным участкам и призыве на действительную военную службу производят имеющие опыт работы по специальности врачи: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог и при необходимости врачи других специальностей.

Медицинское освидетельствование производится на оборудованных призывных (сборных) пунктах, специально приспособленных для этой работы.

Перед медицинским освидетельствованием при приписке к призывным участкам и призыве на действительную военную службу всем гражданам проводятся рентгенологическое (флюорографическое) исследование органов грудной клетки, анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов), исследование мочи на белок, туберкулиновые пробы и профилактические прививки в соответствии с календарем профилактических прививок, ЭКГ (с 15 лет один раз в 3 года), другие исследования по показаниям. Группа и резус - принадлежность крови должны быть определены юношам до призыва на действительную военную службу.

В соответствии со ст. 21 того же Приказа, в случаях, когда врачи затрудняются окончательно определить состояние здоровья призывника, призывная комиссия направляет его на амбулаторное или стационарное обследование в лечебное (лечебно-профилактическое) учреждение. В направлении указывается предполагаемый диагноз и что именно необходимо уточнить при обследовании. К направлению прилагается акт исследования состояния здоровья (Приложение N 15 к настоящему Положению).

По окончании обследования призывника врачами лечебного (лечебно-профилактического) учреждения составляется акт исследования состояния здоровья, который подписывается главным врачом этого учреждения и врачом, проводившим обследование, и скрепляется гербовой печатью лечебного (лечебно-профилактического) учреждения. Акт представляется на рассмотрение призывной комиссии, которая решает вопрос о годности призывника к военной службе с учетом всех данных о состоянии его здоровья и физического развития.

В соответствии со ст. 22 того же Приказа, в отдельных случаях при необходимости уточнения диагноза заболевания призывная комиссия может направить призывника на обследование в военное лечебно-профилактическое учреждение. По окончании обследования составляется акт исследования состояния здоровья (Приложение N 15 к настоящему Положению), который подписывается начальником этого учреждения и врачом, проводившим обследование, и скрепляется гербовой печатью военного лечебно-профилактического учреждения. Акт рассматривается призывной комиссией.

В соответствии с п. 25 того же Приказа, призывникам, имеющим заболевания, которые временно препятствуют призыву на действительную военную службу, но по характеру заболевания они могут быть вылечены, призывная комиссия предоставляет отсрочку от призыва на действительную военную службу на срок от одного месяца до одного года.

В соответствии со ст. 31 «в» графы 1 Расписания болезней и физических недостатков, утвержденных Приказом Министра обороны СССР 09.09.1987 № 260, Бондаренко С.В. имел право на предоставление ему отсрочки от службы в армии по состоянию здоровья, так как у него было диагностировано воспалительное заболевание почек - пиелонефрит, но она ему не была предоставлена.

В соответствии со справкой МСЭ №* Бондаренко С.В. установлена с _._._ первая группа инвалидности на период с _._._ по _._._. Причиной инвалидности является заболевание, полученное в период прохождения военной службы (т.1 л.д.35).

В соответствии со справкой МСЭ №* Бондаренко С.В. с _._._ установлена первая группа инвалидности пожизненно, заболевание, полученное в период прохождения военной службы (т.2 л.д.42).

Данные заключения Бюро МСЭ ни кем не оспорены, не признаны недействительными.

Суд считает, что исходя из вышеизложенного призывная комиссия, призванная проводить организацию освидетельствования призывника, должна была провести более тщательное обследование Бондаренко С.В. в условиях специализированного лечебного учреждения, что обеспечило бы возможность диагностирования у истца заболевания почек (пиелонефрит, глоумеронефрит) и правильного решения вопроса о его пригодности к военной службе. Этого сделано не было.

Суд не доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №* (л.д. 169-179) о том, что отсутствует причинно-следственная связь между службой истца в армии и развитием хронического глоумеронефрита у него, установлением ему первой группы инвалидности.

Данные выводы противоречат совокупности других вышеизложенных доказательств, которыми подтверждается возникновение у истца заболевания почек незадолго до призыва на военную службу, нахождение его на стационарном лечении в связи с этим заболеванием, признание его негодным к дальнейшей службе в связи с имевшимся у него до призыва заболеванием, установлением ему первой группы инвалидности.

Такими доказательствами являются: Свидетельство о болезни №*Х от _._._, заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы №*-ком. (л.д.116- 121), решение Орджоникидзевского районного суда *** от _._._ (л.д.36-48,107-125), заключения Бюро МСЭ ( л.д. (т.1 л.***, т.2 л.д.42).

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы №*-ком., имеется причинная связь между заболеванием, поставленным Бондаренко С.В. от _._._ «хронический простатит с редкими обострениями, хронический вторичный двусторонний пиелонефрит с незначительным нарушением функции почек» и возникновением заболевания «хронического мезангиально-мембранозного гломерулонефрита гипертонической формы с ХПН 2 и ренопривной анемии, так как под видом хронического мезангиально-мембранозного гломерулонефрита гипертонической формы с ХПН 2 и ренопривной анемии протекал хроничекский втоичный двусторонний пиелонефрит, существовавший у Бондаренко С.В. задолго до призыва в армию и уже в 1994году приведший к начальному снижению функции почек (л.д.116- 121).

В соответствии с заключениями Бюро МСЭ ( л.д. (т.1 л.***, т.2л.д.42) Бондаренко С.В. установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием почек с причиной инвалидности «Заболевание получено в период прохождения военной службы».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между призывом и прохождением Бондаренко С.В. военной службы, во время которой получено заболевание, и наступившими последствиями в виде утраты трудоспособности.

С учетом состояния здоровья, установления диагноза –правосторонни пиелонефрит, Бондаренко С.В. он не подлежал призыву на действительную военную службу, ему должна была быть предоставлена отсрочка от службы в армии.

Суд считает, что Военный комиссариат *** является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что истец был призван на военную службу Орджоникидзевским райвоенкоматом ***. После этого произошли структурные изменения в деятельности военкоматов. В соответствии с выпиской из Директивы Министерствам обороны РФ № Д-79 дсп от _._._, реорганизовать путем присоединения военный комиссариат ***, военный комиссариат Кузнецкого и ***ов в военный комиссариат *** (л.д.81 т.1).

Военный комиссариат *** является юридическим лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что призывная и медицинская комиссии не входят в структуру военкомата, в связи с чем военный комиссариат *** не являются надлежащим ответчикам по делу и субъектом ответственности за вред, нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст. ст. 7, 27 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" в редакции 1993года, воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства; гражданин, подлежащий призыву на военную службу, проходит медицинское освидетельствование врачами-специалистами; порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На военные комиссариаты совместно с органами здравоохранения возложен контроль за медицинским обследованием и освидетельствованием граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет или призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 17. гл. II Приказа Минобороны СССР от 09.09.1987 N 260 "О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)", военные комиссариаты при подготовке граждан к приписке к призывным участкам и призыву на действительную военную службу организуют и проводят всестороннее их изучение для определения состояния здоровья и физического развития.

Таким образом, медицинские комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военкоматов, находятся по отношению к последним в определенной степени подчиненности, являющейся условием наступления гражданско-правовой ответственности военкомата за ненадлежащее медицинское обследование, повлекшее в период прохождения гражданином военной службы наступление вреда его здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ нормы ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным. При этом норме, изложенной в ст. 1084 ГК РФ и устанавливающей возможность применения гл. 59 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда, причиненного военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы, обратная сила не придана.

При возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, правила гл. 59 ГК РФ применяются, если вредные последствия (вред) наступили после 1 марта 1996г..

Бондаренко С.В. в апреле 2009года, признан нетрудоспособным в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, то есть после введения в действие части II ГК РФ.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел.

Пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности производится ежемесячными платежами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из справки о заработной платы истца следует, что на он имел заработную плату за 11 месяцев, предшествовавших месяцу установления утраты трудоспособности ( с мая 2008года по март 2009года.). За этот период времени он не полностью отработал месяцы в связи со временной нетрудоспособностью и отпуском.

Однако, эти месяцы не подлежат исключению из подсчета в соответствии с п.2 ст. 1086 ГК.

Заработная плата истца за период с мая 2008года по март 2009года составляет ххх

Средний месячный заработок соответственно составляет 11877руб. (130647,07:11).

В силу ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

За период с _._._ по _._._ размер утраты профессиональной трудоспособности Бондаренко С.В. составил 100%, так как ему установлена первая группа инвалидности, размер ежемесячной страховой выплаты составляет ххх.

В соответствии с уровнем инфляции, установленным Федеральными законами о бюджете РФ на указанные финансовые годы ( №*- ФЗ от _._._, № 357-ФЗ от _._._), суммы в возмещение вреда подлежат индексации с _._._ на коэффициент 1.10, а с _._._ на 1,065 и составляют соответственно с _._._ – ххх, а с _._._- ххх..

За период с _._._ по _._._ ответчик обязан выплатить истцу ххх с _._._ по _._._ – ххх., за период с _._._ по _._._ – ххх., а всего единовременно за период с _._._ по _._._ с ответчика в пользу истца подлежит ххх

С _._._ размер ежемесячного платежа в возмещение вреда составляет ххх.

В соответствии с требованиями ст.1091 ГК РФ ответчик обязан производить индексацию выплаты в возмещение вреда (начиная с _._._) ежемесячно с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о Федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии со ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Суд доверяет пояснениям истца о том, что он испытывает физические страдания в связи с получением инвалидности, а также нравственные страдания в виде переживаний за свою будущее, и будущее своей семьи, несовершеннолетнего ребенка.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля У.Т.Т..

Исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что истец полностью нетрудоспособен, а также исходя из разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика моральный вред в размере ххх.

В соответствии со ст. ст.91, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в ххх

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца за счет Военного комиссариата ***, который является надлежащим ответчиком по делу, является юридическим лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд